[轉錄]「玻璃娃娃賠償案」之法律觀點分析
發表人:李俊德
玻璃娃娃賠償案鬧得人盡皆知，可能會成為考試的命題（尤其是研究所考試的題目），
就法律觀點分析如下：
玻璃娃娃一案撇開感性觀點而論，這根本是一個錯誤判決：
1.本件案例事實乃屬好意施惠關係，並不存在契約關係，故無法依債務不履行求償。
2.好意施惠雖不能主張債務不履行，卻無礙於侵權行為之主張（所以好心幫助他人，並
不能因善心而免除所有責任），而事實上本案確實依侵權行為訴請賠償。
3.如果依侵權行為主張，那行為人有無故意或過失將是最大之爭議：
（1）按故意，過失之程度：
最重為無過失責任，再來為抽象輕過失，具體輕過失，重大過失及故意。
（2）本案應僅就故意或重大過失負其責任 (善心幫助人應得之法律評價)
A.好意施惠關係根本不構成法律行為，亦即無法直接適用無償行為如民法175（緊急管
理僅負故意或重大過失責任），民法410（贈與僅負故意或重大過失責任）民法220第二
項（事件非予債務人利益者，應從輕酌定），但基於舉重以明輕之法理，自應類推適用
用上述法條，僅就故意或重大過失負其責任，德國亦有判例（聯邦法院BGHZ 21，110
判例）（黃立 債編18頁 亦採此一見解）
B.所以如果陳同學如同高院發言人所言(40公斤之人要救100公斤)，那應該有重大
過失，當然應負賠償責任。
C.然而本案法官卻以善意管理人之注意義務(或幾近無過失責任)苛求陳同學
並創設出「玻璃娃娃之照顧需有專業能力，照料之人更應提高注意義務，善意幫助
之人應量力而為」的反社會價值理論，所以造成價值觀受到嚴重影響，引發與論圍剿
，自然是該法官認事用法有誤。
D.本案如果從嚴審認陳同學之過失，充其量也僅屬具體輕過失（自己亦因天雨路滑而摔
跤），根本不具備重大過失，故不應負賠償責任。
E.本案法官謂有百分之1的過失也是過失。
這更是錯誤的理解，如果構成過失後，百分之1，10，60的過失……..這是損害賠償範
圍，過失相抵的問題。但本案根本不構成故意或過失。
4.一言以蔽之，大家的價值觀沒有錯，錯的是法官。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.104.78
推
220.143.84.112 08/29, , 1F
220.143.84.112 08/29, 1F
推
61.216.101.153 08/29, , 2F
61.216.101.153 08/29, 2F
→
61.216.101.153 08/29, , 3F
61.216.101.153 08/29, 3F
推
61.64.147.40 08/29, , 4F
61.64.147.40 08/29, 4F
推
61.216.101.153 08/29, , 5F
61.216.101.153 08/29, 5F
→
61.216.101.153 08/29, , 6F
61.216.101.153 08/29, 6F
→
61.216.101.153 08/29, , 7F
61.216.101.153 08/29, 7F
推
218.162.95.164 08/29, , 8F
218.162.95.164 08/29, 8F
推
61.64.146.117 08/29, , 9F
61.64.146.117 08/29, 9F
推
61.64.146.117 08/29, , 10F
61.64.146.117 08/29, 10F
推
140.123.235.27 08/30, , 11F
140.123.235.27 08/30, 11F
→
140.123.235.27 08/30, , 12F
140.123.235.27 08/30, 12F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：