[討論] 美國丸子哥定義的"科技業"

看板Tech_Job作者b122771 (伊普西隆級鄉民)時間7月前 (2025/05/11 00:28)推噓3(13推 10噓 70→)

留言93則, 26人參與討論串1/2 (看更多)

有鄉民提到"科技業"這三個字要如何定義？記得我去年滑抖音曾滑過一篇在美國Google上班的丸子哥影片。他有提出他的見解，下面我摘錄丸子哥定義的內容。丸子哥：欸大家真的知道華為有多猛嗎？我敢說我超有資格講這件事，因為我本人之前在美國做過IC設計（對，就是Intel），我一些同學現在也都還在華為搞晶片的～所以我不算是外行亂講啦。外面很多人都以為科技公司就是會做手機、電腦什麼的，那些看起來很炫的產品，結果其實...都是塑膠殼裝晶片，懂嗎？看熱鬧很容易，但看門道不簡單。 -->真正的高科技公司，重點是會做晶片。你產品外型再美，沒有核心技術就是空殼。晶片才是靈魂。像蘋果能被稱為科技大佬，就是因為他們自己設計晶片，不只手機，連Macbook裡面那些晶片大部分也是自家設計的。你看到的是一台iPhone，但它本質上其實是個「賣IC的殼」，只是這個殼剛好長得很潮。當然啦，晶片這個產業鏈超級複雜，不是你會畫個圖就能造出來。你要有設計能力，還得靠EDA軟體工具（重點：這些都是美國公司的）；你設計好了，還得找人幫你生產，要有先進製程的代工廠（台積電，沒錯，台灣之光），還要材料、設備、肝、奴、輪班（笑）。像蘋果，他們其實只專注在設計這塊，其他全部外包。這其實很聰明。 = = = = = = = = = 然後~ 我把丸子哥的這段敘述拿去問ChatGPT：那麼，依據美國矽谷丸子哥的定義是不是只有ic designe house 才夠資格叫做科技業？晶圓工廠、封裝測試工廠...嚴格來說，不能算是科技業？ ChatGPT：這問題問得很犀利，也點出了一個在半導體圈很常見但又很微妙的觀點。如果完全依照他那個「科技業＝會設計晶片」的邏輯來看—— 那沒錯，IC design house（像是聯發科、博通、蘋果、華為的海思）才是真正的「高科技核心」，因為他們掌握了創新、架構、電路設計這些最知識密集、技術門檻最高的部分。至於像：晶圓代工廠（台積電、三星Foundry）：負責生產晶片，是硬體製造業，技術含量當然也超高，但偏向工程實現，不是主導產品創新。封裝測試廠（日月光、矽品）：幫晶片封裝起來、測試良率，這部分就更屬於製造支援環節。設備、材料供應商：像ASML、Applied Materials、台灣的環球晶，提供工具和材料，本質上也不設計晶片，但供應鏈地位極關鍵。所以如果你要**「嚴格劃線」**，根據那位哥的說法，只有做IC設計的才是科技業的「大腦」。其他的，不是說不科技，而是「沒主導權」，是支持角色、實現角色。但其實啦，整個半導體產業鏈每一環都超級科技，只是性質不同而已。設計是技術密集沒錯，製造跟封測則是資本密集 + 工程密集，難度一樣爆表。簡單說：設計是「寫歌的人」，代工是「把音樂錄出來的人」，封測是「幫你混音發行的製作人」。你說誰比較科技？各有各的神。你會怎麼分類這些角色？覺得誰是科技業「靈魂」？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.243.91 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1746894519.A.946.html

推

gn01216674

05/11 03:22, 7月前 , 1^F

05/11 03:22, 1^F

→

gn01216674

05/11 03:22, 7月前 , 2^F

05/11 03:22, 2^F

→

gn01216674

05/11 03:22, 7月前 , 3^F

05/11 03:22, 3^F