[新聞] 工程師死於火災法院判非意外死亡 雙親要求理賠敗訴

看板Tech_Job作者 (￥$￡￡€$￡$￥$￥$￡￡)時間2年前 (2021/08/23 18:15), 2年前編輯推噓96(104推 8噓 64→)
留言176則, 124人參與, 2年前最新討論串1/1
工程師死於火災法院判非意外死亡 雙親要求理賠敗訴 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3640270 〔記者楊國文／台北報導〕年薪百萬的朱姓台積電工程師，因租處發生火災，被發現死在 床上，朱的父母向2家保險公司申請高達500多萬理賠金，被保險公司以朱男是自殺而拒絕 理賠，家屬堅稱朱男甫購屋，且經濟狀況良好，無自殺動機，興訟欲討回公道；高等法院 依據相驗結果的死因為「非意外」死亡，今判家屬敗訴。 2018年1月9日上午8時，朱男位新竹縣的租處突然有一陣濃煙，造成一場驚慌，鄰居驚叫 「火災」，房東父母見狀，立即報警，警消到場緊將火勢撲滅，但入屋發現朱男已無生命 跡象，晾衣間的通風百葉窗內、外側均未發現有遭破壞的情形，廁所通往晾衣間的窗戶留 有一個小縫，洗衣機上方的窗戶則關閉，沒有發現朱有逃生跡象。 事後，警消調查起火原因，從屋內東南側衣櫃受燒情形較嚴重等情形研判應為起火處，另 依據無外力入侵，且起火處又無配置任何電線及插座。 不過，朱的父母認為，兒子是睡覺時，不幸因發生火災造成室內悶燒，以致吸入一氧入碳 而中毒死亡，因此向兒子生前投保2家保險公司申請共應理賠506萬元遭拒，因此打官司要 求應支付理賠金。 2家保險公司則主張，依據火災鑑定書、法醫相驗解剖報告等資料，都認定朱男的死亡原 因是自殺，並非意外事故所致，故均拒絕理賠。 朱男父母反駁，兒子任職於知名的台積電，工作和經濟情況均良好，且火災發生前的10多 天前才購屋，還密集與房屋公司討論房子整修事宜，另安排和好友聚餐、參加好友婚禮， 計劃參加馬拉松活動，加上火災前一晚到書店購買7本漫畫書、小說，還預購10天後的電 影票，絕無自殺的跡象，絕對是意外死亡。 高院審理認為，依據火災調查結果，研判起火原因為人為，另從事發前購買的香菸尚未開 封，沒有證據證明朱有點蚊香或抽菸，且租屋處也未發現有蚊香、菸灰缸、菸蒂等物，綜 合相關事證認定朱男的死並非因疾病引起，或外來、突發的意外所致，今判朱男父母敗訴 ；還可上訴。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.197.118 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1629713706.A.E89.html ※ 編輯: Zoanthropy (110.26.197.118 臺灣), 08/23/2021 18:16:48
推
08/23 18:17, 2年前 , 1F
就職GG,人生GG?
08/23 18:17, 1F
推
08/23 18:19, 2年前 , 2F
那不就剩他殺了
08/23 18:19, 2F
推
08/23 18:19, 2年前 , 3F
為什麼會說是自殺啊 看起來不像啊
08/23 18:19, 3F
→
08/23 18:19, 2年前 , 4F
傻孩子，再撐個十年，就財富自由了...
08/23 18:19, 4F
推
08/23 18:21, 2年前 , 5F
不像自殺啊 有其他資訊？？
08/23 18:21, 5F
→
08/23 18:21, 2年前 , 6F
房東 房客 意外？
08/23 18:21, 6F
推
08/23 18:22, 2年前 , 7F
都買了書又預購電影票,自殺也要有動機啊
08/23 18:22, 7F
推
08/23 18:29, 2年前 , 8F
話說有保險公司名稱？
08/23 18:29, 8F
推
08/23 18:31, 2年前 , 9F
不知道是否有遺書？
08/23 18:31, 9F
→
08/23 18:32, 2年前 , 10F
何況自殺也不會燒租屋處自殺吧
08/23 18:32, 10F
推
08/23 18:33, 2年前 , 11F
買房十天就要自殺？正常人也是去租跑車花光才自殺吧
08/23 18:33, 11F
推
08/23 18:38, 2年前 , 12F
自殺也不會用火啊 很少吧
08/23 18:38, 12F
推
08/23 18:38, 2年前 , 13F
這應該是意外吧！
08/23 18:38, 13F
推
08/23 18:40, 2年前 , 14F
這應該要找好一點的律師吧,判決怪怪的
08/23 18:40, 14F
推
08/23 18:42, 2年前 , 15F
回想一下現場當時有沒有一個戴眼鏡穿西裝打紅領結
08/23 18:42, 15F
→
08/23 18:42, 2年前 , 16F
的小男孩
08/23 18:42, 16F
→
08/23 18:47, 2年前 , 17F
哪家保險公司？
08/23 18:47, 17F
推
08/23 18:52, 2年前 , 18F
哪家保險公司
08/23 18:52, 18F
推
08/23 18:54, 2年前 , 19F
好奇哪間，絕對不保
08/23 18:54, 19F
推
08/23 18:57, 2年前 , 20F
好奇是哪家保險
08/23 18:57, 20F
推
08/23 19:06, 2年前 , 21F
這判決有問題啊 為什麼會判定自殺？
08/23 19:06, 21F
推
08/23 19:07, 2年前 , 22F
這樣判輸哦...這可以上訴嗎？
08/23 19:07, 22F
→
08/23 19:09, 2年前 , 23F
好怪，非意外但也沒證據是自殺，連個火爐也沒有
08/23 19:09, 23F
推
08/23 19:10, 2年前 , 24F
你要給家屬500萬，還是給法官100萬？
08/23 19:10, 24F
推
08/23 19:13, 2年前 , 25F
那一家保險 這麼...
08/23 19:13, 25F
推
08/23 19:14, 2年前 , 26F
單看這篇論述難以推斷，看不出意外但也看不出自殺
08/23 19:14, 26F
→
08/23 19:18, 2年前 , 27F
感覺不出自殺動機，或許其實是他殺，故意佯裝成自殺
08/23 19:18, 27F
推
08/23 19:20, 2年前 , 28F
法醫屍檢是自殺 應該有什麼細節這篇沒提到吧
08/23 19:20, 28F
推
08/23 19:22, 2年前 , 29F
原來還要證明不是自殺，不然就是自殺
08/23 19:22, 29F
推
08/23 19:28, 2年前 , 30F
硬要掰成自殺就不用賠了，保險公司好會
08/23 19:28, 30F
推
08/23 19:28, 2年前 , 31F
不是自殺也不是意外 那不就是他殺 有殺到兇手嗎= =?
08/23 19:28, 31F
噓
08/23 19:29, 2年前 , 32F
哪家保險公司
08/23 19:29, 32F
→
08/23 19:32, 2年前 , 33F
法醫說是自殺，法院認為家屬主張的理由不足以推翻
08/23 19:32, 33F
→
08/23 19:32, 2年前 , 34F
法醫的說法
08/23 19:32, 34F
推
08/23 19:35, 2年前 , 35F
傻眼
08/23 19:35, 35F
→
08/23 19:46, 2年前 , 36F
重點在法醫的解剖報告吧
08/23 19:46, 36F
推
08/23 19:50, 2年前 , 37F
這麼U質的保險公司 求推荐
08/23 19:50, 37F
推
08/23 19:55, 2年前 , 38F
保險公司要收錢很勤勞，要賠錢馬上推光
08/23 19:55, 38F
推
08/23 19:56, 2年前 , 39F
好奇法醫判斷自殺的理由是？
08/23 19:56, 39F
還有 97 則推文
推
08/24 08:31, 2年前 , 137F
保險公司真的收錢很快 要賠的時候打死不賠
08/24 08:31, 137F
推
08/24 08:47, 2年前 , 138F
燒炭起火？
08/24 08:47, 138F
推
08/24 08:51, 2年前 , 139F
誰會在衣櫃裡面燒炭喔 87
08/24 08:51, 139F
噓
08/24 08:51, 2年前 , 140F
這判法跟日本電車騷擾一樣，沒證據證明有性騷擾=性
08/24 08:51, 140F
→
08/24 08:51, 2年前 , 141F
騷擾？
08/24 08:51, 141F
噓
08/24 09:08, 2年前 , 142F
缺少法醫報告，一整個帶風向業配新聞
08/24 09:08, 142F
推
08/24 09:46, 2年前 , 143F
恐龍法官?
08/24 09:46, 143F
推
08/24 09:50, 2年前 , 144F
實際上沒證據證明是自殺也沒證據證明是意外,找個
08/24 09:50, 144F
→
08/24 09:50, 2年前 , 145F
好律師比較重要
08/24 09:50, 145F
推
08/24 09:57, 2年前 , 146F
找不到原因一律推給自殺？個人覺得父母推論比較合理
08/24 09:57, 146F
推
08/24 09:58, 2年前 , 147F
GG專案 中國人壽？
08/24 09:58, 147F
→
08/24 10:39, 2年前 , 148F
想聽看看高大成怎麼說~
08/24 10:39, 148F
推
08/24 10:52, 2年前 , 149F
那可以問法官 他的自殺動機是怎來的嗎
08/24 10:52, 149F
推
08/24 10:55, 2年前 , 150F
保險公司嘴臉不意外，保費收很勤，要賠時一毛都不給
08/24 10:55, 150F
推
08/24 11:04, 2年前 , 151F
有木炭的話就沒啥好說了啊
08/24 11:04, 151F
推
08/24 11:07, 2年前 , 152F
怎麼判斷的也太奇怪
08/24 11:07, 152F
推
08/24 11:21, 2年前 , 153F
法醫怎麼判的?
08/24 11:21, 153F
推
08/24 11:58, 2年前 , 154F
密室殺人事件？
08/24 11:58, 154F
推
08/24 12:03, 2年前 , 155F
拷貝…前面說的那兩家是真假。剛好保那兩家…幹….
08/24 12:03, 155F
→
08/24 12:03, 2年前 , 156F
又是科技業..
08/24 12:03, 156F
推
08/24 12:06, 2年前 , 157F
CCWck 大有貼判決書，自己看吧
08/24 12:06, 157F
推
08/24 12:31, 2年前 , 158F
gg團保就是中國人壽的啊
08/24 12:31, 158F
推
08/24 12:31, 2年前 , 159F
哪兩家保險公司 可以公佈嗎？
08/24 12:31, 159F
推
08/24 12:37, 2年前 , 160F
要燒炭也不會把木炭放在衣櫃裡面燒啊
08/24 12:37, 160F
推
08/24 13:03, 2年前 , 161F
以後在家出事不算意外的話, 那花錢買意外險幹嘛?
08/24 13:03, 161F
→
08/24 13:04, 2年前 , 162F
衣櫃是甚麼材質? 木製品燃燒殘骸跟木炭殘骸, 是否
08/24 13:04, 162F
→
08/24 13:04, 2年前 , 163F
有誤判可能?
08/24 13:04, 163F
推
08/24 13:25, 2年前 , 164F
案情感覺不單純
08/24 13:25, 164F
推
08/24 14:42, 2年前 , 165F
法醫說是自殺
08/24 14:42, 165F
推
08/24 18:44, 2年前 , 166F
總覺得 先昏迷 才火災
08/24 18:44, 166F
推
08/24 20:21, 2年前 , 167F
這兩家我不敢保
08/24 20:21, 167F
推
08/24 23:00, 2年前 , 168F
無法證明是意外 但也無法證明是自殺啊......
08/24 23:00, 168F
推
08/25 00:17, 2年前 , 169F
真的不像自殺誒?
08/25 00:17, 169F
推
08/25 07:52, 2年前 , 170F
看完卷宗了，這判決有問題 ，燒炭自殺 誰會在衣櫃
08/25 07:52, 170F
→
08/25 07:52, 2年前 , 171F
點火。 建議家屬找第三方鑑定那個”木塊”
08/25 07:52, 171F
推
08/25 08:49, 2年前 , 172F
判決怪怪的
08/25 08:49, 172F
推
08/25 12:39, 2年前 , 173F
工程師悲歌
08/25 12:39, 173F
→
08/25 19:36, 2年前 , 174F
所以我才不保險
08/25 19:36, 174F
→
08/26 01:02, 2年前 , 175F
法官找理由說自殺，什麼鬼
08/26 01:02, 175F
→
08/26 10:27, 2年前 , 176F
可以知道是哪家保險嗎？為什麼不揭露啊？
08/26 10:27, 176F
‣ 更多 Zoanthropy 的文章
文章代碼(AID): #1X8tKgw9 (Tech_Job)