Re: [分享] 112縣外教師介聘名單

看板Teacher作者 (吳阿光)時間11月前 (2023/05/18 22:21), 編輯推噓29(31推 2噓 61→)
留言94則, 29人參與, 11月前最新討論串2/4 (看更多)
不知道版上有沒有離島教師， 或是曾經待在離島的教師？ 今年調動有某個離島教師只有實質服務滿2年， 再借調5年， 然後縣外調動成功， 國教署同意採計她的借調年資， 犧牲孩子的受教權， 這5年讓她佔缺，也不能補新的正式教師， 只能艱難的一招二招三招...甚至十幾招找代理教師 違反離島建設條例規定： 第 12-1 條 1.為保障離島地區學生之受教權，離島地區高級中等以下學校初聘教師應實際服務六年以 上，始得提出申請介聘至台灣本島地區學校。 2.前項所謂實際服務年限，除育嬰或應徵服兵役留職停薪者外，應扣除各項留職停薪年資 ；以實際服務現職學校年資為限。 離島建設條例6年確實很久， 我也希望能夠將年限修改得更合乎人情， 但在法條尚未修改前， 當初考教甄的時候就知道有綁年資這件事， 當年度簡章清清楚楚規定 「應於該校實際服務滿6年， 始可提出介聘至台灣本島地區學校」 為什麼有人可以用借調這種方式規避， 國教署還可以同意！ 大家都想回家，也面臨生育限制， 因此有的老師選擇重考， 有的老師每個週末奔波回去看孩子， 大家都秉持著教育良心， 好好陪離島的孩子6年才離開， 但之前很堅持離島年資， 連離島間調動都要重計年資的國教署， 居然因為有人後台強硬，大開方便之門！ 從此之後，是否考上離島的教師都可以用這種方式， 連離島的土地都不需要踏上一步就可以調動， 這樣最後犧牲的是學生， 也違背了離島建設條例希望減少教師流動率、 增加離島師資穩定性的初衷。 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.108.239 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1684419669.A.EFE.html
推
05/18 22:31, 11月前 , 1F
有辦法就堵上，沒辦法就跟上。
05/18 22:31, 1F
→
05/18 22:35, 11月前 , 2F
如果這樣想的話，育嬰留職停薪不也一樣，只不過育嬰
05/18 22:35, 2F
→
05/18 22:36, 11月前 , 3F
期間領的錢相對少很多罷了
05/18 22:36, 3F
→
05/18 22:36, 11月前 , 4F
就看以何立場去看這事
05/18 22:36, 4F
→
05/18 22:37, 11月前 , 5F
倒是我一直很佩服那些願意借調去縣市府或國教署的，
05/18 22:37, 5F
→
05/18 22:37, 11月前 , 6F
根本是加班地獄
05/18 22:37, 6F
推
05/18 22:39, 11月前 , 7F
借調很多都有規定 離島或班級數小的小校不得借調
05/18 22:39, 7F
→
05/18 22:39, 11月前 , 8F
不曉得這位怎麼借調的 ?
05/18 22:39, 8F
→
05/18 22:42, 11月前 , 9F
對耶 我倒忘了這規定 難怪會說 後台強硬？
05/18 22:42, 9F
推
05/18 22:49, 11月前 , 10F
實際服務不滿6年就介聘明顯違法啊...國教署是為這
05/18 22:49, 10F
推
05/18 22:52, 11月前 , 11F
是為這位開特例嗎？
05/18 22:52, 11F
推
05/18 23:17, 11月前 , 12F
看是借調到哪裡啊，明顯違法就檢舉！
05/18 23:17, 12F
推
05/18 23:53, 11月前 , 13F
這可以檢舉吧 不然其他人情何以堪
05/18 23:53, 13F
推
05/18 23:59, 11月前 , 14F
還有wush大 這不該是所謂借調辛不辛苦問題
05/18 23:59, 14F
→
05/19 00:00, 11月前 , 15F
很可能這根本是借調回本島
05/19 00:00, 15F
→
05/19 00:00, 11月前 , 16F
結果多數時間在本島 這樣此條例形同虛設
05/19 00:00, 16F
推
05/19 00:06, 11月前 , 17F
可以檢舉看看，會不會成不知道。但此例一開，後人
05/19 00:06, 17F
→
05/19 00:06, 11月前 , 18F
效仿，離島學生更需要自立自強了～
05/19 00:06, 18F
→
05/19 08:35, 11月前 , 19F
沒啦，an123456781誤會我的意思，我只是針對去縣市
05/19 08:35, 19F
→
05/19 08:35, 11月前 , 20F
或國教署的
05/19 08:35, 20F
→
05/19 08:36, 11月前 , 21F
跟原po這個案例無關
05/19 08:36, 21F
→
05/19 08:37, 11月前 , 22F
不過也有縣市是老師借調去他校當主任的，也滿特別
05/19 08:37, 22F
→
05/19 09:34, 11月前 , 23F
借調他校當主任？當主任還算借調嗎？
05/19 09:34, 23F
→
05/19 09:34, 11月前 , 24F
主任不是編制內員額嗎？
05/19 09:34, 24F
推
05/19 09:41, 11月前 , 25F
找媒體
05/19 09:41, 25F
推
05/19 10:22, 11月前 , 26F
借調局處通常更累，如果該老師行政能力比教學能力
05/19 10:22, 26F
→
05/19 10:22, 11月前 , 27F
更好，不也是好事嗎？
05/19 10:22, 27F
→
05/19 10:40, 11月前 , 28F
我認為這不是調局處累不累的問題，雖然該老師調到
05/19 10:40, 28F
→
05/19 10:40, 11月前 , 29F
的是相對輕鬆的單位，重點應該是以後考上離島都可
05/19 10:40, 29F
→
05/19 10:40, 11月前 , 30F
以用這種方式規避，只要有門路，甚至可以跨縣市借
05/19 10:40, 30F
→
05/19 10:40, 11月前 , 31F
調直接回家鄉，完全不需要去考上的離島學校服務
05/19 10:40, 31F
推
05/19 10:55, 11月前 , 32F
借調還好吧 借調缺還是在原學校啊
05/19 10:55, 32F
→
05/19 10:55, 11月前 , 33F
主任是用應聘的 吃編制內員額
05/19 10:55, 33F
→
05/19 12:24, 11月前 , 34F
明顯違法，不過老師要6年，校長3年
05/19 12:24, 34F
→
05/19 12:55, 11月前 , 35F
新北市不少這種借調他校當主任的例子
05/19 12:55, 35F
→
05/19 12:56, 11月前 , 36F
是真的借調 所以我才覺得很特別
05/19 12:56, 36F
推
05/19 17:18, 11月前 , 37F
如果是真的我也覺得此例不可開,開了先例就會變成少
05/19 17:18, 37F
→
05/19 17:21, 11月前 , 38F
數人的特權,對學生和老師都不公平
05/19 17:21, 38F
推
05/19 19:30, 11月前 , 39F
其實眼紅可以明說，不用扯孩子的受教權當大旗
05/19 19:30, 39F
→
05/19 19:31, 11月前 , 40F
犧牲孩子受教權的只會是怠政的學校行政 別什麼鬼問
05/19 19:31, 40F
→
05/19 19:31, 11月前 , 41F
題都要抓個稻草人出來鞭
05/19 19:31, 41F
→
05/19 20:10, 11月前 , 42F
眼紅? 我沒有介聘的需要
05/19 20:10, 42F
→
05/19 20:10, 11月前 , 43F
單純就是覺得規定在那邊 這個明顯違反規定
05/19 20:10, 43F
推
05/19 20:37, 11月前 , 44F
我身邊也有考上偏鄉然後借調回市區的特教老師，實
05/19 20:37, 44F
→
05/19 20:37, 11月前 , 45F
際服務只有一年，第三年就調回市區....每次都要幫
05/19 20:37, 45F
→
05/19 20:37, 11月前 , 46F
忙處理他的業務真的很討厭啊！
05/19 20:37, 46F
→
05/19 20:38, 11月前 , 47F
不過人家照規定走你也沒辦法說什麼，只能說聰明人
05/19 20:38, 47F
→
05/19 20:38, 11月前 , 48F
很多，都會找漏洞鑽的
05/19 20:38, 48F
推
05/19 21:37, 11月前 , 49F
很簡單，按規定ok,走後門就令人生氣。
05/19 21:37, 49F
推
05/19 23:11, 11月前 , 50F
守規矩的人好像白癡，建議調查清楚
05/19 23:11, 50F
推
05/19 23:15, 11月前 , 51F
au老師 這不叫照規定走
05/19 23:15, 51F
→
05/19 23:16, 11月前 , 52F
很明顯他並沒有實際在原校服務
05/19 23:16, 52F
→
05/19 23:16, 11月前 , 53F
到三年 ... 借調到其他地方 可以解釋成實際服務 ?
05/19 23:16, 53F
推
05/19 23:41, 11月前 , 54F
不爽是一回事，不要連法規都看不懂
05/19 23:41, 54F
推
05/20 08:58, 11月前 , 55F
姑息違法就是在處罰守法的人，哪有什麼好眼紅的
05/20 08:58, 55F
推
05/20 09:37, 11月前 , 56F
有仇報仇 出社會就是這樣 不是朋友 其他都當..
05/20 09:37, 56F
推
05/20 10:27, 11月前 , 57F
有背景的人到哪都吃得開
05/20 10:27, 57F
推
05/20 12:38, 11月前 , 58F
看起來爭執點在"實際服務"的認定
05/20 12:38, 58F
→
05/20 12:38, 11月前 , 59F
如果他沒辦理留職停薪，仍然繼續領學校薪水
05/20 12:38, 59F
→
05/20 12:38, 11月前 , 60F
那麼在實際年資的認定上，他就是在該校服務
05/20 12:38, 60F
→
05/20 12:39, 11月前 , 61F
只是該校"同意"把這個人借給其他單位使用
05/20 12:39, 61F
→
05/20 12:39, 11月前 , 62F
當然，如果他辦理了留職停薪，那年資採計就是違法
05/20 12:39, 62F
→
05/20 12:40, 11月前 , 63F
如果原PO有進一步資訊可以補充完整一些，違不違法
05/20 12:40, 63F
→
05/20 12:40, 11月前 , 64F
其實很容易判斷，有無留停? 薪水誰給?
05/20 12:40, 64F
推
05/20 12:40, 11月前 , 65F
借調局端，都有規定2-4堂課務得排課，不然無法領教
05/20 12:40, 65F
→
05/20 12:40, 11月前 , 66F
育研究費。
05/20 12:40, 66F
→
05/20 12:42, 11月前 , 67F
===>以下是我自己的看法
05/20 12:42, 67F
→
05/20 12:42, 11月前 , 68F
我當然覺得這樣做有點鑽漏洞，但是也是立規定者
05/20 12:42, 68F
→
05/20 12:43, 11月前 , 69F
給了巧門，因此上面有位大大說的:有洞就補上，同意
05/20 12:43, 69F
→
05/20 12:44, 11月前 , 70F
回HEROR大，其實不一定，看局、部跟學校怎麼談
05/20 12:44, 70F
→
05/20 12:45, 11月前 , 71F
可以排2~4節，也可以完全不排課。我太太曾經借調至
05/20 12:45, 71F
→
05/20 12:46, 11月前 , 72F
教育局、同校同事有借調教育部(完全沒授課)
05/20 12:46, 72F
推
05/20 12:56, 11月前 , 73F
推樓上
05/20 12:56, 73F
→
05/20 13:07, 11月前 , 74F
我都建議換方向想 無心在校硬留 對學生也不見得有益
05/20 13:07, 74F
推
05/20 13:26, 11月前 , 75F
有背景的人到哪都吃得開 !
05/20 13:26, 75F
推
05/20 15:58, 11月前 , 76F
看要怎麼爆就怎麼爆，允許插隊就是對好好排隊的不
05/20 15:58, 76F
→
05/20 15:58, 11月前 , 77F
公平！
05/20 15:58, 77F
推
05/20 18:56, 11月前 , 78F
支持去提出檢舉！ 無心在校那當初為何調去？
05/20 18:56, 78F
→
05/20 18:57, 11月前 , 79F
推文一些鄉愿的開脫說詞，有辱教師權益的公平性。
05/20 18:57, 79F
→
05/20 18:58, 11月前 , 80F
如果規則可以鑽巧門，那對其他老師公平性何在？
05/20 18:58, 80F
→
05/20 19:00, 11月前 , 81F
合不合法還有得查，也不是推文幾句話就能呼嚨過去。
05/20 19:00, 81F
推
05/20 19:02, 11月前 , 82F
「該校實際服務滿6年」看教育局處怎麼定義囉！
05/20 19:02, 82F
推
05/20 19:18, 11月前 , 83F
學校就是小型社會 有人就有江湖
05/20 19:18, 83F
噓
05/20 19:26, 11月前 , 84F
記得教師都有發薪水吧？領一天薪水就該做一天事！
05/20 19:26, 84F
→
05/20 19:27, 11月前 , 85F
會講出"無心在校"這種理由的實在貽笑大方。
05/20 19:27, 85F
→
05/20 19:30, 11月前 , 86F
真的無心在校，辭職不是更好？省掉個佔缺不出力的。
05/20 19:30, 86F
推
05/20 20:21, 11月前 , 87F
https://reurl.cc/RvKMEZ 找個高雄的來看一下相關規
05/20 20:21, 87F
→
05/20 20:21, 11月前 , 88F
定 有疑慮真的就投訴教育部或該縣市教育局處最快
05/20 20:21, 88F
推
05/20 21:34, 11月前 , 89F
真的覺得有問題 檢舉 投訴官方會給你說法
05/20 21:34, 89F
噓
05/20 21:48, 11月前 , 90F
推mehan觀點 用「無心在該校」來合理化一切的理由
05/20 21:48, 90F
→
05/20 21:48, 11月前 , 91F
不是很恰當
05/20 21:48, 91F
→
05/21 10:57, 11月前 , 92F
"無心在校"，更可怕的是人在學校卻無心在教學上吧
05/21 10:57, 92F
→
05/21 10:59, 11月前 , 93F
我們都不清楚事件的主角是誰，只有原Po清楚
05/21 10:59, 93F
→
05/21 10:59, 11月前 , 94F
有意見就去檢舉、投訴，相信會有個"合理"的說法
05/21 10:59, 94F
‣ 更多 emotiontfm 的文章
文章代碼(AID): #1aPZHLx- (Teacher)
‣ 更多 emotiontfm 的文章
文章代碼(AID): #1aPZHLx- (Teacher)