[分享] 全教總李俊璋：學生意外成傷教師皆需..？消失

看板Teacher作者時間5年前 (2018/10/21 16:00), 編輯推噓18(18推 0噓 60→)
留言78則, 17人參與, 最新討論串1/1
全教總李俊璋：學生意外成傷，教師皆需負責？ 建立時間：2018/10/21 15:20 李俊璋／全國教師工會總聯合會法務中心副執行長 據日前新聞報導，屏東某國中兩位學生，於外掃區打掃時嬉鬧，並拿起掃把揮擊，沒想到 掃把頭與握柄分離飛出，不巧擊中其中一名學生的左眼，導致眼球破裂。受傷學生的家長 氣得對闖禍的學生及校方依據國家賠償法及民法提告並求償420多萬元，最後屏東地方法 院民事庭認為學校、教師及闖禍的學生皆有過失，須賠償199多萬元。 雖然本件僅為一審判決，後續仍得就本件提起上訴，但被認為罹於教育實務的見解，加上 現場教師多深怕自己成為下一位當事人，所以我們應該多留意些什麼？ 法院認為，如果教師平日確實有教導學生不得以掃把揮擊，或知悉其二人的品行，而為特 別的輔導教育，當不致發生本件事故，因此教師疏於防範學生以掃把擊球嬉戲，才導致學 生眼球破裂，又學校未曾對教師告誡學生不得以掃把擊球嬉戲提出證明，因此難以判定教 師確有盡其職責。 教師為實施教育活動的主體，基於教育工作的專業性，教師在教育活動中負有防止學生的 身體或生命因教育活動而遭受侵害的注意義務。 然而，以本件為例，過往的實務見解大多認為，通常打掃區域分屬多處，教師在有限的打 掃時間內，須往返教室及外掃區巡視，顯然無法同時全程在各處監督學生進行打掃工作， 況且一般學生多具備相當智識及群體生活的能力，對於打掃過程應注意事項及不當使用打 掃工具將造成危險後果應有相當認識，衡情並無責令教師在場全程指導監督學生進行打掃 工作之必要，因此，不能僅因學生受傷，便認為教師怠於執行職務（最高法院101台上字 第624號民事判決參照）。 不過，本案之所以不同於過往的實務見解，問題就出在「學校無法提出對學生宣導的證明 」。因此建議各級學校對於所完成的校園活動安全教育，宜留下輔導紀錄電子檔案、善用 安全小卡及聯絡簿，將來若不幸發生此類爭議時，相關留存的資訊，就能適時的派上用場 。 https://tw.news.appledaily.com/forum/realtime/20181021/1451380/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.31.25 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1540108835.A.ED1.html
→
10/21 16:08, , 1F
問題在於教師並不是學生監護人，為何要負不成公平
10/21 16:08, 1F
→
10/21 16:08, , 2F
比例的
10/21 16:08, 2F
→
10/21 16:10, , 3F
刑責?如果就是學生不受教，不是應該懲罰家長嗎？
10/21 16:10, 3F
推
10/21 16:10, , 4F
一、列入班會、親師座談入班宣導。二、文存候參。
10/21 16:10, 4F
→
10/21 16:10, , 5F
這年頭誰敢罰家長? 小朋友不回家也說是老師責任
10/21 16:10, 5F
→
10/21 16:11, , 6F
在無限上綱人本主導下，教師並沒有實質管教權，卻要
10/21 16:11, 6F
→
10/21 16:12, , 7F
負百分之2百的責任，這不符法律比例原則
10/21 16:12, 7F
→
10/21 16:15, , 8F
全教總如果不能站在教師立場發聲，請下台!
10/21 16:15, 8F
→
10/21 16:16, , 9F
如果教育要那麼複雜，乾脆取消導師制，外包打掃
10/21 16:16, 9F
推
10/21 16:18, , 10F
這年頭真的要多留存紀錄保護自己 .......
10/21 16:18, 10F
→
10/21 16:26, , 11F
學校及教師已經變成現成提款機，以後會不會變成
10/21 16:26, 11F
→
10/21 16:27, , 12F
教師怕被告乾脆自己打掃
10/21 16:27, 12F
→
10/21 16:46, , 13F
我真的覺得交通部 法務部和教育部應該三部協商 教
10/21 16:46, 13F
→
10/21 16:47, , 14F
師本職在教室內管理 那外掃和導護不應由老師擔當
10/21 16:47, 14F
→
10/21 16:47, , 15F
英油將通部和法務部派人進駐協助定點任務完成
10/21 16:47, 15F
→
10/21 16:48, , 16F
另外 午餐執秘 工程發包這種東西 就應該其它單位來
10/21 16:48, 16F
→
10/21 16:48, , 17F
到底為甚麼教師要這樣被隨意扣帽子定罪名啊
10/21 16:48, 17F
推
10/21 17:13, , 18F
我還以為工會的力量會強於一般老師 似乎高估了
10/21 17:13, 18F
→
10/21 17:14, , 19F
這篇的內容給大家的建議在前面的文章推文中都有老師
10/21 17:14, 19F
→
10/21 17:15, , 20F
已經天天宣導了，全教總還直接歸因學校教師有責任，
10/21 17:15, 20F
→
10/21 17:15, , 21F
提出來 也討論的相當詳細了
10/21 17:15, 21F
→
10/21 17:16, , 22F
就是要把大家拖下水，有夠沒用
10/21 17:16, 22F
推
10/21 17:23, , 23F
學生吃營養午餐噎到也要導師負責嗎？
10/21 17:23, 23F
推
10/21 17:27, , 24F
看到這篇來源是工會 本來還有期待 看完後失望
10/21 17:27, 24F
→
10/21 17:28, , 25F
沒有收穫 因為前面文章老師推文都討論過了
10/21 17:28, 25F
推
10/21 17:33, , 26F
大家還是自求多福吧
10/21 17:33, 26F
→
10/21 17:34, , 27F
能退全教總趕快退，不要再繳錢給行政主任校長代表
10/21 17:34, 27F
推
10/21 17:41, , 28F
居然不是嚴正抗議 組織抗爭 失望極了
10/21 17:41, 28F
→
10/21 17:55, , 29F
就說全教總只要聽話的老師，不會為教師謀權益
10/21 17:55, 29F
推
10/21 17:56, , 30F
我以為只有軍隊才會發小卡
10/21 17:56, 30F
推
10/21 18:36, , 31F
要這垃圾組織幹嘛!?只是個聽話的狗單位
10/21 18:36, 31F
推
10/21 19:37, , 32F
全叫總發這種高度的文令人失望
10/21 19:37, 32F
推
10/21 20:13, , 33F
請問內部幹部有幾位在基層第一線？
10/21 20:13, 33F
→
10/21 20:14, , 34F
友人遇過核心幹部，但該人專任
10/21 20:14, 34F
→
10/21 20:17, , 35F
看這些人的推文，真得是老師嗎？笑笑
10/21 20:17, 35F
→
10/21 20:18, , 36F
法院是依社會的氣氛來判的..全教總能改變法院？
10/21 20:18, 36F
→
10/21 20:18, , 37F
難怪檢察官常說：公務人都裝傻，老師都愛裝聰明
10/21 20:18, 37F
→
10/21 20:42, , 38F
大家應該去全教總的臉書抗議一下
10/21 20:42, 38F
推
10/21 20:42, , 39F
以後所有學校的宣導通知單，全班每位學生簽名存查，
10/21 20:42, 39F
→
10/21 20:42, , 40F
貼在公布欄沒什麼作用
10/21 20:42, 40F
→
10/21 21:11, , 41F
全教總都老老師，不是專任就是校長主任，根本和第一
10/21 21:11, 41F
→
10/21 21:11, , 42F
師
10/21 21:11, 42F
→
10/21 21:12, , 43F
第一線導師的實際情況落差很大
10/21 21:12, 43F
推
10/21 22:35, , 44F
回louic，全教總不能改變法院判決，但可以影響二審
10/21 22:35, 44F
→
10/21 22:36, , 45F
的風向。或者積極點去協助新園的老師，找出對老師有
10/21 22:36, 45F
→
10/21 22:37, , 46F
利的點。如同前面許多人推文講到的，如果全教總發出
10/21 22:37, 46F
→
10/21 22:37, , 47F
的文章跟板上大家閒聊的內容差不多，那要這個全教總
10/21 22:37, 47F
→
10/21 22:37, , 48F
幹嘛？
10/21 22:37, 48F
推
10/21 23:28, , 49F
推Zamp大
10/21 23:28, 49F
推
10/22 00:47, , 50F
智商高的從一件事情一些細節就能知道走向了，智商不
10/22 00:47, 50F
→
10/22 00:48, , 51F
足的永遠後知後覺，而且常常看不懂中文
10/22 00:48, 51F
推
10/22 01:13, , 52F
有宣導完的一天嗎？
10/22 01:13, 52F
→
10/22 20:06, , 53F
所以以後校園中，所有可能導致受傷的物品都要拿來宣
10/22 20:06, 53F
→
10/22 20:06, , 54F
導一次?學生已經從小學讀到國中了，難道不知道打掃
10/22 20:06, 54F
→
10/22 20:06, , 55F
用具的功能及不能做出危險的行為
10/22 20:06, 55F
→
10/22 20:06, , 56F
?
10/22 20:06, 56F
→
10/22 20:06, , 57F
此事件問題根本不在器具，而是行為人本身吧，會做出
10/22 20:06, 57F
→
10/22 20:06, , 58F
這種明知故犯的行為人及其監護人應該負完全責任。
10/22 20:06, 58F
→
10/23 06:02, , 59F
先去看法律解釋再來談合理性吧！一堆留言顯見盲點。
10/23 06:02, 59F
推
10/23 06:23, , 60F
單單法官認為倘若老師有教導，應該不至於發生這種
10/23 06:23, 60F
→
10/23 06:23, , 61F
狀況的說法，就已經讓人覺得他脫離教育現實感了。
10/23 06:23, 61F
→
10/23 06:23, , 62F
難道老師的話，學生都會當成聖旨嗎？老師要是這麼
10/23 06:23, 62F
→
10/23 06:23, , 63F
神的話，此版必定一片喜樂。
10/23 06:23, 63F
→
10/23 06:26, , 64F
無法伸張正義的法律，進行反教育的法律，讓觸法者
10/23 06:26, 64F
→
10/23 06:26, , 65F
有藉口稍卸責任的法律，不知該如何稱呼？
10/23 06:26, 65F
→
10/23 06:29, , 66F
口說教導就會聽？那犯人服完刑一定都會改吧？
10/23 06:29, 66F
推
10/23 06:33, , 67F
法律應當是全民教育的最後一道防線。可惜，看來並非
10/23 06:33, 67F
→
10/23 06:33, , 68F
如此，沒倒打學校教育一耙就很好了。
10/23 06:33, 68F
→
10/23 07:35, , 69F
所以全教總在扯在職教師後腿，它觀念之退步
10/23 07:35, 69F
→
10/23 07:36, , 70F
不合邏輯，還適任教師代表?
10/23 07:36, 70F
→
10/23 07:38, , 71F
法官社會觀感已經陷教師於不義，我們需要新聲音
10/23 07:38, 71F
→
10/23 08:38, , 72F
法律若連基本的合理性都沒辦法做到，顯見這法律有更
10/23 08:38, 72F
→
10/23 08:38, , 73F
多盲點。
10/23 08:38, 73F
→
10/23 08:38, , 74F
一件很基本眾所皆知的事情，學生明知故犯，還要扯到
10/23 08:38, 74F
→
10/23 08:38, , 75F
老師沒有宣導必須負擔責任，用“教師為實施教育活動
10/23 08:38, 75F
→
10/23 08:38, , 76F
的主體，基於教育工作的專業性，教師在教育活動中負
10/23 08:38, 76F
→
10/23 08:38, , 77F
有防止學生的身體或生命因教育活動而遭受侵害的注意
10/23 08:38, 77F
→
10/23 08:38, , 78F
義務“，這個觀點來無限上綱，才是盲點所在。
10/23 08:38, 78F
‣ 更多 bb53211 的文章
文章代碼(AID): #1Rp38ZxH (Teacher)