[分享] 有關介聘，羅德水老師的最新發文

看板Teacher作者aairtight (隨風亂紛飛)時間9年前 (2015/03/09 17:50)推噓14(14推 0噓 22→)

留言36則, 12人參與討論串1/2 (看更多)

轉貼自羅德水FB 有這種教育部國教署、有這種地方教育局處首長，難怪台灣教育淪落至此上週五下午3點半，我到教育部「國民及學前教育署」開介聘辦法會議，5點多回到辦公室立刻寫會議回報，今天一上班竟然聽到教育部國教署與高雄市教育局對我的會議回報很有意見，據稱，國教署竟然還慫恿地方教育局向全教總抗議。其實國教署在開這個會議之前，就已經下定決心不再做調整，我的會議紀錄就算寫錯什麼，也絲毫無關緊要，既然教育部、高雄市教育局對我都有意見，我就再說清楚。一、據轉述，國教署指會中各縣市發言討論情形甚多，非單純簡化為羅德水發表報告之三種情形，又說新竹市根本沒有出席，何來發言？我的會議記錄，當然是我歸納各代表發言後的結果，當然是簡化的，國教署說新竹市根本沒有出席，何來發言？那就請刪除我寫的新竹市，沒甚麼了不起的，國教署如果有心讓各界知道各縣市教育局處的立場，當天又何必收回各縣市提供的書面資料？各縣市的立場很見不得人嗎？請國教署立刻公布各縣市提供的書面意見，各地老師有權知道各縣市政府的態度，並採取相應行動。二、高雄市教育局說我曲解該局代表的發言，就更可笑了，請問范巽綠局長，你有在場嗎？你知道貴局代表一發言就澄清「高雄市教育產業工會」的說法是該會自己的說法嗎？這句話的意思難道是高雄市教育局支持「高雄市教育產業工會」嗎？如果支持，又何必特別發言澄清？雖然與高教產不同工會，但我樂見各地方工會爭取到維持介聘但書、爭取緩衝期等，要問的是，范巽綠局長，你的擔當在哪裡？如高教產所言屬實，高雄市教育局的代表又何必否認？如高教產所言不實，高雄市教育局的代表遵照貴局指示澄清，又有何錯？難道你范局長也是遇到壓力就轉彎嗎？其實，問題根本不在貴局的代表，代表發言必有授權，我完全可以理解，也沒有指責的意思，重點是，范巽綠局長你要有擔當，不要推給基層公務員，就請范巽綠局長說清楚，高雄市的縣外介聘是維持2年？還是依教育部辦法改成3年？高雄市教育局同不同意有但書？同不同意有緩衝期？這些這麼簡單的基本立場都說不清楚，你扯會議紀錄是有意義嗎？你們這些教育官員是只會把問題弄得更複雜嗎？三、國教署又稱嘉義市代表發言是建議修法應顧及特殊個案教師確有介調之必要，並非支持訂定緩衝期。如果是這樣，就請你國教署自己去修正。但我可以確定，嘉義市教育處的代表(莊先生？) 在會中清楚反應出教師心聲，可以講是當天唯一一個願意幫教師轉達心聲的地方教育局代表。四、請問，教育部國教署專員張硯凱，針對地方提問地方能否自訂低於三年的規定，你是否代表教育部國教署回應：不行，只能訂高於三年的，你要訂4年5年6年我沒意見？請問，與會地方代表，張硯凱專員的說法，你們有人有意見嗎？請問，教育部長吳思華、次長林思伶、國教署署長吳清山，你們都同意張硯凱專員的說法嗎？針對教師介聘問題，我從2/26接到教師陳情以來，幾乎都是在第一時間處理，上週五的會議可說是一個羞辱教師尊嚴的會，只看到不知道在堅持什麼的教育部官員，只看到不想被教師抗議、又不願意調整的縣市政府教育局。真的很難過，明明教師介聘不會影響受教權，明明有更好的穩定偏鄉師資作法，國教署聽不進老師的心聲也就算了，竟然還慫恿地方教育局跟教師組織抗議，地方教育局處也不願意擔起責任，只想著如何不要引火上身？有這種教育部國教署，有這種地方教育首長，難怪台灣教育淪落至此。最後，就算經過努力，教育部還是堅持要在今年實施介聘新制，為了教師的尊嚴，請這2 年要申請介聘的老師，除了打電話去教育部國教署，也要打電話給縣市長、各縣市教育局處。 ----------------------- 羅德水老師很努力，但卻被惡意攻擊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.190.240 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1425894627.A.DCF.html ※ 編輯: aairtight (49.159.190.240), 03/09/2015 17:55:45

推

st5721

03/09 17:58, , 1^F

03/09 17:58, 1^F

推

estherer

03/09 18:02, , 2^F

03/09 18:02, 2^F

→

estherer

03/09 18:02, , 3^F

03/09 18:02, 3^F