照南國小校長沒給機會嗎

看板Teacher作者 (北極熊)時間11年前 (2012/10/28 15:54), 編輯推噓29(29推 0噓 121→)
留言150則, 27人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
大家如果有看那12分多的影片 就可以了解 雖然校長是按照呈序錄影 在家長、學生對於七朵花團體反感和不爽時 校長的作法是強迫把七朵花分散在不同年級任教 就已經給七朵花機會了 努力消除家長不滿 或許有的人一定會很不滿 為什麼要接受校長安排 但是七朵花之前的作法已經引起許多人不滿 千萬別小看家長的力量 甚至家長會長 如果是我 我不會白目到不知現在處境如何 我一定接受 但七朵花卻堅持一定要在同學年 覺得校長的強制手段沒有法源 要告校長 這已經惹到校長不爽了 校長已給七朵花機會了 若七朵花接受 或許就沒有後續教育處的情況 甚至可以給不滿的家長 一個尚可的交待 若你們是其他同事看到七朵花對校長抗議的情況 你們會挺七朵花嗎 不覺得校長已經有在做事了？ 第二個機會是在教育處時 處長已口頭告知需在上課時間到已被校長強迫分配的教室 如果不到就是曠職 但影片中三人繼續堅持己見 甚至在錄影中咆哮 最初惹到處長不爽時 旁邊科長還安撫處長 最後連科長也被惹到不爽 要告其中一人 雖然這二段內容或許和她們三人被解聘的原因不一樣 但是否能了解 學校 甚至 教育處 有給他們機會了 是七朵花他們的行為讓上面的人不爽 就真的「找理由」解聘 但「理由」的解釋權是由上位的人所決定 我不偏向 校方 或 教育處 我只針對影片所認知 上面的人有給他們機會 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.158.76
推
10/28 15:56, , 1F
長官：你要不要識相點 有甚麼問題現在給你機會你就
10/28 15:56, 1F
→
10/28 15:57, , 2F
吞下去 縱使別人對你有些抹黑栽贓 你就避一避風頭
10/28 15:57, 2F
→
10/28 15:58, , 3F
好了 何必硬要堅持依法行政 你再這樣不識好歹
10/28 15:58, 3F
→
10/28 15:58, , 4F
給你臉還不要臉 就別怪我用行政手段弄死你喔
10/28 15:58, 4F
→
10/28 15:58, , 5F
我看完影片 也覺得七朵花沒有認識到形勢比人強
10/28 15:58, 5F
→
10/28 15:59, , 6F
硬是要堅持依法行政衝撞上級長官 才會讓那些人決心
10/28 15:59, 6F
→
10/28 16:00, , 7F
讓他們一刀斃命
10/28 16:00, 7F
→
10/28 16:01, , 8F
建議原PO可以看一下那串「使命必達的小老師」的文
10/28 16:01, 8F
→
10/28 16:02, , 9F
如果今天，其他同學手裡有的不只是罷免他當小老師的
10/28 16:02, 9F
→
10/28 16:02, , 10F
決定權，而是可以決定讓他退學，也做出此決議
10/28 16:02, 10F
→
10/28 16:02, , 11F
你覺得合理嗎？合乎比例原則嗎？
10/28 16:02, 11F
→
10/28 16:03, , 12F
可以不可以說「看他對同學講話那麼嗆，退學應該？」
10/28 16:03, 12F
→
10/28 16:04, , 13F
或者如你說的，當導師出來面對要他服軟，他就該接受
10/28 16:04, 13F
→
10/28 16:04, , 14F
堅持是非在現實上就是錯？
10/28 16:04, 14F
→
10/28 16:10, , 15F
你說的那篇和我說的 二件不同 請不要合在一起討論
10/28 16:10, 15F
推
10/28 16:15, , 16F
10/28 16:15, 16F
→
10/28 16:15, , 17F
是嗎？事不同而理同不是？
10/28 16:15, 17F
→
10/28 16:15, , 18F
苗栗照南七朵花老師魔法團
10/28 16:15, 18F
→
10/28 16:16, , 19F
聽看看不同的聲音...本人無特定立場..僅提供不同聲音
10/28 16:16, 19F
→
10/28 16:16, , 20F
差別在於無法這些老師是不是和那使命必達小老師
10/28 16:16, 20F
→
10/28 16:16, , 21F
是否一樣在堅持著對的價值觀
10/28 16:16, 21F
→
10/28 16:22, , 22F
這個問題在九月底教師版就有長串的討論,就是針對
10/28 16:22, 22F
→
10/28 16:23, , 23F
校長裁量權和照南國小的教師輪調辦法作討論
10/28 16:23, 23F
→
10/28 16:23, , 24F
但最後流於各說各話且開始有討論者互相的攻擊
10/28 16:23, 24F
→
10/28 16:24, , 25F
所以版主也停止了該串的討論,但有爭議是可以確定的
10/28 16:24, 25F
→
10/28 16:26, , 26F
我的看法是態度不是重點,而是把七師重新分班的適法
10/28 16:26, 26F
→
10/28 16:27, , 27F
問題才是爭點,我覺得七師ㄧ直都守的很漂亮,校方感覺
10/28 16:27, 27F
→
10/28 16:29, , 28F
有點被逼急了,流出剪輯過的開會內容,現又直接放出
10/28 16:29, 28F
→
10/28 16:29, , 29F
解聘大絕,我不相信此舉不會引起其他教師的反彈
10/28 16:29, 29F
→
10/28 16:32, , 30F
影片中某師的回應應該是深知訴訟之道,說人好大的官
10/28 16:32, 30F
→
10/28 16:33, , 31F
不可能被訴妨礙名譽,但某師說她心生畏懼,那才是高招
10/28 16:33, 31F
→
10/28 16:36, , 32F
再者,某師控告校長瀆職訴訟正在進行,校長就祭出解聘
10/28 16:36, 32F
→
10/28 16:38, , 33F
真正的好戲是在後面 瀆職被告校方V.S.解聘老師
10/28 16:38, 33F
→
10/28 16:44, , 34F
唇亡齒寒,對四師或其他老師都一樣,解聘效應會擴大
10/28 16:44, 34F
→
10/28 16:45, , 35F
或許仍有很多人反對七師,但聲援的力量會慢慢出來的
10/28 16:45, 35F
→
10/28 16:54, , 36F
u大你講一堆 到時候先看看三朵花還能回任再來說嘴
10/28 16:54, 36F
→
10/28 17:01, , 37F
kumor大，正義並不總是勝利的那一方
10/28 17:01, 37F
→
10/28 17:02, , 38F
那就讓我們繼續看下去囉......
10/28 17:02, 38F
→
10/28 17:02, , 39F
堅持對的一方挫敗了，堅持對就是一種該死的錯誤？
10/28 17:02, 39F
還有 71 則推文
推
10/28 22:05, , 111F
不覺得有時候認真的人, 常常就是個怪咖嗎?
10/28 22:05, 111F
→
10/28 22:05, , 112F
有能力就往外縣市去考吧~ 社會就是這樣//
10/28 22:05, 112F
推
10/28 22:06, , 113F
所以我們要教學生的就是在班上待不下去就轉學？這就
10/28 22:06, 113F
→
10/28 22:06, , 114F
是出社會學到的？
10/28 22:06, 114F
→
10/28 22:06, , 115F
也許我說的太偏激了~ 但我認為 ~!!在怎樣怪~!!
10/28 22:06, 115F
→
10/28 22:07, , 116F
校內~人和~ 真的很重要 很重要../
10/28 22:07, 116F
→
10/28 22:08, , 117F
不知OK大如何處理班上被關係罷凌的孩子？
10/28 22:08, 117F
→
10/28 22:08, , 118F
人和很重要，我只同意這個，但不和也不至於有罪。
10/28 22:08, 118F
→
10/28 22:09, , 119F
人緣不好不能當教育者？那不懂包容異己就很適任嗎？
10/28 22:09, 119F
推
10/28 22:21, , 120F
人緣不好只是讓你不小心出包的時候更容易掰掉..
10/28 22:21, 120F
推
10/28 22:25, , 121F
或者讓別人檢驗你的標準更為嚴苛..
10/28 22:25, 121F
→
10/28 22:27, , 122F
有時候人緣不好並不是出自於自己與人結怨..
10/28 22:27, 122F
→
10/28 22:27, , 123F
我只知道和這種人當同事既痛苦又有壓力
10/28 22:27, 123F
→
10/28 22:27, , 124F
而是可能能力太好表現太出色太亮眼,而遭人妒忌
10/28 22:27, 124F
推
10/28 22:28, , 125F
是啊, 所以人緣好不好我不認為是主因啊.太難控制..
10/28 22:28, 125F
→
10/28 22:29, , 126F
看過明明已經很低調了,可是卻因為小人亂造謠~而枉死
10/28 22:29, 126F
推
10/28 23:40, , 127F
解聘是要3/2的教評會成員出席，並2/1的通過才會送出
10/28 23:40, 127F
→
10/28 23:40, , 128F
一般常理來說，同是老師，會睜一隻眼閉一隻眼
10/28 23:40, 128F
→
10/28 23:41, , 129F
既然教評會的意見大多一致，表示這七朵在學校的行為
10/28 23:41, 129F
→
10/28 23:41, , 130F
可能讓許多老師看不過去....
10/28 23:41, 130F
→
10/28 23:41, , 131F
解聘是要2/3的教評會成員出席，並1/2的通過才會送出
10/28 23:41, 131F
→
10/28 23:42, , 132F
抱歉，第一句打太快，應該是2/3跟1/2
10/28 23:42, 132F
→
10/28 23:45, , 133F
教評會成員若想繼續在學校生存,誰敢不服上層??
10/28 23:45, 133F
→
10/29 00:10, , 134F
那要看學校生態吧，我們學校老師就很敢講
10/29 00:10, 134F
→
10/29 00:10, , 135F
只要是符合公平正義....
10/29 00:10, 135F
推
10/29 00:16, , 136F
所以在d大的學校的話,那三位搞不好會沒事..
10/29 00:16, 136F
推
10/29 02:09, , 137F
簡單的說，就是學校待久了，連社會的規則都不知道
10/29 02:09, 137F
推
10/29 08:30, , 138F
我以前的學校也因為行政很常弄人 所以學校老師常常
10/29 08:30, 138F
→
10/29 08:30, , 139F
跟上面對幹、拍桌子~看到三朵花被解聘我真的還滿傻
10/29 08:30, 139F
→
10/29 08:31, , 140F
眼的..
10/29 08:31, 140F
推
10/29 08:56, , 141F
退休的福利不能動,拿現任的基層當擋箭牌
10/29 08:56, 141F
推
10/29 08:56, , 142F
三朵花錯在誤判情勢, 不然就算有錯, 也不會被解聘
10/29 08:56, 142F
推
10/29 10:02, , 143F
回Uizmp大：我說的是符合"公平正義"，但不代表每個人
10/29 10:02, 143F
→
10/29 10:03, , 144F
都可以忍受七朵花的談話的態度，我個人是認為誇張些
10/29 10:03, 144F
推
10/29 10:45, , 145F
不是堅持做對，就可以不可一世。態度差就是自掘墳墓
10/29 10:45, 145F
→
10/29 10:45, , 146F
得罪君子顯得你氣量小，得罪小人是自討苦吃。
10/29 10:45, 146F
→
10/29 10:46, , 147F
七朵花事件我是這麼想的。
10/29 10:46, 147F
推
10/29 12:34, , 148F
推七朵花=不可一世目中無人!小朋友會被帶壞吧!
10/29 12:34, 148F
推
10/29 13:12, , 149F
所以我才說"搞不好", 基於該三師不當管教的解職理由
10/29 13:12, 149F
→
10/29 13:12, , 150F
談話態度甚麼的, 在教評會裡面並未提出的樣子..
10/29 13:12, 150F
‣ 更多 s90a1002 的文章
文章代碼(AID): #1GZEIvz6 (Teacher)
‣ 更多 s90a1002 的文章
文章代碼(AID): #1GZEIvz6 (Teacher)