Re: [分享] 台灣教育的失敗，首推二大功臣(轉載)

看板Teacher作者 (不要斷線了)時間12年前 (2012/02/01 18:12), 編輯推噓-7(3推 10噓 27→)
留言40則, 18人參與, 最新討論串4/8 (看更多)
只回標題 1. 學生沒錯嗎？ 2. 家長沒錯嗎？ 3. 老師你本人沒錯嗎？ 原po你的論點太極端～～只把責任推給兩個 照你這麼說，公司賺錢營運好 難道都是大老闆的功勞，員工沒有功勞嗎？ 只能說要考量的點太多，社會風氣等等 沒有論戰，單獨就老師的錯來說 明明課綱的內容，很多國編版的舊教材、偏難的、刪掉的 課綱早就沒有，但是呢？ 你去問問學校老老師，知道課綱的內容嗎？ 沒有～還是一樣傳統的教，通通補充...一邊補充過時教材一邊又說教不完 最後基測出來在來說考好簡單，你老師自己都沒錯嗎？ 月考就考一些舊教材、偏難的、課程刪掉的....你老師沒錯嗎？ 太多了.....只能說 老師自己也要檢討？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.12.79.182
推
02/01 18:18, , 1F
的確有食古不化的老師
02/01 18:18, 1F
推
02/01 18:27, , 2F
即便身為資深老師也有自己在教學上需要突破的盲點
02/01 18:27, 2F
→
02/01 18:34, , 3F
有問題的是教育部吧，跟小狗一樣乖巧討好大眾
02/01 18:34, 3F
→
02/01 18:35, , 4F
教育部如果官員智商夠高，有骨氣 會像現在這樣嗎？
02/01 18:35, 4F
→
02/01 18:41, , 5F
所以原PO針對標題：「台灣教育的失敗」原因在於：
02/01 18:41, 5F
→
02/01 18:42, , 6F
老老師不懂課綱，依照舊方法教學 的錯誤？
02/01 18:42, 6F
→
02/01 18:44, , 7F
我只覺得是推動零體罰的人有問題，
02/01 18:44, 7F
→
02/01 18:44, , 8F
不是「零體罰」本身的問題，而是推動的措施有問題
02/01 18:44, 8F
→
02/01 18:45, , 9F
國外推行零體罰，但小孩有問題，家長要負連帶責任
02/01 18:45, 9F
→
02/01 18:46, , 10F
社會工作人員會強制介入輔導，並對家長做強制教育
02/01 18:46, 10F
→
02/01 18:46, , 11F
而台灣只施行零體罰，但卻完全無其他應有配套措施
02/01 18:46, 11F
→
02/01 18:47, , 12F
畫虎不成，連狗都不像
02/01 18:47, 12F
噓
02/01 19:16, , 13F
很好笑
02/01 19:16, 13F
噓
02/01 19:54, , 14F
原文會不會太難需要幫你翻譯嗎?
02/01 19:54, 14F
→
02/01 20:31, , 15F
前半段論述還ok，後半段扯課綱欠缺深刻思考。
02/01 20:31, 15F
→
02/01 20:33, , 16F
原po應該先思考以下問題再來發言：1.課綱制訂過程嚴
02/01 20:33, 16F
→
02/01 20:34, , 17F
謹嗎？合宜嗎？ 2.依據課綱編定的教材是否真能符合
02/01 20:34, 17F
→
02/01 20:35, , 18F
課綱精神？ 3.國小、國中、高中垂直面向的課綱有整
02/01 20:35, 18F
→
02/01 20:36, , 19F
合嗎？ 4.升學考試內容是否均依循課綱規定？
02/01 20:36, 19F
→
02/01 20:37, , 20F
在我看來，以上四點的答案都是否定的，所以我的教學
02/01 20:37, 20F
→
02/01 20:38, , 21F
不太理會課綱，我會以任教的學校社區籍班級狀況調整
02/01 20:38, 21F
→
02/01 20:39, , 22F
教學。 課綱？那種一直變來變去的東西，甚至是學閥
02/01 20:39, 22F
→
02/01 20:39, , 23F
政治角力下的產物算什麼？ 能吃嗎？
02/01 20:39, 23F
→
02/01 20:41, , 24F
課綱??不過是用來寫教案比賽的依據而已~~
02/01 20:41, 24F
→
02/01 20:50, , 25F
要批評別人很容易 你可以寫一篇大論 從各方面探討
02/01 20:50, 25F
→
02/01 20:51, , 26F
願聞其詳
02/01 20:51, 26F
→
02/01 20:52, , 27F
你老師、你老師 你老師一定沒把你教好。 你是哪位?
02/01 20:52, 27F
噓
02/01 21:02, , 28F
02/01 21:02, 28F
噓
02/01 21:03, , 29F
你老師看到這篇廢文 一定後悔沒有把你教好
02/01 21:03, 29F
噓
02/01 21:06, , 30F
一個課綱就可以說老師說錯的呀~ 哈 好笑
02/01 21:06, 30F
推
02/01 21:57, , 31F
應該檢討的老師，不知p大是否有好的建議可以上呈主管
02/01 21:57, 31F
→
02/01 21:58, , 32F
機關，共同改善此狀況？
02/01 21:58, 32F
→
02/01 21:58, , 33F
還有，我按錯了！！！
02/01 21:58, 33F
噓
02/01 23:23, , 34F
02/01 23:23, 34F
噓
02/02 00:11, , 35F
我第一次看到 原來教太多是錯誤
02/02 00:11, 35F
噓
02/02 00:33, , 36F
台灣教育的失敗,追根究柢居然是教太多,哈哈哈哈
02/02 00:33, 36F
噓
02/02 08:04, , 37F
02/02 08:04, 37F
→
02/02 09:27, , 38F
我覺的舊教材(自然)反而簡單很多...
02/02 09:27, 38F
噓
02/02 12:54, , 39F
張菲打岳飛!!不會論就不要PO!!
02/02 12:54, 39F
→
02/02 12:54, , 40F
廢文!!
02/02 12:54, 40F
‣ 更多 pisciss 的文章
文章代碼(AID): #1FAG_qST (Teacher)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 pisciss 的文章
文章代碼(AID): #1FAG_qST (Teacher)