Re: [問題] 「道可,道非,常道」這樣解釋恰當嗎?
我通常會直接這樣吐槽:
一、用莊解老,失敗;
二、道可道非,常道,這是台灣朱壁修較先提出的斷句版本,引用斷句,
不附加引用出處,失敗;
三,早期文本,不做【常】,做【恆】,恆有純粹之義,拿錯文本,失敗;
四,可道在荀子中,可為動詞,道為名詞,可表示肯定、圈束之語義,
所以【道,可道也,非恆道也】三個道字都是名詞,第二個道並不當成【說】,
當成說就會產生一個中哲圈常見的搞笑現象:
道可以說就不是道了,你太計較就是著文字相-但懼文字相還是著相,
名稱、形象、地位、階層都可以讓人著相,那裏只有文字?
五,【道,可道也,非恆道也】-這句話是現象(結果);
【名,可名也,非恆名也】-這句話是成因,
這種先交代結論,再敘述成因的語法在先秦時代較為常見,道德經出現的比例更高。
六,道德經關於哲學知識論的篇幅至少有十四章,
其中道經前兩章將道家知識論的定調得非常清楚,
像一些章節甚至會說明【人類認知的形成過程】,這種討論連西方哲學都還很欠缺。
七,道德經有很多詮釋角度,自圓其說只是基本,對於這種很弱智的解釋,
就丟幾個問題看它會不會用種【高來高去】的方式回答大概就知道底蘊如何。
朱壁修在道德經的斷句跟解讀雖然我完全不認同,
但起碼他還盡量在整個文本中找出一以貫之的邏輯。
這種抄一半的我就不曉得該怎麼說了...
附註:雖然朱壁修老師的道家部分我覺得過於一廂情願,
但他在中醫經絡學上面的解碼,仍有不少獨到之處值得參考,至少還救活不少人。
※ 引述《muscidae (異羽)》之銘言:
: 標題: [問題] 「道可,道非,常道」這樣解釋恰當嗎?
: 時間: Thu Apr 7 13:04:04 2022
:
: 前一陣子看了一本梁冬所著的「莊子教你看懂人生這場戲」(ISBN: 9789865061555)
:
: 書中提到齊物論的「物無非彼,物無非是。自彼則不見,自知則知之。
:
: 故曰:彼出於是,是亦因彼...」
:
: 解釋的時候,也指出道德經的第一句斷句,從齊物論的角度來看可以寫成
:
: 「道可,道非,常道」
:
: 只單從這一句話來看,似乎很有道理。但由於我從來沒有把道德經從頭到尾讀過一遍。
:
: 不知道如果用這個斷句的方式解釋,來看道德經全篇的內容合不合適?
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.14.177 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Taoism/M.1649307846.A.4E9.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.3.184 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Taoism/M.1649311992.A.E4F.html
※ 編輯: nknuukyo (210.242.3.184 臺灣), 04/07/2022 14:14:13
推
04/07 15:27,
2年前
, 1F
04/07 15:27, 1F
推
04/08 21:03,
2年前
, 2F
04/08 21:03, 2F
→
04/08 21:04,
2年前
, 3F
04/08 21:04, 3F
→
04/08 21:04,
2年前
, 4F
04/08 21:04, 4F
→
04/27 14:20,
2年前
, 5F
04/27 14:20, 5F
→
04/27 14:25,
2年前
, 6F
04/27 14:25, 6F
→
04/27 14:26,
2年前
, 7F
04/27 14:26, 7F
→
04/27 14:35,
2年前
, 8F
04/27 14:35, 8F
推
05/01 15:16,
2年前
, 9F
05/01 15:16, 9F
推
06/18 16:56,
1年前
, 10F
06/18 16:56, 10F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):