Re: [閒聊] 週四開始丟垃圾要收錢了

看板TamShui作者 (煙波釣叟)時間15年前 (2010/06/29 18:05), 編輯推噓18(24推 6噓 77→)
留言107則, 28人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
※ 引述《litt1ecute (真˙洨可愛)》之銘言： : 借用剛才在淡江拖殼看到的圖 : http://ppt.cc/OmK9 : 才想起來離新政策沒幾天了 : 以後除了資源回收外都得用專用袋 : 這幾天快把用不到的小東西清一清..... 很奇怪的政策,只因為馬隊長過去在台北天龍國實施過,這裡也要連帶實施? 如果這政策有支持的鄉民有肯定的話 反正已經完全執政,天下已經是國民黨的,那為何不全國實施? 個人是平日住淡水,假日回宜蘭 宜蘭也沒有這種丟垃圾還要買垃圾袋的鳥政策 難道宜蘭縣的環保工作做的比台北縣差嗎? 原本生活中買賣東西免不了產生的垃圾袋--A 現在又要在生產一批專門丟垃圾的塑膠袋--B 拿A來裝垃圾丟垃圾的負擔就已經很多,現在又要多出B這一部份 最後還要迫使我們將A裝入B中丟掉 這樣有很環保嗎? 而且還要我們自掏腰包花錢去買 持肯定態度的鄉民認為這樣用花錢買垃圾袋的觀點是以價制量為出發點 我可以尊重 然而不能用宣導教育,徹底落實分類達到減量的方式嗎? 宜蘭鄉下的阿公阿媽也是做得到,又不花錢 此法就一定要把人性看的很醜陋,只有用錢去限制嚇阻一途的感覺嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.134.12
→
06/29 18:10, , 1F
原來你看到的只有這些...
06/29 18:10, 1F
沒辦法,我不是高級的天龍人,須要您多多的指教跟高見 ※ 編輯: noesy1123 來自: 61.224.134.12 (06/29 18:13)
推
06/29 18:51, , 2F
我可以知道一樓有看到了什麼不一樣的地方嗎?
06/29 18:51, 2F
推
06/29 19:24, , 3F
買東西給的塑膠袋可以回收，沒有人迫使你將A裝入B中丟掉
06/29 19:24, 3F
這種紅白塑膠袋可以回收?哪個單位?何時可以回收?我想知道說
→
06/29 19:25, , 4F
垃圾處理費隨袋徵收相對的水費會減少
06/29 19:25, 4F
推
06/29 19:28, , 5F
一開始總是會有人反彈 什麼都要扯天龍國實在奇怪 為了能讓
06/29 19:28, 5F
→
06/29 19:29, , 6F
更多人有環保的意識 就算要我多花錢買垃圾袋 我也願意
06/29 19:29, 6F
→
06/29 19:29, , 7F
在社區裡看過太多人 明明資源回收筒就在旁邊 還是把寶特瓶
06/29 19:29, 7F
→
06/29 19:30, , 8F
鋁箔等物品亂丟 只為了圖一時方便...
06/29 19:30, 8F
推
06/29 19:30, , 9F
水費也會減少。水費加徵垃圾處理費才是不合理。
06/29 19:30, 9F
→
06/29 19:30, , 10F
至於宣導教育嘛～不可能落實的啦。但若垃圾袋要錢，一堆
06/29 19:30, 10F
→
06/29 19:30, , 11F
人為了減量就會乖乖分類了。
06/29 19:30, 11F
會守法的買垃圾袋的就會乖乖買圾圾袋 不落實宣導教育的,既然不遵守公約,大概也不太會乖乖買垃圾袋 就這樣"化整為零"的將垃圾分散在其他處所吧?
→
06/29 19:32, , 12F
另外題外話，宜蘭的農地蓋別墅造成的水污染絕對比台北縣
06/29 19:32, 12F
台北縣山區蓋的別墅至少比宜蘭多吧?還是台北縣蓋的別墅不會有水污染?
→
06/29 19:32, , 13F
嚴重。
06/29 19:32, 13F
推
06/29 19:35, , 14F
雖然我覺得很苦惱 但還是贊成 不強制 很多人都不願意回收
06/29 19:35, 14F
→
06/29 19:35, , 15F
或是偷偷摸摸的丟一些可以回收的東西掉 跟誰執政根本無關
06/29 19:35, 15F
→
06/29 19:36, , 16F
阿 不要戰藍綠 我可是遊行都會去參加的那種 謝謝
06/29 19:36, 16F
推
06/29 19:54, , 17F
家裏水費單光是垃圾處理費好像要一兩百元 我想買垃圾袋
06/29 19:54, 17F
有那樣多嗎?要不要再確認一下? 雖不知清除處理費是怎算的? 不過我自家水單的清除處理費是44元+5元的水源保育與回饋費
→
06/29 19:54, , 18F
應該沒那麼貴^^
06/29 19:54, 18F
→
06/29 19:55, , 19F
但可能有點大型的垃圾比較麻煩 (大但還沒有到可以請清潔)
06/29 19:55, 19F
→
06/29 19:55, , 20F
(隊來回收的物品)
06/29 19:55, 20F
推
06/29 20:03, , 21F
我住三芝已經實施兩個月了，相信我，過一陣子大家就
06/29 20:03, 21F
→
06/29 20:04, , 22F
會習慣了，而且垃圾減量更明顯了，這樣不錯啊！
06/29 20:04, 22F
台北市這種政策已經實施10多年,在行政上應該也累積很多務實的經驗跟處理動線/準則 ,如果真像持正面態度的鄉民所說的好政策?那為何不推廣到全國?讓全國民眾受惠?
→
06/29 21:19, , 23F
結果必然是資源回收、廚餘量增加,垃圾量降低,所以人性是?
06/29 21:19, 23F
→
06/29 21:24, , 24F
因為有省錢的誘因，多數人才會進行回收與分類的動作
06/29 21:24, 24F
→
06/29 21:28, , 25F
垃圾費從隨水費徵收改成隨袋，每戶/月省100元(北市97值)
06/29 21:28, 25F
→
06/29 21:30, , 26F
扯上政治人物擔任過天龍國首長，是沒有意義的
06/29 21:30, 26F
推
06/29 22:19, , 27F
水費少了垃圾處理費，可是不是要加污水處理費嗎?
06/29 22:19, 27F
→
06/29 23:25, , 28F
這個政策可以大幅度的減低垃圾量,對我們的生活環境是
06/29 23:25, 28F
→
06/29 23:25, , 29F
有幫助的.不用什麼都往政治去想.
06/29 23:25, 29F
→
06/30 00:08, , 30F
為什麼出發點好的政策要被貼上政治標籤..
06/30 00:08, 30F
如果真要扯上政治的話,這垃圾專用袋根本就是獨門專斷的生意.... ※ 編輯: noesy1123 來自: 61.224.134.12 (06/30 01:09)
推
06/30 01:10, , 31F
好的政策還要扯到政治...講得聽那罰單都不用繳錢啦
06/30 01:10, 31F
我還是那個立場,尊重您說他是個好政策, 只是我質疑的是為何該政策何歷經十多年還只停留在PTT鄉民口中的好政策? 而無法推廣到全國?甚至是新北市? 如果這樣就被諸鄉民說成是政治化的話,那我也沒辦法了 ※ 編輯: noesy1123 來自: 61.224.134.12 (06/30 01:34)
還有 36 則推文
噓
06/30 13:44, , 68F
對你所賴以維生的地球好有甚麼好計較的
06/30 13:44, 68F
推
06/30 14:09, , 69F
樓上 我提出這個疑問不代表我不環保
06/30 14:09, 69F
推
06/30 14:11, , 70F
好笑 扯什麼環保 這背後都是利益而已
06/30 14:11, 70F
噓
06/30 18:47, , 71F
宜蘭人口多少？台北人口多少？ 可以這樣比較？
06/30 18:47, 71F
推
06/30 19:19, , 72F
為什麼不該計較？口口聲聲節能減碳，節的是人民的能、減的
06/30 19:19, 72F
→
06/30 19:20, , 73F
是人民的碳，然後再放任財團破壞環保？就算大台北人口數居
06/30 19:20, 73F
→
06/30 19:21, , 74F
全台之冠又如何？為什麼人民不應該反彈不合理的政策？
06/30 19:21, 74F
→
06/30 19:22, , 75F
如果以使用者付費原則看待，要求提供對等服務何來傲慢？
06/30 19:22, 75F
噓
06/30 23:23, , 76F
噓你個天龍國！ 原來你只看到這些+1
06/30 23:23, 76F
推
07/01 03:09, , 77F
07/01 03:09, 77F
推
07/01 10:14, , 78F
你的邏輯有誤。會乖乖買垃圾袋的當初不一定就有乖乖垃圾
07/01 10:14, 78F
→
07/01 10:15, , 79F
分類。你說的不管怎麼樣都會違法的那是黑數的部分。
07/01 10:15, 79F
→
07/01 10:15, , 80F
但是隨袋徵收之後，一定會讓許多本來沒有費神分類的民眾
07/01 10:15, 80F
→
07/01 10:15, , 81F
開始注意這一部份。這是你不能否認的。
07/01 10:15, 81F
→
07/01 10:16, , 82F
再者，宜蘭農地蓋別墅的污染問題，有一片淺顯易懂的紀錄
07/01 10:16, 82F
→
07/01 10:16, , 83F
片在公視。建議去找來看。但這不是重點，我說這個的重點
07/01 10:16, 83F
→
07/01 10:16, , 84F
只是想告訴你當評論一個政策時不需要用其他縣市沒有做來
07/01 10:16, 84F
→
07/01 10:17, , 85F
做討論立基。
07/01 10:17, 85F
→
07/01 10:18, , 86F
而講得再白話一點，其實你就是不爽要多花錢買垃圾袋而已
07/01 10:18, 86F
→
07/01 10:19, , 87F
而說到若這個政策好為什麼不全國同步，哈，這個問淡水幹
07/01 10:19, 87F
→
07/01 10:19, , 88F
嘛，那要問其他鄉鎮市的首長啊。:pp
07/01 10:19, 88F
→
07/01 10:19, , 89F
另外建議參考德國的政策。好或不好存乎一心，但是環境的
07/01 10:19, 89F
→
07/01 10:20, , 90F
美化與改善是有目共睹的。我還希望能更嚴一點哩。
07/01 10:20, 90F
推
07/01 11:06, , 91F
「管得嚴格一點，人民就會乖乖的去做政府希望人民做的事」
07/01 11:06, 91F
→
07/01 11:08, , 92F
哪怕是好事，也不代表這樣的態度推行的政策是好政策。
07/01 11:08, 92F
→
07/01 11:09, , 93F
德國的政策可以參考，那為什麼日本的政策就不能參考？
07/01 11:09, 93F
→
07/01 11:11, , 94F
如果這麼希望被嚴格管理，那學新加坡採用鞭刑豈不更好？
07/01 11:11, 94F
推
07/01 15:05, , 95F
可以討論政策啊，但是提出的理由很容易被反駁的話那還是
07/01 15:05, 95F
→
07/01 15:05, , 96F
另找理由的好。
07/01 15:05, 96F
→
07/01 15:05, , 97F
而且這個政策我覺得是獎勵大過於懲罰。因為水費已經減免
07/01 15:05, 97F
→
07/01 15:06, , 98F
若垃圾分類做得徹底那反而是省錢。
07/01 15:06, 98F
→
07/01 15:06, , 99F
我從來沒有說管得嚴格讓人民服從是這個政策的主要目的
07/01 15:06, 99F
→
07/01 15:07, , 100F
回應違法的那些部分只是反駁而已。
07/01 15:07, 100F
→
07/01 15:08, , 101F
所以v大你說的理由依據並不是我的想法，應該是其他人的
07/01 15:08, 101F
→
07/01 15:08, , 102F
因為我不覺得這個政策有懲罰到或對人民嚴厲到什麼。
07/01 15:08, 102F
→
07/01 15:09, , 103F
若有人還是不想分類那就別分啊，哈，其實不見得多花多少
07/01 15:09, 103F
→
07/01 15:10, , 104F
我娘家在台北市，除非有人感冒，否則袋子用量省得很。
07/01 15:10, 104F
→
07/01 15:10, , 105F
而我贊成這個政策對我也沒好處，因為我要丟尿布。= =
07/01 15:10, 105F
→
07/01 15:10, , 106F
但是我覺得該做的還是要做就是了。
07/01 15:10, 106F
噓
07/01 19:01, , 107F
是怎樣 你這人怎麼那麼愛自貶 天龍天龍不煩哦！
07/01 19:01, 107F
‣ 更多 noesy1123 的文章
文章代碼(AID): #1CASLIUm (TamShui)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 noesy1123 的文章
文章代碼(AID): #1CASLIUm (TamShui)