[請益] 八尺門的辯護人 關於劇情疑問

看板TaiwanDrama作者 (Alon)時間9月前 (2023/08/09 16:45), 編輯推噓19(21推 2噓 76→)
留言99則, 29人參與, 8月前最新討論串1/1
以下有雷 其中有一段重複提了很多次 台灣民眾有七成的人對司法公平性缺乏信心，七成五認為台 灣法律只保障有權有勢的人，八成認為窮人比有錢人人更容易被判死刑， 但是，八成五的人，支持死刑。 我思考了很久 還是想不出這段話矛盾的地方在哪？ 看起來是想表達民眾不相信司法卻支持死刑這件事情有矛盾 但我覺得這並不衝突阿 首先 為什麼對司法公平缺乏信心？ 因為法律判決過程會因為有錢的人能請到更好的律師而受影響 而是否支持死刑呢？ 問題不在於因為我相不相信司法 所以支不支持死刑 原句可能想表達對於不相信的司法所判的死刑 應該也是不可信的對嗎？ 但支持死刑有一個原因是 可以100%確認此人不會再傷害更多無辜(鄭捷事件是個好例子 毫無冤獄可能) 我可以不相信司法是否能帶來公平的判決 但這不影響我認為一個犯下明確殺害多人的罪犯應該死亡 確認100%無再犯可能 我大概可以懂原句想表達的意思 但我一直覺得這個因果矛盾的概念我不太能理解 不知道有沒有人可以理解我想表達的？ 因為有點無法理解所以可能表達得不是很好 謝謝！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.152.34 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TaiwanDrama/M.1691570752.A.07A.html
→
08/09 17:07, 9月前 , 1F
他想表達的應該是,既然不相信司法的判決,為啥可以同意他判
08/09 17:07, 1F
→
08/09 17:07, 9月前 , 2F
死刑不是只有鄭捷這個案子，有想過你不信任的司法判
08/09 17:07, 2F
→
08/09 17:07, 9月前 , 3F
的30多個死刑案中有多少個案件沒有被公平的審判嗎？
08/09 17:07, 3F
→
08/09 17:07, 9月前 , 4F
還是說只要判的是死刑，那麼忽然就非常信任司法了？
08/09 17:07, 4F
→
08/09 17:07, 9月前 , 5F
的死刑!!
08/09 17:07, 5F
推
08/09 17:07, 9月前 , 6F
不相信司法 判出來的死刑卻大多數支持 本來就很好笑
08/09 17:07, 6F
→
08/09 17:09, 9月前 , 7F
假設你在每個命題都是多數，則表示你對司法公平性缺
08/09 17:09, 7F
→
08/09 17:09, 9月前 , 8F
乏信心且保障有權有勢的人，又認為有錢可以影響你的
08/09 17:09, 8F
→
08/09 17:09, 9月前 , 9F
刑度，而你卻還是支持在這個司法制度下所判出來的死
08/09 17:09, 9F
→
08/09 17:09, 9月前 , 10F
刑？
08/09 17:09, 10F
→
08/09 17:09, 9月前 , 11F
你說你只支持證據確鑿的死刑，但在你不相信司法公平
08/09 17:09, 11F
→
08/09 17:09, 9月前 , 12F
性下又如何保證所謂證據的可信度呢？
08/09 17:09, 12F
→
08/09 17:10, 9月前 , 13F
又或，即使證據確鑿，你要怎麼確定背後沒有其他不該
08/09 17:10, 13F
→
08/09 17:10, 9月前 , 14F
判死刑的因素呢？
08/09 17:10, 14F
→
08/09 17:11, 9月前 , 15F
可是突然想到網路上其實都在嘴判得不夠重之類的
08/09 17:11, 15F
→
08/09 17:11, 9月前 , 16F
反而對於冤罪偏無感或是沒興趣
08/09 17:11, 16F
→
08/09 17:17, 9月前 , 17F
因為死刑所造成的傷害是不可逆的（人死不能復生），民
08/09 17:17, 17F
→
08/09 17:17, 9月前 , 18F
眾若相信有錢判生無錢判死，卻又同時贊成死刑制度，無
08/09 17:17, 18F
→
08/09 17:17, 9月前 , 19F
異是同意將原本可能不用被判死刑，只是相對弱勢的人送
08/09 17:17, 19F
→
08/09 17:17, 9月前 , 20F
去死，這就是矛盾的地方...
08/09 17:17, 20F
噓
08/09 17:24, 9月前 , 21F
既然覺得司法不公正，那誤判、錯判的死刑判決機率不是
08/09 17:24, 21F
→
08/09 17:24, 9月前 , 22F
更高嗎？
08/09 17:24, 22F
→
08/09 17:25, 9月前 , 23F
你可以去查杜氏兄弟的案子
08/09 17:25, 23F
→
08/09 17:26, 9月前 , 24F
不是所有死刑判決都是罪證確鑿的
08/09 17:26, 24F
→
08/09 17:27, 9月前 , 25F
簡單來說，劇中這段要表達的就是，民眾的心態：我覺得
08/09 17:27, 25F
→
08/09 17:27, 9月前 , 26F
司法不公啊！但你還是得去死...
08/09 17:27, 26F
推
08/09 17:31, 9月前 , 27F
不相信司法很大一部分是覺得判得不夠重，但只要一句既然
08/09 17:31, 27F
→
08/09 17:31, 9月前 , 28F
你不相信司法，憑什麼允許判死
08/09 17:31, 28F
推
08/09 17:32, 9月前 , 29F
這部戲的結尾就解答你了，明明不該被判死刑的弱勢
08/09 17:32, 29F
→
08/09 17:32, 9月前 , 30F
者死了，大家卻拍手叫好。
08/09 17:32, 30F
推
08/09 17:33, 9月前 , 31F
無視各種不相信司法的因，單用這個果的概念啦！
08/09 17:33, 31F
→
08/09 17:37, 9月前 , 32F
樓上要的是整本六法全書唯一死刑，反正全部死刑就信
08/09 17:37, 32F
→
08/09 17:37, 9月前 , 33F
任司法了不是嗎？
08/09 17:37, 33F
噓
08/09 17:39, 9月前 , 34F
反冤獄/反廢死 當然可以共存，不相信司法是因為明明確認
08/09 17:39, 34F
→
08/09 17:39, 9月前 , 35F
犯人的案件，最高院刻意阻撓案件確定，拖個十幾二十年，
08/09 17:39, 35F
→
08/09 17:39, 9月前 , 36F
全世界最廢沒有之一
08/09 17:39, 36F
→
08/09 17:53, 9月前 , 37F
樓上如果知道美國死刑上訴平均耗時11年以上，黑人的
08/09 17:53, 37F
→
08/09 17:53, 9月前 , 38F
冤案率還有9%不知道會怎麼想
08/09 17:53, 38F
推
08/09 18:32, 9月前 , 39F
如果是現代應該以物證為主，人證為輔，可以大幅降低冤案
08/09 18:32, 39F
→
08/09 18:32, 9月前 , 40F
率
08/09 18:32, 40F
推
08/09 19:29, 9月前 , 41F
這幾段話是他總結給觀眾的，但是做調查時可能是在不同
08/09 19:29, 41F
→
08/09 19:29, 9月前 , 42F
的問卷或是題項，所以民眾不會覺得自己有什麼矛盾。但
08/09 19:29, 42F
→
08/09 19:29, 9月前 , 43F
是全部歸納在一起就變成超級矛盾又諷刺的答案了。
08/09 19:29, 43F
推
08/09 20:43, 9月前 , 44F
先射箭再畫靶懂嗎 他先講會被判死刑是因為處於多麼不利(
08/09 20:43, 44F
→
08/09 20:45, 9月前 , 45F
窮.司法不公) 再用一個外勞來證明他這幾段話的可信度
08/09 20:45, 45F
→
08/09 20:46, 9月前 , 46F
但是仔細想 在劇中犯罪該被判死刑的又不是只有外勞
08/09 20:46, 46F
→
08/09 20:47, 9月前 , 47F
包括手上多條人命的大老闆 為了湮滅證據把人推下海的船長
08/09 20:47, 47F
→
08/09 20:47, 9月前 , 48F
船員 難道他們判死刑不合理嗎
08/09 20:47, 48F
推
08/09 20:49, 9月前 , 49F
你都不相信司法了 你確定證據真的確鑿嗎？很多案件的證據
08/09 20:49, 49F
→
08/09 20:49, 9月前 , 50F
說不定都是有錢人捏造出來的 而你只想要死刑 所以只會看自
08/09 20:49, 50F
→
08/09 20:49, 9月前 , 51F
己想看的
08/09 20:49, 51F
→
08/09 20:49, 9月前 , 52F
但是這些人(船長.大副)沒有上法律斷頭台 他們在社會渦流
08/09 20:49, 52F
→
08/09 20:50, 9月前 , 53F
裡死了 作者只把可憐的人送上斷頭台 再說他無辜啊
08/09 20:50, 53F
→
08/09 22:04, 9月前 , 54F
想法挺單純的，就那些支持死刑的人反而更容易被判死刑…
08/09 22:04, 54F
→
08/09 22:06, 9月前 , 55F
那你不覺得超級矛盾？
08/09 22:06, 55F
→
08/09 23:29, 9月前 , 56F
我的解讀是他在說一個交集，民眾通常都帶著有色眼鏡在
08/09 23:29, 56F
→
08/09 23:30, 9月前 , 57F
評論事情。他們認為弱勢族群不受到保障，但卻不曾同理
08/09 23:30, 57F
→
08/09 23:30, 9月前 , 58F
理解想那群被判死刑的人有可能是因司法不公被論罪的弱
08/09 23:30, 58F
→
08/09 23:30, 9月前 , 59F
勢族群，反而會叫他們去死。
08/09 23:30, 59F
推
08/10 02:46, 9月前 , 60F
民調完全沒毛病啊 不信任是覺得對有權勢的人輕判 希
08/10 02:46, 60F
→
08/10 02:46, 9月前 , 61F
望他們不因優勢逃過死刑
08/10 02:46, 61F
→
08/10 02:54, 9月前 , 62F
要成立矛盾必須至少建立在 覺得弱勢就會被過度重判
08/10 02:54, 62F
→
08/10 02:54, 9月前 , 63F
但大眾應該是傾向弱勢被判是剛好 有權勢的被判不夠
08/10 02:54, 63F
推
08/10 03:01, 9月前 , 64F
因為在大眾眼中 弱勢冤獄比例遠少於有權勢的人脫罪
08/10 03:01, 64F
→
08/10 03:01, 9月前 , 65F
看看一些爭議都是罵關太輕居多
08/10 03:01, 65F
→
08/10 06:57, 9月前 , 66F
謝謝大家的分享，我比較有個概念了
08/10 06:57, 66F
推
08/10 08:52, 9月前 , 67F
簡單說，該死的是那些有權有勢的人，但被判死的卻是那
08/10 08:52, 67F
→
08/10 08:52, 9月前 , 68F
些沒錢沒權力為自己辯駁的人
08/10 08:52, 68F
→
08/10 08:54, 9月前 , 69F
你覺得罪魁禍首船公司老闆會被判死刑嗎？一定不會，因
08/10 08:54, 69F
→
08/10 08:54, 9月前 , 70F
為髒手不是他，而且他還有龐大律師團。
08/10 08:54, 70F
推
08/10 12:18, 9月前 , 71F
推樓上，至於原po的疑問，簡單來說就是「民眾不信任司
08/10 12:18, 71F
→
08/10 12:18, 9月前 , 72F
法，但支持(司法判決的)死刑」
08/10 12:18, 72F
→
08/10 13:13, 9月前 , 73F
劇裡是把民調這樣解釋 但我覺得人民不是信任司法判的死刑
08/10 13:13, 73F
→
08/10 13:13, 9月前 , 74F
不用用自己的手殺人 可以決定生死 像神一樣 優越感xd
08/10 13:13, 74F
→
08/10 16:12, 9月前 , 75F
這部也可能在彰顯沒錢勢判死的毛病
08/10 16:12, 75F
→
08/10 16:12, 9月前 , 76F
不然說真的以阿布而言(精神疾病+未成年) 以現行制度是
08/10 16:12, 76F
→
08/10 16:12, 9月前 , 77F
真的可以不用到死刑
08/10 16:12, 77F
→
08/10 16:14, 9月前 , 78F
重點在會被有錢勢的壓下去 也就是比較隱晦的司法不信任
08/10 16:14, 78F
→
08/10 16:15, 9月前 , 79F
by業界視角
08/10 16:15, 79F
推
08/10 20:45, 9月前 , 80F
司法會判錯 會幫有錢人服務來判窮人死刑 這樣你支持？
08/10 20:45, 80F
推
08/11 00:41, 9月前 , 81F
就是你如果相信寧可錯殺一百，但是如果今天卻成為被錯殺的
08/11 00:41, 81F
→
08/11 00:41, 9月前 , 82F
人呢，的矛盾
08/11 00:41, 82F
推
08/12 09:10, 9月前 , 83F
這段就是本劇精華啊
08/12 09:10, 83F
推
08/13 12:01, 8月前 , 84F
我也覺得沒有矛盾，那個結果只是說明民眾並沒有真的意
08/13 12:01, 84F
→
08/13 12:01, 8月前 , 85F
識到死刑與判決是連動的。支持死刑的想法源自於犯錯應被
08/13 12:01, 85F
→
08/13 12:01, 8月前 , 86F
懲罰，但沒有深刻去想，誰可以決定處罰。仔細去思考連
08/13 12:01, 86F
→
08/13 12:01, 8月前 , 87F
結，才會覺得荒謬。
08/13 12:01, 87F
推
08/13 12:30, 8月前 , 88F
劇中想表達的就是你推測的那個意思沒錯
08/13 12:30, 88F
→
08/13 12:30, 8月前 , 89F
既然不相信司法 但卻又支持司法去下一個不可逆會奪取
08/13 12:30, 89F
→
08/13 12:30, 8月前 , 90F
生命權的重大判決 就很矛盾可笑 才說是笑話
08/13 12:30, 90F
推
08/14 15:50, 8月前 , 91F
就你根本不相信他的判決 但是卻支持他來判決死刑~XD
08/14 15:50, 91F
→
08/15 17:54, 8月前 , 92F
其實沒有矛盾，只要大部分人都覺得自己不是窮人就說
08/15 17:54, 92F
→
08/15 17:54, 8月前 , 93F
得通了～
08/15 17:54, 93F
推
08/15 21:30, 8月前 , 94F
有錢判生 無錢判死
08/15 21:30, 94F
→
08/15 21:30, 8月前 , 95F
中間就是參雜了這種情緒，才會讓人對司法的不信任
08/15 21:30, 95F
推
08/15 21:33, 8月前 , 96F
整部戲最諷刺的不在於支不支持廢死，而是底層人的命運都是
08/15 21:33, 96F
→
08/15 21:33, 8月前 , 97F
頂層人在操弄！一個三審在麻將桌就被決定的事，不諷刺嗎？
08/15 21:33, 97F
→
08/15 21:33, 8月前 , 98F
！
08/15 21:33, 98F
推
08/15 23:22, 8月前 , 99F
這笑話是說自己都不相信了，如果自己遇到會怎樣？
08/15 23:22, 99F
‣ 更多 alonxalon 的文章
文章代碼(AID): #1aqr901w (TaiwanDrama)