[新聞] 陳宗彥案彈劾不成立　與會監委說分明

看板Tainan作者 (夏日浮雲)時間1月前 (2024/03/22 05:51), 編輯推噓6(11推 5噓 64→)
留言80則, 14人參與, 1月前最新討論串1/1
2024.03.21 16:39 臺北時間 陳宗彥案彈劾不成立　與會監委說分明 文 | 曾盈瑜 攝影 | 攝影組 陳宗彥 性招待 性交易 監察院 彈劾 https://i.imgur.com/Zl5qBE4.jpeg
有監委認為，就算小芸可能從事特種行業，但也沒有直接證 據顯示陳宗彥與小芸有從事性交易。（本刊資料照） 前行政院發言人陳宗彥任職台南市政府新聞及國際關係處長 等職務期間，涉嫌接受業者不當招待，監委王美玉等人提案 彈劾；監察院13日公告，彈劾以2票成立、11票不成立，彈 劾不成立確定。一名當天投下反對票的監委表示，監院審查 需有一定嚴謹度，不能憑藉想像、嘩眾取寵，此案主要依監 聽資料，但連譯文都沒有，加上關鍵當事人小芸也沒出現， 在證據有限的情況下若做出彈劾決定太過草率。 當天參與審查的監委共13人，其中林盛豐、王麗珍2人投「 成立」，王榮璋、浦忠成、葉宜津、施錦芳、張菊芳、趙永 清、賴振昌、郭文東、蕭自佑、林文程、鴻義章等11人投「 不成立」。 據悉，葉宜津在當天會議中提出4點彈劾不成立的理由，第 一，此案時效已超過10年，若決議彈劾，懲戒法院會退，提 只是浪費行政資源。第二，監聽的證據能力是對當事人不利 的毒蘋果，法律上不得採用。第三，當事人之一（小芸）從 未出現，另一個說不記得了，沒有明確的當事人。第四，南 檢說無違法或不當之事。 此外，另名當天同樣投下「不成立」票的監委告訴本刊，監 委都是獨立行使職權，但當次會議中，卻有高達11人一致認 為不該彈劾，代表此案在審查會中，提供的證據無法說服大 家，才會有這麼高比例的不成立。 這名監委表示，此案主要是依靠監聽資料，但會中監委連要 看監聽譯文，南檢都無法提供，且監聽資料可以作為證據嗎 ？有疑問。再者，整件事來自一句八卦的「小芸有空嗎？」 ，但「小芸有空嗎」這句話本身沒有直接指涉性交易，也可 能是單純問句，小芸本人根本也沒出現過，這句話到底是什 麼意思？透過有限的資料其實並不清楚。 他說，就算小芸可能從事特種行業，但也沒有直接證據顯示 陳宗彥與小芸有從事性交易，也無法證明是誰付錢，這是否 能證明陳宗彥接受性招待，很多監委認為太過草率，監察院 的審查還是要有一定的嚴謹度，不能憑藉想像，更不是隨著 輿論嘩眾取種，因此11名獨立行使職權的委員認為通過彈劾 不妥，相信這樣的彈劾結果，應該可以受到社會公評。 更新時間｜2024.03.21 16:39 臺北時間 鏡周刊 https://www.mirrormedia.mg/story/20240321inv006 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.71.174 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1711057905.A.F36.html
→
03/22 05:54, 1月前 , 1F
有罪起訴 無罪不起訴 南檢直接簽結 不敢表示意見
03/22 05:54, 1F
→
03/22 06:24, 1月前 , 2F
葉宜津真是正義
03/22 06:24, 2F
→
03/22 06:24, 1月前 , 3F
03/22 06:24, 3F
推
03/22 06:34, 1月前 , 4F
監察院沒有道德良知？
03/22 06:34, 4F
→
03/22 07:53, 1月前 , 5F
官員接受廠商性招待就是性LIE台灣的原則 40%低能的選擇
03/22 07:53, 5F
噓
03/22 08:54, 1月前 , 6F
南檢直接簽結不敢查阿幹
03/22 08:54, 6F
推
03/22 12:08, 1月前 , 7F
所以問題在南檢當年太混啊 不太算監委問題
03/22 12:08, 7F
噓
03/22 12:09, 1月前 , 8F
彈劾是行政責任跟法律責任是兩回事，在那邊魚目混珠
03/22 12:09, 8F
→
03/22 12:10, 1月前 , 9F
但行政判斷依然得重視法律證據吧
03/22 12:10, 9F
→
03/22 12:10, 1月前 , 10F
不然 沒確切違法事證 被判有罪
03/22 12:10, 10F
→
03/22 12:10, 1月前 , 11F
這樣的監察院比較好嗎
03/22 12:10, 11F
→
03/22 13:09, 1月前 , 12F
隨便啦，你說的都有道理，可以了嗎？鴻幹隨人
03/22 13:09, 12F
推
03/22 13:43, 1月前 , 13F
沒道理還講才奇怪吧 XDDD
03/22 13:43, 13F
→
03/22 13:59, 1月前 , 14F
雙標仔不用理啦XD 自以為有道理跟愛自爽的人
03/22 13:59, 14F
噓
03/22 15:37, 1月前 , 15F
這些監委一堆酬庸
03/22 15:37, 15F
推
03/22 16:42, 1月前 , 16F
suyi桑你好 XD 果然還是沒回答
03/22 16:42, 16F
→
03/22 16:42, 1月前 , 17F
不過沒關係 這種傲嬌遜炮萌表現也不錯
03/22 16:42, 17F
→
03/22 16:43, 1月前 , 18F
看你不敢回答 硬要激怒我但沒用
03/22 16:43, 18F
→
03/22 16:43, 1月前 , 19F
只能一直用纏的 真的辛苦你了 XD
03/22 16:43, 19F
推
03/22 16:50, 1月前 , 20F
玩完不給錢就不算嫖
03/22 16:50, 20F
推
03/22 16:51, 1月前 , 21F
樓上 的確就是這樣 XD 沒幫忙喬事反而沒事
03/22 16:51, 21F
推
03/22 16:58, 1月前 , 22F
所以才說要彈劾不當收受 色色的部分
03/22 16:58, 22F
→
03/22 16:58, 1月前 , 23F
貪污罪其實有條件：違背職務之行為
03/22 16:58, 23F
→
03/22 16:58, 1月前 , 24F
這次是酒店提申請案 但他是民政局長
03/22 16:58, 24F
→
03/22 16:58, 1月前 , 25F
而且當初沒承認是陳董 雖然有大家都知道
03/22 16:58, 25F
→
03/22 16:58, 1月前 , 26F
但法律講證據 沒證據 還真拿這混帳沒辦法
03/22 16:58, 26F
→
03/22 17:01, 1月前 , 27F
這次挺監委 主要是看他們打臉綠營狗官
03/22 17:01, 27F
→
03/22 17:01, 1月前 , 28F
也給當初疏失的南檢跟南市府一巴掌
03/22 17:01, 28F
→
03/22 17:01, 1月前 , 29F
但卻因為法學法理 無法彈劾成功
03/22 17:01, 29F
→
03/22 17:01, 1月前 , 30F
糾舉綠營 然後被反綠的罵挺綠 不公平吧
03/22 17:01, 30F
推
03/22 19:41, 1月前 , 31F
南檢什麼事證都無法提供，可能想繼續封存30年
03/22 19:41, 31F
→
03/22 19:44, 1月前 , 32F
某人真的挺可憐的，除了整篇廢話連篇豪無內容也看不出有
03/22 19:44, 32F
→
03/22 19:44, 1月前 , 33F
啥重點就是只會護航，恥字看來在某人心中不會寫吧
03/22 19:44, 33F
→
03/22 19:45, 1月前 , 34F
還在說看證據，笑死，擺在眼前了還說看不到證據，戴上綠
03/22 19:45, 34F
→
03/22 19:45, 1月前 , 35F
眼鏡就跟瞎了沒兩樣
03/22 19:45, 35F
→
03/22 19:47, 1月前 , 36F
某人真的別老愛往自己臉上貼金啦XD你連個屁都不是，還以
03/22 19:47, 36F
→
03/22 19:47, 1月前 , 37F
為別人要激怒你？自我感覺良好的人的確很強大的
03/22 19:47, 37F
→
03/22 19:50, 1月前 , 38F
南檢不敢惹事啦
03/22 19:50, 38F
→
03/22 19:52, 1月前 , 39F
檢察一體 上命下從
03/22 19:52, 39F
→
03/22 20:56, 1月前 , 40F
看詐騙集團為啥在台灣如此盛行 因為民進黨就是最大的詐騙
03/22 20:56, 40F
→
03/22 20:58, 1月前 , 41F
集團阿 自己人怎會抓自己人呢 就跟煎茶院一樣嘛
03/22 20:58, 41F
噓
03/23 00:12, 1月前 , 42F
看到葉就知道了
03/23 00:12, 42F
推
03/23 07:07, 1月前 , 43F
可愛的suyi桑正如所想的 一樣沒回答 XD
03/23 07:07, 43F
→
03/23 07:07, 1月前 , 44F
而且明明我在罵綠的 還是堅持說我護航
03/23 07:07, 44F
→
03/23 07:07, 1月前 , 45F
這種故意胡扯的目的 不就想讓我生氣
03/23 07:07, 45F
→
03/23 07:07, 1月前 , 46F
不過 我是覺得這也算一種傲嬌啦 XD
03/23 07:07, 46F
→
03/23 07:07, 1月前 , 47F
技術又差 超弱 不就近年流行的遜炮萌嗎
03/23 07:07, 47F
→
03/23 07:10, 1月前 , 48F
記得有其他人也被這樣激 建議換角度看
03/23 07:10, 48F
→
03/23 07:10, 1月前 , 49F
這種完全不會討論事情內容只會亂扯的
03/23 07:10, 49F
→
03/23 07:10, 1月前 , 50F
明顯不跟你講邏輯的 不就小朋友在亂 XD
03/23 07:10, 50F
→
03/23 07:10, 1月前 , 51F
這樣看 跟看小朋友在那氣噗噗 根本一樣
03/23 07:10, 51F
→
03/23 07:10, 1月前 , 52F
除非討厭那種小朋友 不然 其實頗可愛
03/23 07:10, 52F
→
03/23 07:11, 1月前 , 53F
不甘心 就面對現實 針對內文好好討論吧
03/23 07:11, 53F
→
03/23 07:11, 1月前 , 54F
不然 被當無理取鬧小朋友看而已
03/23 07:11, 54F
→
03/23 07:14, 1月前 , 55F
像我被說護航 我會針對性回答
03/23 07:14, 55F
→
03/23 07:14, 1月前 , 56F
分析案件本質跟提出法源依據
03/23 07:14, 56F
→
03/23 07:14, 1月前 , 57F
讓所言有其本 非單純個人認知
03/23 07:14, 57F
→
03/23 07:14, 1月前 , 58F
對於被說認知錯誤處 再進一步修正
03/23 07:14, 58F
→
03/23 07:14, 1月前 , 59F
而且 新聞其實也把大部分資料陳述清楚
03/23 07:14, 59F
→
03/23 07:20, 1月前 , 60F
關鍵不就是當年罪證不足以定罪
03/23 07:20, 60F
→
03/23 07:20, 1月前 , 61F
有查資料應該知道 當年是他字案
03/23 07:20, 61F
→
03/23 07:20, 1月前 , 62F
是監聽另一案內容扯出這個案
03/23 07:20, 62F
→
03/23 07:20, 1月前 , 63F
原本要抓的根本不是這個
03/23 07:20, 63F
→
03/23 07:20, 1月前 , 64F
當然可以事後諸葛 說南檢放縱
03/23 07:20, 64F
→
03/23 07:20, 1月前 , 65F
但 在申請案無違法事證條件下
03/23 07:20, 65F
→
03/23 07:20, 1月前 , 66F
被判無罪 其實不意外 雖然的確輕忽
03/23 07:20, 66F
→
03/23 07:22, 1月前 , 67F
不過人之常情 如果申請案部分真有不法
03/23 07:22, 67F
→
03/23 07:22, 1月前 , 68F
例如條件不合也通過 或被開後門加速了
03/23 07:22, 68F
→
03/23 07:22, 1月前 , 69F
相信檢警不是智障 應該會抓
03/23 07:22, 69F
→
03/23 07:22, 1月前 , 70F
但這個案就是沒這問題 誰會特別關心？
03/23 07:22, 70F
→
03/23 07:24, 1月前 , 71F
當年對受招待一事 也因此在沒證據下放掉
03/23 07:24, 71F
→
03/23 07:24, 1月前 , 72F
事件也是多年後他當啥高官 才被再提
03/23 07:24, 72F
→
03/23 07:24, 1月前 , 73F
小云這笑點也是那時候才被公佈
03/23 07:24, 73F
→
03/23 07:25, 1月前 , 74F
從一開始我就認定陳董這部分有問題
03/23 07:25, 74F
→
03/23 07:25, 1月前 , 75F
可愛的suyi桑還當沒看到 一直說護航 XD
03/23 07:25, 75F
→
03/23 07:26, 1月前 , 76F
要來回答 你覺得oue認為陳宗彥有罪嗎 XD
03/23 07:26, 76F
推
03/23 18:16, 1月前 , 77F
打了那麼多字還真是廢話XD 毫無內容
03/23 18:16, 77F
噓
03/23 18:27, 1月前 , 78F
廢物機關養老院
03/23 18:27, 78F
推
03/24 06:22, 1月前 , 79F
幫補血，o大前因後果寫得清楚
03/24 06:22, 79F
→
03/24 07:12, 1月前 , 80F
南檢不敢動
03/24 07:12, 80F
‣ 更多 nightwing 的文章
文章代碼(AID): #1b_Alnys (Tainan)