[新聞] 愛犬未繫繩跑進校園內追趕學童 台南飼主不罰理由出爐

看板Tainan作者 (Clarkson)時間1年前 (2023/05/27 18:15), 編輯推噓9(11推 2噓 30→)
留言43則, 16人參與, 1年前最新討論串1/1
愛犬未繫繩跑進校園內追趕學童 台南飼主不罰理由出爐 https://udn.com/news/story/7320/7194485 2023-05-27 13:25 聯合報／ 記者 邵心杰 ／台南即時報導 台南王姓男子今年3月17日下午2時30分許帶著愛犬，在南區省躬國小後門排隊買東西，未 料犬隻跑進國小校園內追趕學生，致學童受到驚嚇，約經5分鐘後，犬隻才離開校園，而 王男未對犬隻繫牽繩，未善盡管理之責被依涉社維法送辦，然而，台南簡易庭認事證不足 而不罰。 台南簡易庭認為，社會秩序維護法第70條第3款定有明文，驅使或縱容動物嚇人者，處3日 以下拘留或1萬2000元以下罰緩。所謂「驅使」是積極以動物嚇人，「縱容」則指飼主於 動物嚇人時，知悉且消極不予阻止。 案發後，校方報警處理，並提供事發時的監視器錄影畫面等證據佐證。法官從畫面裁圖， 認可王男當時攜帶其所飼養的犬隻至省躬國小後門，未以繩索繫住犬隻，之後犬隻進入省 躬國小校園內追趕學童，致學童受驚嚇。 台南簡易庭指出，未圈繫動物，讓動物在外自行行走或奔跑，未必然會發生驚嚇他人的情 況，即未圈繫動物或犬隻而任由動物或犬隻在外行走、奔跑與驚嚇他人之間並無相當因果 關係，不能因動物或犬隻未圈繫而在外行走或奔跑，即驟然認定該飼主有驅使或縱容動物 嚇人的行為。 法官認為，依現有事證，仍無從確認王男有積極驅使犬隻進入省躬國小嚇人，或於犬隻嚇 人時，為王男所知悉卻消極不阻止的情形；法官認無其他證據認王男確實有驅使或縱容動 物嚇人的行為而不罰。 https://reurl.cc/b9RR3y 王姓男子3月17日帶著愛犬，在南區省躬國小後門排隊買東西，未料犬隻跑進國小校園內 追趕學生，致學童受到驚嚇，王男事後被依社維法送辦，法官認事證不足而不罰。圖／取 自省躬國小官網 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.166.7 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1685182503.A.184.html
推
05/27 18:28, 1年前 , 1F
在台灣，狗命大於人命
05/27 18:28, 1F
推
05/27 18:40, 1年前 , 2F
之前好像有狗追小學生後來人死掉
05/27 18:40, 2F
推
05/27 18:48, 1年前 , 3F
所以未能顧好造成疏失 目前沒法規處理？
05/27 18:48, 3F
→
05/27 18:50, 1年前 , 4F
仔細想想 在法理上好像還真的很難界定
05/27 18:50, 4F
→
05/27 18:50, 1年前 , 5F
畢竟難以認定是有犯意沒錯
05/27 18:50, 5F
→
05/27 18:50, 1年前 , 6F
而且所造成的損失在這事件好像也難計算
05/27 18:50, 6F
推
05/27 18:51, 1年前 , 7F
合理啊 沒有驅使或縱容 你要怎麼用這條去罰
05/27 18:51, 7F
→
05/27 18:51, 1年前 , 8F
是否可能以該注意沒注意的疏失 設計法規？
05/27 18:51, 8F
→
05/27 18:51, 1年前 , 9F
05/27 18:51, 9F
→
05/27 18:52, 1年前 , 10F
不然出事後辯稱自己只是不小心沒注意
05/27 18:52, 10F
→
05/27 18:52, 1年前 , 11F
責任就撇乾淨了 也不太好吧
05/27 18:52, 11F
→
05/27 19:00, 1年前 , 12F
遛狗沒繫繩就可以用動保法開罰 算是用錯法條
05/27 19:00, 12F
推
05/27 19:03, 1年前 , 13F
應該能用動保法開罰才對
05/27 19:03, 13F
推
05/27 19:10, 1年前 , 14F
不懂 不牽繩不就是縱容嗎
05/27 19:10, 14F
→
05/27 19:14, 1年前 , 15F
就單純用錯法條，應該用這條就行了，動物保護法第20條第1
05/27 19:14, 15F
→
05/27 19:14, 1年前 , 16F
項規定：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲
05/27 19:14, 16F
→
05/27 19:15, 1年前 , 17F
以上之人伴同，並採適當防護措施」。所謂適當的防護措施
05/27 19:15, 17F
→
05/27 19:15, 1年前 , 18F
，指伴同之人應以鍊繩牽引寵物，或以箱籠攜帶。違反者將
05/27 19:15, 18F
→
05/27 19:15, 1年前 , 19F
處二千元以上、一萬元以下罰鍰。
05/27 19:15, 19F
噓
05/27 19:51, 1年前 , 20F
垃圾法官
05/27 19:51, 20F
推
05/27 20:09, 1年前 , 21F
推專業 原來有這法條
05/27 20:09, 21F
推
05/27 20:35, 1年前 , 22F
鄉民治國好了 大家都那麼厲害的話
05/27 20:35, 22F
推
05/27 21:01, 1年前 , 23F
放狗去咬這些法盲啦幹
05/27 21:01, 23F
→
05/27 21:01, 1年前 , 24F
鄉民治國也比這些法盲好啦笑死
05/27 21:01, 24F
噓
05/27 21:14, 1年前 , 25F
垃圾飼主
05/27 21:14, 25F
推
05/27 21:29, 1年前 , 26F
真重罰 爐渣才3萬6 害死一堆人還爽賺幾個億
05/27 21:29, 26F
→
05/27 21:29, 1年前 , 27F
養條狗沒管好直接重罰1萬2
05/27 21:29, 27F
→
05/27 21:29, 1年前 , 28F
真好
05/27 21:29, 28F
→
05/28 00:27, 1年前 , 29F
野狗太多了 該開一間少犬化辦公室
05/28 00:27, 29F
推
05/28 12:30, 1年前 , 30F
上面根本說錯，動保法第20條第1項條文不是這樣寫的
05/28 12:30, 30F
→
05/28 12:55, 1年前 , 31F
第 四 章 寵物之管理
05/28 12:55, 31F
→
05/28 12:55, 1年前 , 32F
05/28 12:55, 32F
→
05/28 12:55, 1年前 , 33F
=M0060027&flno=20
05/28 12:55, 33F
→
05/28 12:55, 1年前 , 34F
第 六 章 罰則
05/28 12:55, 34F
→
05/28 12:55, 1年前 , 35F
05/28 12:55, 35F
→
05/28 12:55, 1年前 , 36F
=M0060027&flno=31
05/28 12:55, 36F
→
05/28 13:00, 1年前 , 37F
違反了動保法20條第一項，寵物出入公共場所或公眾得出入
05/28 13:00, 37F
→
05/28 13:00, 1年前 , 38F
之場所，應由七歲以上之人伴同。然後用31條懲罰，有下列
05/28 13:00, 38F
→
05/28 13:00, 1年前 , 39F
情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並
05/28 13:00, 39F
→
05/28 13:00, 1年前 , 40F
得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次
05/28 13:00, 40F
→
05/28 13:00, 1年前 , 41F
處罰之：九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲
05/28 13:00, 41F
→
05/28 13:00, 1年前 , 42F
以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所。哪裡錯
05/28 13:00, 42F
→
05/28 13:00, 1年前 , 43F
了？
05/28 13:00, 43F
‣ 更多 jackloutter 的文章
文章代碼(AID): #1aSTWd64 (Tainan)