Re: [新聞] 不識字 未辦理土地登記 祖孫五代居住地 …
本案裁判書 http://0rz.tw/PwnHp
【裁判字號】 96,訴,1609
【裁判日期】 961207
【裁判案由】 拆屋還地
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1609號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 曾慶崇律師
複代理人 王德凱律師
複代理人 林伸全律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
當事人間請求拆屋還地事件，本院於96年11月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應於陸個月內將坐落臺中縣后里鄉○○段一八八地號內如附
圖所示A部分面積五三二平方公尺土地上建物拆除，並將該A部分
面積五三二平方公尺土地連同B部分面積四九平方公尺土地交還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣拾捌萬柒仟元供擔保後，得為假執行。
但被告如為原告預供擔保新台幣壹佰壹拾陸萬元，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣坐落臺中縣后里鄉○○段188地號面積15,377平方公尺
土地，係國有土地，而由原告管理 (原證一：土地登記謄
本一份)，被告無任何權源在原告所管理之上開土地上蓋
建鐵皮造房建物，面積728平方公尺 (以實測為準)，如附
圖所示 (原證二：地籍圖及附圖乙份)。
(二)上開土地之使用分區係山坡地保育區，依「國土復育策略
方案暨行動計畫之規定」不得新辦出租，因而，於95年ll
月22日以中工產字第0950005712號函請被告自行拆屋還地
（原證三），但至今被告仍未拆除地上物交還土地。
(三)次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767 條定有明文
。依臺中縣豐原地政事務所前揭土地複丈成果圖所示，被
告所起造之系爭房屋確有占用原告所管理系爭土地如附圖
所示A部分土地之情事 (按：如附圖所示B部分為被告之建
物於系爭土地上之空地)，且並被告之占用並無法律上之
權源，故原告等人本於民法第767條所有權人之物上請求
權規定，自得請求被告將上開無權占用之建物拆除，並將
全部土地返還原告。
(四)為此，本於所有權之作用，提起本訴。
並聲明：求為判決除履行期間及假執行擔保金額外，如主文
所示。
二、被告則以：被告祖先早於昭和九年即設籍於系爭土地上建物
，已住好幾代，之前被告父親即曾表示要向鐵路局承租系爭
土地，但他們說不必繳租，才沒辯理承租，最近，鐵路局人
員通知被告辦理承租，被告即繳納五年費用，檢具相關文件
辦理承租手續，但最後，鐵路局卻告到法院來，不准被告承
租。被告賣了田地，在系爭土地上搭蓋房屋居住，命拆屋還
地，實有困難等語，資為抗辯。
答辯聲明：求為判決：
(一)駁回原告之訴及其假執行之聲請。
(二)訴訟費用由原告負擔。
(三)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)查坐落臺中縣后里鄉○○段188地號面積15,377平方公尺
土地，為國有土地，原告為管理機關，有土地登記謄本可
稽。被告無任何權源在原告所管理之上開土地上搭蓋如附
圖A部分所示面積532平方公尺建物住用，並使用如附圖B
部分面積49平方公尺空地，此經本院會同兩造及地政機關
指派之測量員勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖足憑
，復為被告所是認，堪信為真實。
(二)被告辯以：被告依鐵路局人員指示繳納五年土地使用費，
檢具相關文件辦理承租手續，卻不准被告承租，而命被告
拆屋還地，實非允當等語。
經查，被告占用之系爭土地位於「山坡地保育區」，依據
行政院經濟建設委員會95年5月2日都字第0950001776號函
示，依「國土復育策略方案暨行動計畫規定」，不得新辦
出租，有交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段95年ll月22日
中工產字第0950005712號函影本可按，是礙於法令，原告
無法將請系爭土地出租予被告，被告就系爭土地既無租賃
權，則其使用系爭土地，即無正當權源，原告本於所有權
作用，依民法第767條物上請求權規定，訴請被告將無權
占有使用之如附圖所示A部分面積532平方公尺土地上建物
拆除，並將該A部分面積532平方公尺土地及B部分面積部
49 平方公尺土地交還原告，洵屬正當，應予准許。
(三)復查，被告於系爭土地上蓋有鐵皮屋，有一層平房及二層
樓房使用，居住長達數十年，一時命其拆屋還地，有所困
難，是本判決所命給付非長期間不能履行，爰定其履行期
間為六個月，以資兼兼顧。
(四)本判決兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執
行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
(五)本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不逐一審究。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390 條第2項、第392條第2項、第396條第1項判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日
書記官
((( 1.因為是山坡地保育區是不能出租的原因，只要是合法承租人就可以申購國有地
被告一開始想走的就是這件事，但是沒想到因為被編為山保地而無法承租
2.昭和9年(民國23年、西元1934年)到現在，就已使用100年這件事來說，無法成立
3.日據時代的地籍資料在當時已經算精確的（說位置位移、面積大小有誤我還相信）
但是"完全都沒有"登記的資料，這真的很難交代過去
4.（若只就這個判決書上所載資料來觀察）確實是"長期占用"國有地無誤
占用國有地、卡國家的油水，（或許連房子都是違章，違章照樣可課房屋稅沒錯）
如果在非法占用的狀態下，卻要求徵收補償？也太奇怪了
5.奉送給被告找出最後舉證的可能方向，民國24年9月后里大地震
"或許"地震後重新鑑界、測量而有疏漏
（通知你祖先來登記，但他沒來，或是來了但是沒講話，或是委託他人來
但是受託人又沒把事情辦好，以致產生"錯誤登記"的烏龍等等？）
后里在日據時代剛好在臺中州、新竹州邊界上，如果臺中州找不到，試試新竹州
如果連日據時代的證據都找出來也無法證明，恐怕這真的只是超級違章建築的案件
不排除祖先說謊／記錯的可能，是人都可能犯錯，請不要把祖先的錯拿來埋怨別人
至於資料在哪裡，麻煩收了人家服務費的代書或是律師去找吧
（如果要免費，既然會找議員，勞請議員或立委幫忙吧，他們有"零用錢"來請人）
舉證之所在，敗訴之所在，如果我是法官，我會做出相同的判決結果
（有證據能力的證據在哪？根本沒看到，你要法官幫你都難......）
雞婆原因
a.被告姓潘，或許是(混血)原住民後代，在當時確實有可能甚麼都不懂
（后里古稱「 內埔」，屬於拍宰海族（Pazeh）岸裡舊社群之地域。）
b.會被編為山坡地保育區不是沒有原因的，"編定時"可能就是較貧脊的山坡地
會世代都住在這邊，不排除當時是社會的相對弱勢者......
)))
※ 編輯: CherryVoe 來自: 218.160.178.17 (08/10 12:11)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：