[新聞] 盧碧險創2項颱風創舉 專家：氣象局強度認

看板TY_Research作者 (Liese)時間2年前 (2021/08/08 22:21), 編輯推噓83(85推 2噓 250→)
留言337則, 48人參與, 2年前最新討論串1/1
(一)新聞標題 「盧碧」險創2項颱風創舉 專家：氣象局強度認定沒問題 (二)新聞內容 〔即時新聞／綜合報導〕第9號颱風「盧碧」在登陸廣東後，出海撲向台灣西北部，最後 登陸新竹桃園沿海，不過氣象局認定「盧碧」在登陸中國後減弱成熱帶低壓，無緣創下近 年來首個先登陸中國再登陸台灣的颱風，以及首個登陸桃竹沿海颱風，而氣象局跟各國氣 象單位對於「盧碧」強度認定有落差也引發討論，有專家認為，氣象局強度認定沒什麼問 題。 天氣風險分析師吳聖宇表示，「盧碧」颱風的行進路線，是自1950年有較客觀詳細記錄以 來第一個先登陸中國後又登陸台灣的颱風，而且還是登陸新竹桃園之間沿海，這個位置也 可能從未有颱風登陸過，不過因為氣象局認定「盧碧」在登陸中國後減弱成熱帶低壓，無 緣創下台灣颱風史兩項紀錄。 在「盧碧」颱風登陸中國減弱為熱帶低壓後，出海進入台灣海峽結構重整，包含美日中等 氣象機構都認定「盧碧」仍有輕度颱風等級，不過氣象局持續維持熱帶低壓，引發討論。 吳聖宇指出，氣象局強度認定的問題個人是覺得爭議不大，根據一些實測的資料大致支持 「盧碧」登陸台灣時強度為熱帶性低氣壓等級，加上「盧碧」後期看得出來有季風低壓的 特性（外強內弱），氣象局的處理似乎沒什麼問題。 吳聖宇強調，上週末起的強降雨已經引發了不小的災害，但這個「盧碧」是不是颱風的一 線之差無關，即使只是熱帶性低氣壓，預報時已經一再強調它牽引的西南氣流強風軸會帶 來可觀的降雨，可能因為沒有颱風警報，民眾就容易輕忽防範。 氣象局也對此解釋，氣象局綜合地面歸測以及雷達觀測網等資料，做出對天氣系統的研判 ，當時判斷通過台灣海峽是熱帶低壓強度，因此公布其減弱為熱帶低壓。 (三)新聞連結 https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3631550 https://www.facebook.com/caterlanse/posts/4284306328325079 (四)其他心得或備註 關於盧碧的強度認定版上這幾天來討論蠻熱烈的，卡大也在臉書上發表他的看法， 看得出來他也覺得盧碧被認定為熱低，無法創下台灣颱風史的紀錄有點可惜， 不過他也認為氣象局根據實測給的強度認定沒什麼問題就是~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.241.252 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1628432465.A.A1A.html
推
08/08 22:32, 2年前 , 1F
盧碧一度在中國實測有到七級平均風，所以才變成只有
08/08 22:32, 1F
→
08/08 22:32, 2年前 , 2F
CWB認定是熱帶性低氣壓的尷尬情況
08/08 22:32, 2F
→
08/08 22:34, 2年前 , 3F
臺灣的測站都沒測到，所以算臺灣的幸運吧
08/08 22:34, 3F
→
08/08 22:37, 2年前 , 4F
中國那個實測比較像是受到中尺度對流影響，不是颱風
08/08 22:37, 4F
→
08/08 22:37, 2年前 , 5F
中心附近的最大風速
08/08 22:37, 5F
→
08/08 22:42, 2年前 , 6F
中國有實測所以也是有可信度，除非有明確證據推翻
08/08 22:42, 6F
推
08/08 22:52, 2年前 , 7F
講難聽點 半夜升格發陸警多少機關人員一起雲霄飛車
08/08 22:52, 7F
→
08/08 22:52, 2年前 , 8F
難道氣象局不會在意?
08/08 22:52, 8F
→
08/08 22:55, 2年前 , 9F
認定熱帶性低氣壓的確沒問題 真正問題是防災這端
08/08 22:55, 9F
→
08/08 22:55, 2年前 , 10F
樓上提到一個重點 馬祖其實在熱低附近 卻沒什麼
08/08 22:55, 10F
→
08/08 22:56, 2年前 , 11F
提醒到 這兩天災情出來原來如此嚴重
08/08 22:56, 11F
推
08/08 23:01, 2年前 , 12F
今天大家在這無責任安心嘴都能戰成一團 那想想氣象
08/08 23:01, 12F
→
08/08 23:02, 2年前 , 13F
局要升不要升都不討好 怎解
08/08 23:02, 13F
→
08/08 23:04, 2年前 , 14F
法律訂在那邊死死的 就算是隱形颱谷超弱到不行也得
08/08 23:04, 14F
→
08/08 23:05, 2年前 , 15F
發警報 然後各層級機關按規定防災
08/08 23:05, 15F
推
08/08 23:08, 2年前 , 16F
所以氣象局的認定有科學依據 但更多時候看起來是
08/08 23:08, 16F
→
08/08 23:10, 2年前 , 17F
對防災有所考量
08/08 23:10, 17F
推
08/08 23:38, 2年前 , 18F
個人會覺得 CWB會讓人有這種發警報的懸念 在於這些
08/08 23:38, 18F
→
08/08 23:39, 2年前 , 19F
年來實在有太多"考量科學事實以外"的先例
08/08 23:39, 19F
→
08/08 23:41, 2年前 , 20F
於是這次按正當邏輯作業的時候 自然會有一些疑問
08/08 23:41, 20F
→
08/08 23:41, 2年前 , 21F
你並不能完全怪支持發警報的一派是有問題的
08/08 23:41, 21F
→
08/08 23:43, 2年前 , 22F
但個人還是那句 所有的關鍵在於當初是否要解除警報
08/08 23:43, 22F
→
08/08 23:44, 2年前 , 23F
一旦決定了方向 就沒有回頭路了 你只能把戲撐到完
08/08 23:44, 23F
→
08/09 00:52, 2年前 , 24F
之前新聞氣象局有說 有報只是新聞主要都不報離島
08/09 00:52, 24F
→
08/09 00:52, 2年前 , 25F
所以才會以為氣象局都不報離島
08/09 00:52, 25F
推
08/09 00:57, 2年前 , 26F
只能說CWB賭對了 不然萬一台灣實測達標就會很尷尬
08/09 00:57, 26F
→
08/09 00:59, 2年前 , 27F
沒什麼問題結果高雄是莫拉克來最大雨量
08/09 00:59, 27F
推
08/09 01:18, 2年前 , 28F
ASCAT海面風差這麼多還有人覺得接近輕颱喔
08/09 01:18, 28F
→
08/09 01:27, 2年前 , 29F
某論壇還自以為聰明，發文暗示氣象局是為了不想發
08/09 01:27, 29F
→
08/09 01:27, 2年前 , 30F
警報才不升格，一堆巨嬰還信以為真跑去報天氣粉專
08/09 01:27, 30F
→
08/09 01:27, 2年前 , 31F
出征。以後氣象局改名叫警報局算了，什麼特報之類
08/09 01:27, 31F
→
08/09 01:28, 2年前 , 32F
的都不要，全部都改叫颱風警報，反正刁民們沒有「
08/09 01:28, 32F
→
08/09 01:28, 2年前 , 33F
颱風」、「警報」這幾個字就覺得沒事兒，各路先進
08/09 01:28, 33F
→
08/09 01:28, 2年前 , 34F
大德也把防災看得比科學數據重要
08/09 01:28, 34F
推
08/09 01:44, 2年前 , 35F
雨量和是不是颱風一點關係都沒有好嗎 笑死
08/09 01:44, 35F
→
08/09 02:09, 2年前 , 36F
你可以參考梅姬阿 防災本來就比有得沒得重要
08/09 02:09, 36F
→
08/09 02:12, 2年前 , 37F
臺灣鯛可能要看到"陸上颱風警報"才會乖乖防災 包括
08/09 02:12, 37F
→
08/09 02:12, 2年前 , 38F
行政也才會動起來
08/09 02:12, 38F
推
08/09 02:58, 2年前 , 39F
等一下..單純評論"防災跟科學哪個重要" 當然是防災
08/09 02:58, 39F
還有 258 則推文
→
08/14 00:01, 2年前 , 298F
看得出來你非常關心熱低與颱風之間該怎麼判定，但最
08/14 00:01, 298F
→
08/14 00:01, 2年前 , 299F
好力所不及的事情不要勉強去做。對方做對與做錯本來
08/14 00:01, 299F
→
08/14 00:01, 2年前 , 300F
就與你無關，可以建議、批評、指教，但不要想說提了
08/14 00:01, 300F
→
08/14 00:01, 2年前 , 301F
對方就會照你的話去做，說難聽點，大氣板討論的結果
08/14 00:01, 301F
→
08/14 00:01, 2年前 , 302F
，也是只有CWB能決定要不要參考而已，損失不是你負
08/14 00:01, 302F
→
08/14 00:01, 2年前 , 303F
責，成本不是你付，中間的壓力也不是你扛，你當然可
08/14 00:01, 303F
→
08/14 00:01, 2年前 , 304F
以說得一派輕鬆，你無從得知這其中的壓力究竟有多重
08/14 00:01, 304F
→
08/14 00:01, 2年前 , 305F
。我只強調一點，不在其位，不謀其政，可以在大氣板
08/14 00:01, 305F
→
08/14 00:01, 2年前 , 306F
開心討論或認真答辯，但實務上這些都不具有執行的必
08/14 00:01, 306F
→
08/14 00:02, 2年前 , 307F
要性在，PTT大氣板頂多只能算少數人的意見，不能代
08/14 00:02, 307F
→
08/14 00:02, 2年前 , 308F
表全台灣人的意見，更何況全台灣人的意見也是要審慎
08/14 00:02, 308F
→
08/14 00:02, 2年前 , 309F
評估後才能執行，但那也不是你我該做的事，關心是好
08/14 00:02, 309F
→
08/14 00:02, 2年前 , 310F
事，但演變到下指導棋我覺得沒有必要，而且也要考量
08/14 00:02, 310F
→
08/14 00:02, 2年前 , 311F
多數人感受才行，這就是為什麼我反問你一直口口聲聲
08/14 00:02, 311F
→
08/14 00:02, 2年前 , 312F
強調要升格的意義，以及反問你有無在相關公務單位待
08/14 00:02, 312F
→
08/14 00:02, 2年前 , 313F
過的原因。
08/14 00:02, 313F
推
08/14 00:09, 2年前 , 314F
還有，你問下次及下下次，這跟預測長期的氣候變化一
08/14 00:09, 314F
→
08/14 00:09, 2年前 , 315F
樣，沒有人能說得準，問這個我只覺得根本杞人憂天，
08/14 00:09, 315F
→
08/14 00:09, 2年前 , 316F
下次預測對了或錯了，那是下次的事，不是這次的事，
08/14 00:09, 316F
→
08/14 00:09, 2年前 , 317F
你真的認為CWB禁不起做錯被釘嗎?做錯就做錯沒什麼好
08/14 00:09, 317F
→
08/14 00:09, 2年前 , 318F
擔憂的，頂多像EC或GFS或JMA那樣給人一個比較的基準
08/14 00:09, 318F
→
08/14 00:09, 2年前 , 319F
而已，我不支持任何機構，但也不反對任何機構，但是
08/14 00:09, 319F
→
08/14 00:09, 2年前 , 320F
下指導棋我是持反對態度，我也不認同為了一個該不該
08/14 00:09, 320F
→
08/14 00:09, 2年前 , 321F
升格在那邊吵半天還覺得對方一定要照「我」的意思去
08/14 00:09, 321F
→
08/14 00:09, 2年前 , 322F
做的態度，如果你還是無法理解，那很抱歉我之後不會
08/14 00:09, 322F
→
08/14 00:09, 2年前 , 323F
再打算回應相關議題
08/14 00:09, 323F
推
08/14 08:49, 2年前 , 324F
我再強調一次 氣象局講這些話的背後 不要當真以為
08/14 08:49, 324F
→
08/14 08:51, 2年前 , 325F
是科學問題 多年來氣象局對外說明能講的就這些
08/14 08:51, 325F
→
08/14 08:52, 2年前 , 326F
不就是顧及法律以及其他單位的立場
08/14 08:52, 326F
→
08/14 08:54, 2年前 , 327F
的確大氣板再怎麼吵可以都不關氣象局的事
08/14 08:54, 327F
推
08/14 08:59, 2年前 , 328F
我們在吵的東西有多少是官方立場不能講不能抱怨的
08/14 08:59, 328F
推
08/14 09:04, 2年前 , 329F
氣象局做事不可能完全照科學 大家放在心底就好
08/14 09:04, 329F
推
08/14 23:04, 2年前 , 330F
是不是科學問題我不知道，我只知道木已成舟，過去
08/14 23:04, 330F
→
08/14 23:04, 2年前 , 331F
發生的事已成事實，永遠不可能改變
08/14 23:04, 331F
推
08/14 23:10, 2年前 , 332F
歸類在哪個問題上，我覺得沒有意義，也沒有必要去討
08/14 23:10, 332F
→
08/14 23:10, 2年前 , 333F
論，對我來說這算是意識形態的一種，是政治又如何?
08/14 23:10, 333F
→
08/14 23:10, 2年前 , 334F
是科學又如何?這些攻防對大氣板的討論沒有幫助，那
08/14 23:10, 334F
→
08/14 23:10, 2年前 , 335F
就沒有必要討論了，說到底就只是正反兩方各說各話而
08/14 23:10, 335F
→
08/14 23:10, 2年前 , 336F
已，與其這樣勢不兩立，我倒寧可繼續看其他分析文
08/14 23:10, 336F
→
08/14 23:11, 2年前 , 337F
沒有一個機構是完美無缺的
08/14 23:11, 337F
‣ 更多 wl3532 的文章
文章代碼(AID): #1X3-XHeQ (TY_Research)