Fw: [新聞] 颱風假誤放率高? 吳德榮:只看數據是不夠的

看板TY_Research作者 (Liese)時間7年前 (2016/10/01 16:04), 7年前編輯推噓15(15推 0噓 15→)
留言30則, 14人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Nxsse2y ] 作者: wl3532 (Liese) 看板: Gossiping 標題: 颱風假誤放率高？ 吳德榮：只看數據是不夠的 時間: Sat Oct 1 16:02:44 2016 1.媒體來源: ※ 例如蘋果日報、奇摩新聞 自由 2.完整新聞標題: ※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章 颱風假誤放率高？ 吳德榮：只看數據是不夠的 3.完整新聞內文: ※ 社論特稿都不能貼! 違者退文，貼廣告也會被退文喔! 〔即時新聞／綜合報導〕日前行政院政務委員張景森在臉書PO出全台各地「錯放」颱風假 之比例分布，並稱大部分的颱風假都是誤放，對此氣象專家吳德榮批評，若想評論首長決 策的優劣，只看這個數據是不夠。 行政院政務委員張景森日前在臉書發文表示，過去15年來，風雨未達放假標準卻放颱風假 的天數，各縣市以宜蘭最多，有22天，台東21天，台中及新北19天；若把這項數值除以全 部的颱風假，算出各誤放颱風假的比率，誤放比率最高的是新竹，錯放率達75%，其次為 新北及台中，錯放率皆為73%。 不過氣象專家吳德榮卻認為，颱風假（總）誤放率能並不能代表決策品質。他表示，地方 首長的決策會面臨4種結果，包括「決定放假且達標（正確）」、「決定不放假未達標（ 零損失）」、「決定放假未達標（誤放）」、「決定不放假而逹標（漏報）」，所以要評 估決策的品質，必須針對各種結果去做校驗，才能完整評斷決策的「價值」。 所謂的颱風假（總）誤放率，是將「誤放」與「漏報」一同算入，吳德榮表示，這是有盲 點的，因為「誤放」雖然是要付出一些代價(COST)，但「漏報」的「損失」（loss）常包 括人命；所以地方首長在面臨模稜兩可的情況時，大多會選擇「誤放」以避開「漏報」， 所以才有所謂的錯放率高的情況。 吳德榮進一步指稱，誤放率高的另一個盲點是，數據只是以「停班課作業辦法」第一目平 均風7級，陣風10級及達警戒雨量來認定，而忽略符合第二、三目，可依據交通地形及災 後復原需求而彈性決策停班課，造成颱風假誤放率更為提高的假象。 吳德榮呼籲，這種統計不但未能完整反映地方首長決策的優劣，還會導致首長為追求（總 ）誤放率（「誤放」+「漏報」）降低，而小幅提高了「漏報」率，為了美化數據，卻可 能給全民帶來更大的災禍。 4.完整新聞連結 (或短網址): ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊 http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1842635 5.備註: 覺得現在一直在吵颱風假誤放問題 真的不知道如果漏報到底會有甚麼損失嗎? 像莫蘭蒂台南放半天 結果全台灣最多人受傷的縣市就是台南... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.218.68.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1475308968.A.0BC.html ※ 編輯: wl3532 (61.218.68.178), 10/01/2016 16:03:18 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: wl3532 (61.218.68.178), 10/01/2016 16:04:17 ※ 編輯: wl3532 (61.218.68.178), 10/01/2016 16:06:51 ※ 編輯: wl3532 (61.218.68.178), 10/01/2016 16:09:58
推
10/01 16:24, , 1F
因為...腦板們看到員工少上一天班 就覺得虧到死了
10/01 16:24, 1F
推
10/01 16:31, , 2F
台南受傷人數要先區分出哪些是因早上出勤所導致的，
10/01 16:31, 2F
→
10/01 16:31, , 3F
不能直接說台南受傷人數都是因為放半天才會這麼多
10/01 16:31, 3F
推
10/01 16:54, , 4F
怎麼對誤報下定義也是個問題
10/01 16:54, 4F
→
10/01 16:55, , 5F
難道平均六級陣風九級就不會造成民眾不便嗎？
10/01 16:55, 5F
推
10/01 17:02, , 6F
只看氣象預測/實測算是災防假最低標準
10/01 17:02, 6F
→
10/01 17:04, , 7F
縣市首長有沒有視真實風雨狀況體諒民眾才是重點
10/01 17:04, 7F
推
10/01 17:49, , 8F
吳德榮上課的時候是說需要透過風險管理去計算得失
10/01 17:49, 8F
推
10/01 18:15, , 9F
沒錯 但風險管理不是只看數字的
10/01 18:15, 9F
→
10/01 18:43, , 10F
所以以後首長們賭不放假勝率會比較高？
10/01 18:43, 10F
推
10/01 18:46, , 11F
但是會多死幾個人
10/01 18:46, 11F
推
10/01 18:53, , 12F
假設 放假 損失 10億 發生 失誤的機率 是75% 那麼
10/01 18:53, 12F
→
10/01 18:53, , 13F
損失 期望值 是7.5億
10/01 18:53, 13F
→
10/01 18:54, , 14F
不放 失誤的機率 是25% 但是一發生就會有死傷 損失
10/01 18:54, 14F
→
10/01 18:54, , 15F
就是 無法估計
10/01 18:54, 15F
→
10/01 18:55, , 16F
後者的期望損失 比較大 所以選擇放假
10/01 18:55, 16F
推
10/01 19:10, , 17F
以防災的角度來看，料敵應從寬
10/01 19:10, 17F
推
10/01 19:55, , 18F
Type I error! 賴神該放未放
10/01 19:55, 18F
推
10/02 00:19, , 19F
誤放颱風假是促進內需 平常工作的人都出來消費了!
10/02 00:19, 19F
推
10/02 00:40, , 20F
可惜那些常在媒體前講話的企業大老只看到放假一天
10/02 00:40, 20F
→
10/02 00:40, , 21F
「全台灣企業」損失多少
10/02 00:40, 21F
推
10/02 01:10, , 22F
我們不用再隨著別有居心的政治人物起舞了。天災巨
10/02 01:10, 22F
→
10/02 01:10, , 23F
變豈可用誤放率來看待？
10/02 01:10, 23F
→
10/02 01:53, , 24F
颱風假會損失多少GDP也不是除以365就輕易算出來的
10/02 01:53, 24F
→
10/02 01:53, , 25F
不過某些行業上影響工作進度倒是真
10/02 01:53, 25F
推
10/02 02:07, , 26F
那該放假而沒放假的比例有多少?
10/02 02:07, 26F
推
10/02 08:02, , 27F
很想了解張景森"誤"買幾年的醫療險或意外險保單！
10/02 08:02, 27F
→
10/02 08:03, , 28F
還有全台灣公家機關"誤"買多少支滅火器！
10/02 08:03, 28F
→
10/02 19:39, , 29F
應該請喊誤報的人站出來說看看其高見
10/02 19:39, 29F
→
10/02 19:41, , 30F
更正: 是誤放
10/02 19:41, 30F
‣ 更多 wl3532 的文章
文章代碼(AID): #1Nxsu3q7 (TY_Research)