[討論] 建議氣象局定義恐,有機會,不排除的機率

看板TY_Research作者 (玄之夢想者)時間9年前 (2016/09/23 19:54), 9年前編輯推噓42(58推 16噓 143→)
留言217則, 86人參與, 最新討論串1/1
在颱風要來時媒體上就會有一堆機率的用詞 像是"恐"、"恐怕"、"有待觀察"、"不排除"、"有機會"、"機會高"、"有可能"、 "非常可能"、"威脅大增"、"機會升高"、"需要觀察" 相信大家有時候被弄得很煩 有時候閱聽人民眾還會被誤導 但是明明氣象局的颱風網頁就有侵襲機率 可是媒體都不想用 所以我覺得氣象局應該在講颱風侵襲機率時統一用詞 並刪掉不當用詞 並定義各用詞的機率是多少 (像是仿IPCC 的 Likelihood Scale) 並要求媒體在氣象播報上機率用字應該盡量只能用有定義的用詞 或要求媒體自行要加註其機率用字的機率 大家覺得這樣的做法好嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.58.124 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1474631695.A.8DF.html
推
09/23 19:56, , 1F
支持
09/23 19:56, 1F
→
09/23 20:00, , 2F
氣象局沒那個guts改這種雞毛蒜皮的事
09/23 20:00, 2F
→
09/23 20:01, , 3F
更何況媒體有適度的報導自由，想挑戰這個尺度沒那
09/23 20:01, 3F
→
09/23 20:01, , 4F
麼簡單
09/23 20:01, 4F
→
09/23 20:02, , 5F
疑 樓上不是希望氣象局改進很多事?
09/23 20:02, 5F
推
09/23 20:04, , 6F
無聊
09/23 20:04, 6F
噓
09/23 20:07, , 7F
媒體沒膽怕被告 才會有那些無意義的詞
09/23 20:07, 7F
推
09/23 20:10, , 8F
我們生活中對這些詞的機率由大到小並無共識 況且
09/23 20:10, 8F
→
09/23 20:10, , 9F
恐 有機會 不排除 講真的還不如給我看各國預測路徑
09/23 20:10, 9F
→
09/23 20:10, , 10F
來的快
09/23 20:10, 10F
→
09/23 20:15, , 11F
這個是教育部的事吧…
09/23 20:15, 11F
→
09/23 20:17, , 12F
這會被罵侵害新聞自由得而且個人覺得沒這畢要乾脆叫
09/23 20:17, 12F
→
09/23 20:18, , 13F
媒體不准報氣象只准由cwb統一播報不是更好= =
09/23 20:18, 13F
推
09/23 20:23, , 14F
支持，這種專業且影響民生的新聞應該控管
09/23 20:23, 14F
推
09/23 20:24, , 15F
以前有個報導說一些沒議論的新聞可以用自動產生
09/23 20:24, 15F
→
09/23 20:24, , 16F
看到這篇就想到這個
09/23 20:24, 16F
推
09/23 20:26, , 17F
所以我不看台灣媒體製造出來的新聞 閱聽人應該要慎
09/23 20:26, 17F
→
09/23 20:26, , 18F
選媒體
09/23 20:26, 18F
推
09/23 20:30, , 19F
支持給這樣的機率客觀標準！！！ 但是臺灣媒體應該
09/23 20:30, 19F
推
09/23 20:30, , 20F
是不理會啦 不然社會不會被牽著鼻子走成這樣…
09/23 20:30, 20F
→
09/23 20:34, , 21F
我希望氣象局改的不包括這件沒意義的事
09/23 20:34, 21F
→
09/23 20:39, , 22F
是可以考慮在氣象法訂個授權條款 讓交通部公告用詞
09/23 20:39, 22F
→
09/23 20:41, , 23F
的定義
09/23 20:41, 23F
→
09/23 20:42, , 24F
這應該是NCC的事吧,別把這爛攤子賴給氣象局
09/23 20:42, 24F
→
09/23 20:43, , 25F
氣象法主管機關是交通部 如果管的是媒體的氣象報導
09/23 20:43, 25F
→
09/23 20:44, , 26F
不可能給ncc管
09/23 20:44, 26F
噓
09/23 20:46, , 27F
不懂為什麼氣象局要定義這個，就算定義了好了，有幾
09/23 20:46, 27F
→
09/23 20:46, , 28F
家媒體真的會遵守的，講白一點，該檢討的是媒體，颱
09/23 20:46, 28F
→
09/23 20:46, , 29F
風都還沒形成，就在報什麼今年前三強
09/23 20:46, 29F
→
09/23 20:48, , 30F
就像你說的，氣象局都有機率數字可以看了，媒體還是
09/23 20:48, 30F
→
09/23 20:48, , 31F
不用呀，應該先開罵的是這些濫用聳動標題文字的媒體
09/23 20:48, 31F
→
09/23 20:48, , 32F
素質在哪
09/23 20:48, 32F
噓
09/23 20:53, , 33F
樓上 就說了 媒體才不會檢討 他們只怕被告
09/23 20:53, 33F
我想解釋清楚一下 為甚麼氣象局要定義機率? 預報單位對於用字詞本就要精確 寒流、東北季風增強、西北颱都有清楚定義了 為甚麼不把媒體、民眾常用的字詞重新清楚定義? 像是我舉的IPCC的氣候變遷報告對於機率用字非常清楚 預報單位在官方說詞用字上的限制與固定也能夠讓民眾不會無所適從 要求媒體改進的部分? 我是希望用詞能夠固定那幾個機率用詞在用就好了 多的真的沒有比較好 但我沒有說每次用詞一定要和氣象局一樣 如果有氣象預報證照能夠獨立預報的人或單位當然也可自行發布機率 但是希望用詞不要用沒定義的 ※ 編輯: ryvius28 (111.241.58.124), 09/23/2016 21:14:56
→
09/23 21:00, , 34F
這和氣象局無關,你要找負責做報導的各大媒體記者們
09/23 21:00, 34F
→
09/23 21:01, , 35F
對媒體用語也感到無語 但不認為氣象局該去攬這個
09/23 21:01, 35F
推
09/23 21:15, , 36F
我是覺得就算定義了民眾也不會照那個去解讀吧...
09/23 21:15, 36F
→
09/23 21:26, , 37F
人民這樣就被誤導，是人民素質的問題，要從學校教育
09/23 21:26, 37F
→
09/23 21:26, , 38F
著手。國外一堆媒體老是說"xx最強颱"、什麼怪獸颱
09/23 21:26, 38F
還有 139 則推文
還有 8 段內文
→
09/24 16:45, , 178F
上至企業下至民眾如果完全沒有對颱風有料敵從寬的認
09/24 16:45, 178F
→
09/24 16:46, , 179F
知，還是一樣民眾把假當小確幸，企業把假當沒競爭力
09/24 16:46, 179F
推
09/24 16:46, , 180F
不管你把颱風假災防假改成什麼文字都是一樣的結果
09/24 16:46, 180F
推
09/24 16:51, , 181F
支持，廢物氣象局帶頭恐個頭
09/24 16:51, 181F
噓
09/24 17:36, , 182F
氣象局帶頭？
09/24 17:36, 182F
推
09/24 19:47, , 183F
想法真的太單純。是要氣象局呈請行政院修法或下行政
09/24 19:47, 183F
→
09/24 19:48, , 184F
命令？過的了立法院這關嗎？所欲維護的法益高過憲法
09/24 19:48, 184F
→
09/24 19:48, , 185F
保障的新聞自由嗎？
09/24 19:48, 185F
推
09/24 21:09, , 186F
推
09/24 21:09, 186F
噓
09/24 23:47, , 187F
你以為氣象局的颱風侵襲機率就一定準嗎？沒事找事做
09/24 23:47, 187F
→
09/25 02:47, , 188F
鄉民媒體素養水準有這種文出現不意外啦
09/25 02:47, 188F
推
09/25 03:01, , 189F
你認真了 八成人只在乎恐不放假
09/25 03:01, 189F
→
09/25 03:02, , 190F
事不關己 己就不操心
09/25 03:02, 190F
推
09/25 05:43, , 191F
第一，根本沒人在意侵襲機率，哪個民眾懂機率
09/25 05:43, 191F
→
09/25 05:46, , 192F
大家只想知道影響程度，侵襲哪裡對他們而言不重要
09/25 05:46, 192F
→
09/25 05:48, , 193F
如果還要定義某詞是百分之幾，民眾會曉得那概念？
09/25 05:48, 193F
→
09/25 05:52, , 194F
第二，要求「精確」本身很怪，為何不要求廣用？
09/25 05:52, 194F
→
09/25 05:54, , 195F
請不要當民眾都學過氣象，氣象名詞也不是發明給民眾
09/25 05:54, 195F
→
09/25 05:56, , 196F
帶有模糊空間在這裡反而是好的，因為機率變動有時大
09/25 05:56, 196F
→
09/25 05:57, , 197F
你也不該責怪民眾對氣象概念的不瞭解，而且不重要
09/25 05:57, 197F
→
09/25 05:58, , 198F
總不會和民眾介紹莫蘭蒂多強，然後用德法分析解釋吧
09/25 05:58, 198F
→
09/25 05:59, , 199F
誰聽得懂，就算是你也可能解釋不出什麼所以然來
09/25 05:59, 199F
→
09/25 06:00, , 200F
與其搞文字遊戲，忠實把數字呈給大家看比較好
09/25 06:00, 200F
→
09/25 06:02, , 201F
至少大家對數字比較能理解，光靠文字每個人觀感不同
09/25 06:02, 201F
→
09/25 06:05, , 202F
原po想得有點單純而把問題複雜化，請重視民眾接受度
09/25 06:05, 202F
推
09/25 06:57, , 203F
氣象局怕被ㄍㄧㄠˊ翻所以才要這樣寫啊
09/25 06:57, 203F
→
09/25 10:59, , 204F
感覺這是教育部的事 就像學often always 老師會說
09/25 10:59, 204F
→
09/25 11:01, , 205F
機率多少 這些文句也不是光氣象在用 氣象局也管太寬
09/25 11:01, 205F
→
09/25 13:33, , 206F
氣象局管不到媒體
09/25 13:33, 206F
推
09/25 14:39, , 207F
媒體的部份不建議由氣象局來管制，應由媒體內部自律
09/25 14:39, 207F
→
09/25 14:40, , 208F
但是氣象局還是可以做這件事，避免自己的播報員出錯
09/25 14:40, 208F
→
09/25 16:08, , 209F
是不是應該請教育部組委員會先確認這些用語程度強弱
09/25 16:08, 209F
→
09/25 16:08, , 210F
並定義機率是否過半之後 再由氣象局依此排序定義機
09/25 16:08, 210F
推
09/25 19:20, , 211F
學香港掛風球如何？
09/25 19:20, 211F
噓
09/25 20:19, , 212F
無聊，根本沒有討論價值的東西
09/25 20:19, 212F
推
09/25 22:39, , 213F
這是ncc的事吧
09/25 22:39, 213F
推
09/25 22:44, , 214F
刑事局還不是常常講不排除
09/25 22:44, 214F
噓
09/25 23:10, , 215F
NCC只會聽味道人士檢舉然後幫卡通上無謂的馬賽克…
09/25 23:10, 215F
→
09/26 12:10, , 216F
直接說有百分之幾的機率就行了 不需要無意義的贅詞
09/26 12:10, 216F
噓
09/26 20:02, , 217F
奇文共賞
09/26 20:02, 217F
‣ 更多 ryvius28 的文章
文章代碼(AID): #1NvHWFZV (TY_Research)