[情報] 氣象局對於海燕強度評價的回信
總共有兩封，以分隔線區分。
寄給氣象局的第一封信：
1.
不好意思想請教氣象局，
海燕颱風在色調強化雲圖上的對流明顯強於2010年的強烈颱風梅姬，
而日本氣象廳與美軍聯合颱風警報中心也分別給出了近中心最大風速125kts（平於梅姬）
和170kts（高於梅姬與1979年強颱狄普）的評價，
但貴局評價的強度為近中心最大風速63m/s，評價低於梅姬的65m/s
以海燕雲圖上呈現的對流，以及其他機構的評價和分析數值（尤其是日本氣象廳和聯合颱
風警報中心的DT值），都比梅姬颱風高一個檔次。
想請問貴局是從何層面分析出海燕評價未和梅姬颱風達到同一水平？
2.
另外想再請教，
貴局並沒有和日本氣象廳與聯合颱風警報中心一樣有事後修訂報告（Best Track），
想請問之後會再重新修定海燕颱風的顛峰強度嗎？
純粹對於貴局的評價有些好奇，字裡行間如有冒犯字眼請多見諒，感謝貴局的解答。
氣象局的第一封回信：
親愛的網友：您好！
謝謝您的來信。
由於海上缺乏觀測資料，衛星雲圖是唯一持續且穩定的分析資料，尤其是紅外線衛星雲圖
，因此對於海上颱風強度的估計大部分仰賴其提供之資訊，目前本局針對衛星雲圖上之颱
風中心雲系、雲帶特徵調整等形狀特徵進行主觀判斷；此方法涉及預報員之主觀判斷，且
會因各氣象機構分析之差異及資料收集而有些微差異，導致颱風強度估計不同。
為了客觀進行颱風強度評估，本局針對單一颱風進行強度評估時，並不會參考過去某一颱
風進行比較，以避免先入為主影響雲圖上對颱風分析之判別；而當海上有其他的低軌道衛
星風場分析，地面觀測實測或者飛機觀測資料佐證時，本局會優先參考實測資料為主。
2010年梅姬颱風影響當時，因氣象局、台灣大學與美國正進行西北太平洋颱風實驗，經由
美軍飛機穿越颱風中心觀測得到近颱風中心約每秒84公尺的實測風速，因此其強度估計可
靠度較高；而海燕颱風雖然於8日通過菲律賓附近的測站，但可能因該國通訊問題或是測
站受颱風影響而故障，本局未能即時收到相關的觀測資料，因此亦無實際觀測資料可供佐
證其實際強度。此次本局對第30號颱風(海燕颱風)中心最大風速估計約為每秒63公尺，而
2010年第13號颱風(梅姬颱風)約為每秒65公尺，強度估計上雖有些微落差但差異並不大，
且因無海燕實測資料佐證，因此本局僅能依據實際估計資料進行說明。
此次第30號颱風(海燕颱風)發展為強烈颱風，其強度相信引發許多氣象同好與媒體的討論
，但因本局的職責主要在於反映當下所能收集的資料，盡量做出即時且客觀的判斷，將其
製作成公告於社會大眾之氣象資訊，因此並不會即時針對不同颱風進行評價或評比。
目前本局尚無針對颱風製作Best Track資料的程序，敬請 見諒。
敬祝 萬事如意
中央氣象局 敬復
==============================================================================
寄給氣象局的第二封信：
（由於寄第二封補充信後三分鐘氣象局回覆第一封信，
所以我以為氣象局沒看到第二封，故又多加幾個問題再傳一次。）
11/11補充：
3.承接1，希望氣象局能說明給予颱風強度的標準
JMA給梅姬近中心最大風速125kts，
是因為JTWC飛機實測出近中心最大風速165kts的一分鐘風速
JMA給海燕近中心最大風速125kts，
是因為JMA的分析法已分析出DT=8.0，而DT=8.0對應到的風速即為125kts
JTWC每一報都有Prognostic Reasoning說明他給予某個強度的原因
但氣象局似乎沒有公開自己的分析法或是像JTWC有Prognostic Reasoning
因此希望氣象局能說明給予颱風強度的標準，否則以其他機構公開的資料，
難以解釋海燕強度無法高於甚至平於梅姬的原因，
而如果氣象局每個颱風給的強度標準不一，
這也會導致之後颱風來襲引用歷史資料有不小的誤差
（1970年代以前不說，1970年代以後，甚至現在的Dvorak時代應該都要有相同的標準吧，
否則之後引用的歷史資料不準確，不是會影響到民眾的防災準備和防災意識嗎？）
所以，不好意思再重複一次，希望氣象局
［能夠說明給海燕強度低於梅姬的原因，並解釋給予颱風強度的標準］
4.根據大陸CCTV的報導，JTWC有派偵察機，但因為［海燕強度太強而無法進行實測］
（雖然無法實測的原因不知，可能是因對流發展過高）
如果氣象局是因為梅姬的實測而給出65m/s的近中心最大風速，
那海燕這種強度太強無法進行實測的例子是否能讓氣象局做參考？
不好意思用字稍微強烈，但出發點也是希望氣象局能越來越好，感謝氣象局的解答~
寄給氣象局的第三封信：（於氣象局寄第一封回信後寄出）
感謝氣象局的回信，
另再請教氣象局三個問題：
1.若是之後海燕颱風有可靠的實測資料公布，且公布結果比梅姬颱風的觀測強度還高
（例如地面測站一分鐘平均風速高於每秒90公尺，或是有測得低於880百帕的中心氣壓）
那［未來是否有上調海燕颱風強度的可能性］？
（印象中2011年的梅花颱風預報時是中度颱風，事後有上調至強烈颱風強度）
2.根據大陸CCTV的報導，美軍於這次海燕颱風有派遣偵察機，
但卻因為海燕強度太強（對流發展太高）而造成飛機無法接近颱風進行實測，
假設這個新聞來源是可信的，
那一個［美軍有派遣飛機但因颱風太強因素，飛機無法接近颱風進行實測］這樣的資訊，
是否會讓氣象局列入颱風強度評估的優先參考資訊？
3.日本氣象廳與美軍聯合颱風警報中心有自己的一套Dvorak分析，
想請問氣象局是否也有自己的一套Dvorak分析？
氣象局的第二封與第三封回信：
親愛的網友，您好：
謝謝您的來信，由於您連續來信，因此將兩信合併說明。
1. 第30號颱風(海燕颱風)通過菲律賓時，本局曾試圖以當地氣象站、本局之合作氣象站
觀測資料進行颱風強度調整，但當地氣象站資料有所漏誤，因此並無客觀之科學數據提供
佐證與修正根據；由於本局並無 Best Track data，如有實際觀測資料提供颱風強度佐證
，本局皆採取即時更新的方式調整颱風強度資料，不會進行事後修正。
2. JTWC近年僅針對國際研究計畫合作進行颱風穿越觀測(如：2008年T-PARC、2010年
ITOP)，今(2013)年JTWC並無進行飛行颱風觀測之計畫；另，JTWC之颱風飛行觀測採用
C-130系列大型軍用機於中低層直接穿越飛行，觀測方式與追風計畫大相逕庭，並不會因
為對流發展高度而有所影響，因此您所提供消息之真實性有待商榷，JTWC並無派遣飛機進
入第30號颱風(海燕颱風)進行觀測為事實，但您所描述之原因恐與事實不符。
3. 目前本局採用的方式與其他機構相同，即為Dvorak法，當颱風距離較近時視情況佐以
飛機觀測，但日本氣象廳(JMA)會針對Dvorak法的評估資料後進行調整，而JTWC為取每分
鐘平均風速，與本局10分鐘平均風速資料不同，因此造成各單位最後結果的不同差異。然
而，誠如您所言：「氣象局每個颱風給的強度標準不一，這也會導致之後颱風來襲引用歷
史資料有不小的誤差。」因此目前本局所採用適用於西北太平洋地區Dvorak法，並無自行
設計修改Dvorak法之規劃，且 Dvorak法主要估計差異來自於各單位訓練傳承的主觀判斷
(T值、CI值之主觀判斷習慣)，針對Dvorak法調整所造成的差異不會太大。
(前封信)3. 同上，本局針對海上缺乏觀測資料之颱風強度估計，皆採取Dvorak法。2010
年第13號颱風(梅姬颱風)與今(2013)年第30號颱風(海燕颱風)本局從Dvorak法估計而言強
度數據應為近似，但因2010年ITOP實驗所提供之實際觀測數據足以提供2010年第13號颱風
(梅姬颱風)強度資料之科學證據，而第30號颱風(海燕颱風)則無實際觀測數據進行強度調
整之科學證據，才會造成強度上的些微差異。
(前封信)4. 同2.，該消息之真偽有待商榷。
以上資訊希望對您有所幫助，如有其他氣象相關問題，歡迎您來信詢問。
敬祝 萬事如意
中央氣象局 敬覆
這麼說，真正信德法得永生的，其實是CWB！？
如果CWB能公開自己的DT分析，我還蠻想看妮妲VS梅姬VS海燕XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.79.155.243
推
11/13 17:20, , 1F
11/13 17:20, 1F
三種可能：
1.JTWC有派飛機，但因為颱風太強（和對流高度無關）而無法進入颱風進行實測。
2.JTWC有打算派遣飛機，但因為颱風強度太強而不敢飛。
3.JTWC自始至終都沒有派遣飛機的想法。
看完CWB的回信，我個人比較相信3，海燕就強在對流，
既然對流不是問題，JTWC也不太可能因為對流太強就不敢派飛機。
推
11/13 17:22, , 2F
11/13 17:22, 2F
這應該是CWB之後的SOP沒錯，不過實際情形如何CWB和我們心裡都清楚XD
但是怕的就是以後媒體在不清楚事實的情況下散布錯誤的資訊給民眾...
就像這篇：[新聞] 侵台颱風強度 近20年來天兔排第2
推
11/13 17:28, , 3F
11/13 17:28, 3F
※ 編輯: keroromoa 來自: 203.79.155.243 (11/13 17:44)
→
11/13 17:55, , 4F
11/13 17:55, 4F
→
11/13 17:56, , 5F
11/13 17:56, 5F
推
11/13 19:30, , 6F
11/13 19:30, 6F
→
11/13 19:31, , 7F
11/13 19:31, 7F
→
11/13 19:32, , 8F
11/13 19:32, 8F
→
11/13 19:33, , 9F
11/13 19:33, 9F
→
11/13 19:34, , 10F
11/13 19:34, 10F
→
11/13 19:35, , 11F
11/13 19:35, 11F
一人一信支持CWB公開自己的DT分析（？）
推
11/13 21:13, , 12F
11/13 21:13, 12F
推
11/13 21:20, , 13F
11/13 21:20, 13F
→
11/13 21:21, , 14F
11/13 21:21, 14F
推
11/13 21:22, , 15F
11/13 21:22, 15F
說不定是因為CWB的DT分析也算出梅姬的DT=8.0？
→
11/13 21:22, , 16F
11/13 21:22, 16F
※ 編輯: keroromoa 來自: 203.79.155.243 (11/13 21:25)
推
11/13 21:29, , 17F
11/13 21:29, 17F
→
11/13 21:40, , 18F
11/13 21:40, 18F
→
11/13 21:40, , 19F
11/13 21:40, 19F
推
11/13 21:41, , 20F
11/13 21:41, 20F
推
11/13 21:44, , 21F
11/13 21:44, 21F
→
11/13 21:45, , 22F
11/13 21:45, 22F
→
11/13 21:46, , 23F
11/13 21:46, 23F
→
11/13 21:46, , 24F
11/13 21:46, 24F
→
11/13 21:56, , 25F
11/13 21:56, 25F
推
11/13 21:58, , 26F
11/13 21:58, 26F
→
11/13 21:59, , 27F
11/13 21:59, 27F
→
11/13 22:00, , 28F
11/13 22:00, 28F
推
11/13 22:03, , 29F
11/13 22:03, 29F
→
11/13 22:03, , 30F
11/13 22:03, 30F
→
11/13 22:03, , 31F
11/13 22:03, 31F
→
11/13 22:09, , 32F
11/13 22:09, 32F
推
11/13 22:11, , 33F
11/13 22:11, 33F
→
11/13 22:13, , 34F
11/13 22:13, 34F
→
11/13 22:14, , 35F
11/13 22:14, 35F
→
11/13 22:18, , 36F
11/13 22:18, 36F
→
11/13 22:19, , 37F
11/13 22:19, 37F
推
11/13 22:20, , 38F
11/13 22:20, 38F
推
11/13 22:50, , 39F
11/13 22:50, 39F
推
11/13 23:17, , 40F
11/13 23:17, 40F
→
11/13 23:18, , 41F
11/13 23:18, 41F
→
11/13 23:18, , 42F
11/13 23:18, 42F
→
11/13 23:19, , 43F
11/13 23:19, 43F
→
11/13 23:19, , 44F
11/13 23:19, 44F
→
11/13 23:20, , 45F
11/13 23:20, 45F
→
11/13 23:20, , 46F
11/13 23:20, 46F
推
11/13 23:29, , 47F
11/13 23:29, 47F
推
11/14 00:24, , 48F
11/14 00:24, 48F
→
11/14 00:24, , 49F
11/14 00:24, 49F
→
11/14 00:26, , 50F
11/14 00:26, 50F
→
11/14 00:28, , 51F
11/14 00:28, 51F
→
11/14 00:29, , 52F
11/14 00:29, 52F
→
11/14 00:31, , 53F
11/14 00:31, 53F
推
11/14 00:35, , 54F
11/14 00:35, 54F
→
11/14 00:36, , 55F
11/14 00:36, 55F
推
11/14 01:04, , 56F
11/14 01:04, 56F
推
11/14 01:08, , 57F
11/14 01:08, 57F
→
11/18 18:25, , 58F
11/18 18:25, 58F