Re: 請問說好的秋颱呢

看板TY_Research作者 (sask)時間11年前 (2012/11/13 14:48), 編輯推噓14(14推 0噓 38→)
留言52則, 16人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
以目前的科技來看 連單一颱風的發展以及走向預測都還不是非常準確的情況下 我覺得氣象局以後就不要去發表一些兩三個月內的侵台颱風會有幾個的預測了 第一 帶來意義大嗎? 以這篇報導為例 http://www.ttv.com.tw/101/08/1010831/10108314945901I.htm 八月底預估會有秋颱 要讓民眾怎麼預防呢? 秋天都不要去登山? 不要到海邊釣魚? 還是農夫不要種植一些在秋天採收的水果? 都是不切實際 而且台灣也不像北美 民眾都知道每年都有颱風侵台的情況下 我覺得這樣子的預測不會有帶來什麼效果 第二 預測準度高嗎? 隔天或是一周的天氣預報雖然只是提供大家參考 但還是有一定可準確度和可信度 但連單一颱風的預測都還有困難的情況下 去預測一季的侵台颱風有幾個 超出預期或是低於預期的結果都是很有可能的 與其做出這種事後會讓民眾質疑的預測 還不如謹慎一點比較好 -- 「在人類只喝酒和茶的時候，文明是健全的。當開始喝起咖啡或可樂這些泥水色的飲料後 ，就開始了頹廢和墮落。」 －－楊威利 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.91.102
推
11/13 14:54, , 1F
今年幾乎沒有颱風侵台，所以明年可能會有缺水危機嗎
11/13 14:54, 1F
→
11/13 15:14, , 2F
和愚蠢鄉民認真幹嘛呢ˊ_>ˋ
11/13 15:14, 2F
我不覺得原po的問題是愚蠢的 相對的 我是在幫原po做辯護 既然氣象局會決定對外做出這種預測 那也就要料想到預測錯誤後民眾會有所質疑 而我的想法是這種預測意義不大 正確度也不高 那還不如不要預測 ※ 編輯: sask 來自: 220.135.91.102 (11/13 15:23)
→
11/13 16:31, , 3F
說實在話，長期天氣預報其實是各國互報互比競賽用的
11/13 16:31, 3F
→
11/13 16:31, , 4F
學術研究的意義比實用意義大很多…
11/13 16:31, 4F
→
11/13 16:32, , 5F
（媒體拿出來引用又是另一回事了…）
11/13 16:32, 5F
→
11/13 16:47, , 6F
氣象局很多東西還不都媒體硬要求要有某些資料...
11/13 16:47, 6F
→
11/13 16:47, , 7F
現在有多少國家有預報雨量呢~
11/13 16:47, 7F
→
11/13 16:56, , 8F
沒有預測，怎麼會有對策？與其質疑預報的對錯，不如
11/13 16:56, 8F
→
11/13 16:57, , 9F
根據預測去策劃可能的狀況與應變計畫
11/13 16:57, 9F
→
11/13 16:59, , 10F
就算是每天的天氣預測也是有可能會反方向發展的
11/13 16:59, 10F
推
11/13 18:35, , 11F
推你 雖然本文問的沒多好 可是下面回的自古以來就是
11/13 18:35, 11F
→
11/13 18:38, , 12F
同一套:預報誤差在所難免 然後就要人把質疑吞下去
11/13 18:38, 12F
→
11/13 18:39, , 13F
可是也沒人跟人講說誤差多大是合理的
11/13 18:39, 13F
→
11/13 18:40, , 14F
可容許的誤差是多少 為什麼會有誤差 誤差難免那要如
11/13 18:40, 14F
→
11/13 18:44, , 15F
何 像報秋季暖濕多秋颱結果幾乎完全相反 從三巴後冷
11/13 18:44, 15F
→
11/13 18:45, , 16F
空氣就細水長流的影響臺灣 也沒什麼南方系統影響
11/13 18:45, 16F
→
11/13 18:46, , 17F
那這是不是跟立論基礎的聖嬰現象在九月停止進展有關
11/13 18:46, 17F
→
11/13 18:47, , 18F
那問題是在聖嬰預報 還是本來就不該用聖嬰來預報
11/13 18:47, 18F
→
11/13 18:49, , 19F
預報有誤差是事實 可是不是一句難免就可以結束討論
11/13 18:49, 19F
推
11/13 19:36, , 20F
推樓上
11/13 19:36, 20F
推
11/13 20:10, , 21F
問題是原po把水庫沒水靠夭到天氣預測，這是對的？
11/13 20:10, 21F
推
11/13 20:33, , 22F
個人看起來他只是要表達預報跟現實落差有多大 沒把缺
11/13 20:33, 22F
→
11/13 20:34, , 23F
水歸因到預報上 而且退一步想 就算真的在怪氣象局報
11/13 20:34, 23F
→
11/13 20:36, , 24F
錯導致沒有撙節用水... 九月的觀測數據就是擺明的偏
11/13 20:36, 24F
→
11/13 20:37, , 25F
乾 不因原PO哭餓而改變
11/13 20:37, 25F
→
11/13 20:49, , 26F
預測=只是讓大家有準備 不是一定的
11/13 20:49, 26F
→
11/13 20:50, , 27F
難道要氣象局都不要做出任何預測嗎 如果颱風來的話
11/13 20:50, 27F
→
11/13 20:50, , 28F
到時候 民眾又要開始批拉啪啦地罵氣象局了
11/13 20:50, 28F
推
11/13 21:52, , 29F
讚
11/13 21:52, 29F
推
11/13 22:16, , 30F
我也覺得預報有誤差難免 但不能變成擋箭牌來使用
11/13 22:16, 30F
→
11/13 22:17, , 31F
的確不如預報說的 暖秋 颱猛又多 反而是涼秋
11/13 22:17, 31F
推
11/13 22:31, , 32F
其實我看不太出來s790大在回應原poc還是? 個人覺得如
11/13 22:31, 32F
→
11/13 22:32, , 33F
果預報比不報好的話那當然不報 就像n年前高雄龍捲風
11/13 22:32, 33F
→
11/13 22:33, , 34F
就有人一窩蜂要氣象局報龍捲風 最後結果大家也知道了
11/13 22:33, 34F
→
11/13 22:34, , 35F
置礙難行 氣候預報的話 個人覺得有幾季真的是在猜 因
11/13 22:34, 35F
→
11/13 22:35, , 36F
為案例比對不出來 動力模式又在正負偏差的交界 最後
11/13 22:35, 36F
→
11/13 22:36, , 37F
的結論就是沒結論報正常 可是個人覺得還是要報 報了
11/13 22:36, 37F
→
11/13 22:37, , 38F
知道錯在哪才會進步 不是矇著眼當作沒看到
11/13 22:37, 38F
→
11/13 23:46, , 39F
回skn60694樓上推文，你是不是覺得氣象局長期預報可
11/13 23:46, 39F
→
11/13 23:48, , 40F
以不用公布，當內部參考資料就好？（我對這問題沒有
11/13 23:48, 40F
→
11/13 23:48, , 41F
特定看法，公布與否都能接受。）
11/13 23:48, 41F
推
11/14 00:10, , 42F
可以吧 就個人觀察 氣象局的長期預報好像沒什麼人在
11/14 00:10, 42F
→
11/14 00:11, , 43F
乎 當然其中一個原因是不太準 但就算是最準的颱風數
11/14 00:11, 43F
→
11/14 00:12, , 44F
預報 還是會遇到一個問題:就算準了對我的生活會有什
11/14 00:12, 44F
→
11/14 00:14, , 45F
麼影響? 偏冷是多冷? 偏低兩度會造成什麼影響? 大家
11/14 00:14, 45F
→
11/14 00:16, , 46F
把他當個聊天題材 還要留個話柄給人抓何必呢?
11/14 00:16, 46F
推
11/14 00:19, , 47F
其實就跟原po觀點差不多啦...
11/14 00:19, 47F
推
11/14 18:52, , 48F
南部再不下雨明年春天的確會非常難過
11/14 18:52, 48F
推
11/15 16:50, , 49F
推 你的好氣度!
11/15 16:50, 49F
推
11/16 02:23, , 50F
知之為知之
11/16 02:23, 50F
推
11/16 12:26, , 51F
我也覺得氣象局這種簽樂透式的預測不如不做
11/16 12:26, 51F
→
11/16 12:28, , 52F
簽樂透就是這樣，只買出牌機率高的號碼，然後槓龜
11/16 12:28, 52F
‣ 更多 sask 的文章
文章代碼(AID): #1GeUrH4a (TY_Research)
‣ 更多 sask 的文章
文章代碼(AID): #1GeUrH4a (TY_Research)