[新聞] 學者說有大地震 氣象局嗆：說清楚時間地點

看板TY_Research作者 (小小維)時間16年前 (2009/07/30 15:15), 編輯推噓12(16推 4噓 25→)
留言45則, 28人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
學者說有大地震 氣象局嗆：說清楚時間地點 更新日期:2009/07/30 13:05 宜花交界南澳地震站附近，近來頻頻出現地震，七月初開始到今天上午為止，規模三以上 的地震竟然已經逼近一百次！因此有學者擔心，東部地區可能出現強震！對此，氣象局地 震測報中心主任郭鎧紋表示：小規模地震反而可以提供能量釋放，學者如果有能力，應該 將強震可能出現的時間，地點，規模，強度以及深度公布，否則，就不應該隨便預測。 （彭群弼報導） 宜蘭南澳地震站以南，花蓮秀林地震站以東的區域，從六月下旬開始，地震就搖個不停， 從七月一號到上午為止，氣象局發佈正式地震報告的一般地震以及小區域有感地震，數量 多達98起，規模從3.0~6.3不等，部分學者擔心，一連串的地震可能會誘發後續的強震。此 外，凌晨恆春近海也出現規模5.9的地震，位置就在2006年，連續出現兩起逼近規模七的強 震，導致海底電纜被搖斷的恆春強震。因為相隔兩年多沒有後續地震，因此也算是能量釋 放。 氣象局地震測報中心主任郭鎧紋表示：花東地區剛好位於板塊交界的擠壓處，原本的特色 就是小地震特別多，只要有地震，就意味著能量持續釋放，外界不需要過度憂慮，否則， 如果學者要提出警告，就應該明確的描述強震出現的：時間，地點，規模，震度，地震深 度，通通交代清楚，並且在合理的誤差範圍內，例如，時間誤差不超過一個小時，地點誤 差十公里以內。如果沒有能力預測，就不應該有類似的猜測。郭鎧紋說：九二一地震之前 ，連續十三個月，地震次數都比平均值少了一半！所以地震太少，才應該擔心。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.226.132.95
噓
07/30 15:34, , 1F
[英国]BBC Horizon 为什么我们不能预报地震
07/30 15:34, 1F
→
07/30 15:36, , 2F
我噓的是新聞 |字幕檔轉好了,什麼空間能放730mb?
07/30 15:36, 2F
推
07/30 15:40, , 3F
我覺得氣象局這樣是對的 沒必要造成人心不安
07/30 15:40, 3F
→
07/30 17:03, , 4F
當大家開始遺忘地震，地震大概就來了吧！
07/30 17:03, 4F
→
07/30 17:51, , 5F
萬一學者是對的呢@@ 異常就會令人擔心
07/30 17:51, 5F
噓
07/30 18:23, , 6F
純看氣象局不爽
07/30 18:23, 6F
噓
07/30 18:24, , 7F
權力的傲慢 絕對的權利 絕對的腐化
07/30 18:24, 7F
推
07/30 18:25, , 8F
氣象局給的誤差值那麼嚴苛喔 .....
07/30 18:25, 8F
推
07/30 18:40, , 9F
氣象局是對的
07/30 18:40, 9F
推
07/30 18:51, , 10F
氣象局是對的
07/30 18:51, 10F
推
07/30 19:04, , 11F
氣象局是對的
07/30 19:04, 11F
→
07/30 19:06, , 12F
氣象局是對的
07/30 19:06, 12F
推
07/30 19:08, , 13F
學者的擔心沒有錯，氣象局的說明也沒有錯。
07/30 19:08, 13F
推
07/30 19:29, , 14F
地震已經出現好幾次了才在擔心猜測...
07/30 19:29, 14F
→
07/30 19:29, , 15F
長時間沒有地震才需要擔心吧...
07/30 19:29, 15F
噓
07/30 19:53, , 16F
純噓cwb
07/30 19:53, 16F
→
07/30 20:17, , 17F
"嗆"是記者自己下的吧..不噓原po,噓記者
07/30 20:17, 17F
→
07/30 20:18, , 18F
明明就是標題殺人法 內容裡學者半個字都沒說
07/30 20:18, 18F
→
07/30 20:55, , 19F
那麼多地震也不代表之後絕對不會有大地震阿
07/30 20:55, 19F
→
07/30 20:56, , 20F
重點是現在技術都沒辦法測吧 可是沒必要把話講成這樣
07/30 20:56, 20F
→
07/30 20:57, , 21F
只要不會造成重大傷害的也只能說這是正常能量釋放
07/30 20:57, 21F
→
07/30 20:58, , 22F
真的來了個大地震 能預測嗎?
07/30 20:58, 22F
推
07/30 20:59, , 23F
學者要是猜錯呢，要不要負責任?
07/30 20:59, 23F
推
07/30 20:59, , 24F
推氣象局
07/30 20:59, 24F
→
07/30 21:00, , 25F
只會製造恐慌，要講也拿不出證明
07/30 21:00, 25F
→
07/30 21:00, , 26F
這種無法證明對錯的話就不要多說了，只是自找麻煩
07/30 21:00, 26F
→
07/30 21:02, , 27F
哪次學者猜對了就一夕成名，無本萬利
07/30 21:02, 27F
→
07/30 21:23, , 28F
我記得前幾年 不知那年就有學者說會地震了
07/30 21:23, 28F
→
07/30 21:23, , 29F
結果後來都沒大地震
07/30 21:23, 29F
→
07/30 21:23, , 30F
學者講錯不用負責 氣象局報錯要負責
07/30 21:23, 30F
→
07/30 21:25, , 31F
現在很多都要講求證據 沒有證據的嘴砲誰都會~~
07/30 21:25, 31F
→
07/30 22:07, , 32F
之前說這地震竟然 前 主 餘震分明 現在否認可能有
07/30 22:07, 32F
→
07/30 23:32, , 33F
學者說錯不用負責任阿 記者又要聳動報導 這篇就出現
07/30 23:32, 33F
→
07/30 23:33, , 34F
之前猜測的 雲嘉?高雄?彰化 有大地震嗎? 瞎猜嘛!
07/30 23:33, 34F
推
07/31 00:48, , 35F
不過要符合CWB提出的標準,我想能適用的只剩核爆了吧?
07/31 00:48, 35F
→
07/31 00:49, , 36F
只是這個能確定也十分精確的反而不能說囉:P
07/31 00:49, 36F
推
07/31 01:16, , 37F
樓上你要說什麼?
07/31 01:16, 37F
→
07/31 01:18, , 38F
沒有根據的說法就是放話，有憑有據怎麼不拿出來
07/31 01:18, 38F
推
07/31 02:13, , 39F
當然只能挺氣象局了！
07/31 02:13, 39F
推
07/31 09:45, , 40F
l大，我要講的只是氣象局的範圍太嚴苛，他們講的理由
07/31 09:45, 40F
→
07/31 09:46, , 41F
沒錯，但應該是要人拿出證據,而不是幫人設定尺度標準
07/31 09:46, 41F
→
07/31 09:47, , 42F
不然他們自己預報氣象也有失準,是不是也不要"放話"?
07/31 09:47, 42F
推
07/31 11:31, , 43F
岩漿達人沒說會有大地震 安啦~~~XDDDDDDD
07/31 11:31, 43F
推
07/31 11:41, , 44F
還不是記者在那亂~"~
07/31 11:41, 44F
※ balanceCIH:轉錄至看板 EarthScience 07/31 14:59
推
07/31 17:33, , 45F
借轉~
07/31 17:33, 45F
※ SWW:轉錄至看板 b982040XX 07/31 17:33
‣ 更多 cyit15 的文章
文章代碼(AID): #1ASKYeO_ (TY_Research)
‣ 更多 cyit15 的文章
文章代碼(AID): #1ASKYeO_ (TY_Research)