[新聞] 警盤查逆向騎士 法官指執法過當

看板TPC_Police作者 (臺語是客家話)時間3年前 (2022/04/27 13:17), 編輯推噓19(34推 15噓 152→)
留言201則, 27人參與, 3年前最新討論串1/1
新聞網址：https://udn.com/news/amp/story/7321/6269280 ---- 新聞內容：警盤查逆向騎士 法官指執法過當 111-04-27 聯合報 記者王聖藜／臺北報導 男子何牧珉逆向騎車被警察盤查，他不透露身分、不說機車車主是誰，拒絕與警察去派出所接受問話，還辱罵警察「混蛋」且襲警，被控妨害公務罪；臺北地方法院審理認為，警察執法逾越必要程度，判何無罪。檢方考慮上訴。 何牧珉是臺大畢業，考上國家安全局遭退訓，上網曝光同學、長官職銜及化名，依國家情報工作法洩密罪審判中；另何疫情期間不戴口罩與警察衝突，曾被依社維法裁罰三千元。 檢方指控，何牧珉一○八年十月十四日下午二時許，騎機車行經臺北市南京東路三段三○三巷逆向，被松山警分局中崙派出所二名察覺攔停，告知將執行盤查。 何表示沒帶證件、忘了身分證字號，員警問機車是誰的？，何回不知道，二名員警要將何帶回派出所，何握拳揮舞雙臂打傷二警，還罵「混蛋」、「神經病」，涉犯妨害公務、侮辱公務員罪。 何辯稱當天騎機車逆向的不是他，還主張警察執法過程違法；法官認為，警察行使職權並非毫無限制，對人民實施臨檢，須有相當理由認為受臨檢人行為構成危害或即將發生危害，應遵守比例原則，不得逾越必要程度。 法官認為，依警方密錄器，何要求警察說明查身分法律依據為何，員警以身體阻擋時才對員警以言詞辱罵、反抗；警察在查證身分前，只發現何逆向騎車，未懷疑何涉刑事犯罪、或是通緝犯。 合議庭認為，警察強調何逆向行駛，依警察職權行使法處置，未說明事由，何主觀上認定員警不得在公共場所對人民臨檢，不肯配合，沒妨害公務犯意。 判決說，人民有權拒絕公權力非法行使，員警裁處交通違規可依車牌號碼舉發，沒必要將何帶回，判何無罪。 ---- https://bit.ly/2XVose2 ----- Sent from JPTT on my HTC U20 5G. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.74.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1651036646.A.6D5.html
噓
04/27 13:24, 3年前 , 1F
滿滿的吐點
04/27 13:24, 1F
→
04/27 13:43, 3年前 , 2F
逆向行駛應屬交通法規規範，警方本來就不能用警執法發
04/27 13:43, 2F
→
04/27 13:43, 3年前 , 3F
動盤查==
04/27 13:43, 3F
→
04/27 14:06, 3年前 , 4F
拒報證件可以依車牌舉發，我到底看了三小
04/27 14:06, 4F
→
04/27 14:12, 3年前 , 5F
這講過很多次，用行政罰法當依據就沒事了。不過也有
04/27 14:12, 5F
→
04/27 14:12, 3年前 , 6F
檢座和律師解套說逆向行駛的確有易生危害的狀況，以
04/27 14:12, 6F
→
04/27 14:12, 3年前 , 7F
警職法8攔停盤查也無不可
04/27 14:12, 7F
推
04/27 14:26, 3年前 , 8F
看了一下判決書，這兩位跟法官說是攔下來後查無身分，「
04/27 14:26, 8F
→
04/27 14:26, 3年前 , 9F
擔心」他是通緝犯，所以才依警職法7帶返所，這樣講當然G
04/27 14:26, 9F
→
04/27 14:26, 3年前 , 10F
G了，連檢座向法院說有行政罰法34條第一條的適用也沒用
04/27 14:26, 10F
→
04/27 14:26, 3年前 , 11F
，法官說可是你警察主觀上是用警職法帶回去而不是行政罰
04/27 14:26, 11F
→
04/27 14:26, 3年前 , 12F
法啊…
04/27 14:26, 12F
→
04/27 14:30, 3年前 , 13F
不過這合議庭好像從頭到尾就覺得違反行政法就把人帶回去
04/27 14:30, 13F
→
04/27 14:30, 3年前 , 14F
查身份是違反比例原則，缺乏正當性和必要性，因為用車牌
04/27 14:30, 14F
→
04/27 14:30, 3年前 , 15F
就可以罰車主，車主再依法去申訴駕駛人不是他就好了（判
04/27 14:30, 15F
→
04/27 14:30, 3年前 , 16F
決書五、(五）處），所以也不准用行政罰法34條帶人回去
04/27 14:30, 16F
→
04/27 14:30, 3年前 , 17F
….呵呵
04/27 14:30, 17F
→
04/27 14:33, 3年前 , 18F
判決書文號：109年度訴字第1038號刑事判決，有興趣的可
04/27 14:33, 18F
→
04/27 14:33, 3年前 , 19F
以看看
04/27 14:33, 19F
→
04/27 14:39, 3年前 , 20F
好喔，以後酒駕0.25以下都拒報身分罰車主
04/27 14:39, 20F
推
04/27 14:47, 3年前 , 21F
04/27 14:47, 21F
→
04/27 14:47, 3年前 , 22F
法官的意思是，你本來就可以依照警執法合理懷疑對方是
04/27 14:47, 22F
→
04/27 14:47, 3年前 , 23F
通緝犯而強制帶返駐地，可是你都只說因為逆向所以要帶
04/27 14:47, 23F
→
04/27 14:47, 3年前 , 24F
對方回駐地，問題是交通違規本來就不是警執法帶回駐地
04/27 14:47, 24F
→
04/27 14:47, 3年前 , 25F
的依據呀
04/27 14:47, 25F
噓
04/27 14:48, 3年前 , 26F
法官就是個笑話
04/27 14:48, 26F
→
04/27 14:50, 3年前 , 27F
04/27 14:50, 27F
→
04/27 14:50, 3年前 , 28F
樓上有說可依照行政罰法，可是法官也說到可透過機車車
04/27 14:50, 28F
→
04/27 14:50, 3年前 , 29F
號舉發不得再用行政罰法強制帶回，叫我們先開車主違規
04/27 14:50, 29F
→
04/27 14:50, 3年前 , 30F
，然後車主再自己去申訴這樣
04/27 14:50, 30F
噓
04/27 14:50, 3年前 , 31F
法官腦殘是不是？ 不知變通欸 明知有行政罰法34可適用 硬
04/27 14:50, 31F
→
04/27 14:50, 3年前 , 32F
要扣警職法欸 根本就是變相教民眾不配合
04/27 14:50, 32F
→
04/27 14:53, 3年前 , 33F
這判決書也的確告訴我們以後只要交通違規不配合查證身
04/27 14:53, 33F
→
04/27 14:53, 3年前 , 34F
分，的確是可以依照警執法合理懷疑通緝犯帶回，但你要
04/27 14:53, 34F
→
04/27 14:53, 3年前 , 35F
當面告訴民眾是因為合理懷疑通緝犯，而不是因為不願告
04/27 14:53, 35F
→
04/27 14:53, 3年前 , 36F
知身分證號
04/27 14:53, 36F
→
04/27 14:54, 3年前 , 37F
F31學長 法官有在這判決書裡說這不適用行政罰法34哦
04/27 14:54, 37F
→
04/27 14:56, 3年前 , 38F
沒，法官說也可以依照警職法帶回，但你要告知當事人合理
04/27 14:56, 38F
→
04/27 14:56, 3年前 , 39F
懷疑的內容，而不是說因為你交通違規，上面C大有貼出內
04/27 14:56, 39F
還有 122 則推文
→
04/28 06:15, 3年前 , 162F
仁，怎麼做都不對。就像樓上一位學長姐講的：被打還不能
04/28 06:15, 162F
→
04/28 06:15, 3年前 , 163F
含扣
04/28 06:15, 163F
推
04/28 09:14, 3年前 , 164F
法官真的是在保護壞人
04/28 09:14, 164F
→
04/28 10:30, 3年前 , 165F
刑訴程序的被告、犯嫌 不通緝就可依警職法盤問?
04/28 10:30, 165F
→
04/28 13:06, 3年前 , 166F
因為推文引用了美國的合理懷疑(reasonable suspicion)
04/28 13:06, 166F
→
04/28 13:06, 3年前 , 167F
那我放這支影片應該沒關係吧?
04/28 13:06, 167F
→
04/28 13:07, 3年前 , 168F
04/28 13:07, 168F
→
04/28 13:08, 3年前 , 169F
看起來reasonable suspicion還蠻嚴苛的耶
04/28 13:08, 169F
→
04/28 13:11, 3年前 , 170F
再來要怎麼解釋憲法第11條?
04/28 13:11, 170F
→
04/28 13:14, 3年前 , 171F
是(警職6-1合理)懷疑為通緝犯=現行犯?
04/28 13:14, 171F
→
04/28 13:16, 3年前 , 172F
憲22 不證明自己不是通緝犯 視為妨害社會秩序公共利益者?
04/28 13:16, 172F
→
04/28 13:18, 3年前 , 173F
憲23 警察懷疑是某人是通緝犯視為維持社會秩序或增進公共
04/28 13:18, 173F
→
04/28 13:19, 3年前 , 174F
利益所必要者
04/28 13:19, 174F
→
04/28 13:20, 3年前 , 175F
阿...打錯了 不是憲法第11條 是憲法第8-1條
04/28 13:20, 175F
→
04/28 13:22, 3年前 , 176F
還是用強制力把人帶回查證身分不算逮捕、拘禁、審問、處罰
04/28 13:22, 176F
噓
04/29 07:15, 3年前 , 177F
自己用錯法條先幫QQ
04/29 07:15, 177F
噓
04/29 09:27, 3年前 , 178F
wilson1000怎麼不繼續？我看你的觀點阿
04/29 09:27, 178F
→
04/29 09:29, 3年前 , 179F
還有什麼叫刑訴程序？你先去搞懂犯罪嫌疑人，被告，還有
04/29 09:29, 179F
→
04/29 09:29, 3年前 , 180F
通緝再來討論好嗎
04/29 09:29, 180F
→
04/29 09:33, 3年前 , 181F
是盤查不是盤問，這個案件的被告今天是因為逆向被攔查，
04/29 09:33, 181F
→
04/29 09:33, 3年前 , 182F
不管他今天是什麼身份，他不報年籍資料我就可以合理懷疑
04/29 09:33, 182F
→
04/29 09:33, 3年前 , 183F
他是通緝犯規避查緝，合理懷疑你懂不懂，我管他到底是不
04/29 09:33, 183F
→
04/29 09:33, 3年前 , 184F
是，但是兩名員警並沒有告知被告懷疑他是通緝犯
04/29 09:33, 184F
→
04/29 09:33, 3年前 , 185F
你好像很懂我聽你繼續說阿
04/29 09:33, 185F
噓
04/29 09:42, 3年前 , 186F
搜尋你ID都是跟國安局訓練還有退訓有關？？？
04/29 09:42, 186F
推
04/29 16:03, 3年前 , 187F
是否被通緝並不屬警職法6條可合理懷疑的範圍 不適用
04/29 16:03, 187F
→
04/29 16:05, 3年前 , 188F
應該只有警察不懂吧 以為可以隨便到處盤問
04/29 16:05, 188F
噓
04/29 16:38, 3年前 , 189F
懂哥你不要一直省略通緝犯的犯耶
04/29 16:38, 189F
推
04/29 16:43, 3年前 , 190F
等你把通緝犯三字從法條裡找出來再跟我說
04/29 16:43, 190F
→
04/29 19:18, 3年前 , 191F
我有點好奇懷疑是通緝犯和警職6的合理懷疑之間有沒有掛鉤
04/29 19:18, 191F
→
04/29 19:20, 3年前 , 192F
還有通緝"犯"與"犯"罪嫌疑 或是 合理"懷疑"與犯罪"嫌疑"的
04/29 19:20, 192F
→
04/29 19:21, 3年前 , 193F
關係 然後找到這個新聞
04/29 19:21, 193F
→
04/29 19:22, 3年前 , 194F
04/29 19:22, 194F
→
04/29 19:22, 3年前 , 195F
吸毒通緝犯不能被合理懷疑持續吸毒！ 「被逮」變「自首」
04/29 19:22, 195F
→
04/29 19:24, 3年前 , 196F
04/29 19:24, 196F
→
04/29 19:27, 3年前 , 197F
立法院議題研討-警察執行臨檢盤查之合理懷疑原則探討
04/29 19:27, 197F
→
04/29 19:28, 3年前 , 198F
https://reurl.cc/ZAj886 大意是說沒有一套統一的認定標準
04/29 19:28, 198F
→
04/29 19:30, 3年前 , 199F
司法話題》法院保障人權 對合理懷疑犯罪認定趨嚴
04/29 19:30, 199F
→
04/29 19:31, 3年前 , 200F
04/29 19:31, 200F
推
04/29 21:03, 3年前 , 201F
你不願意報年籍資料的理由是什麼？我現在只想知道這個
04/29 21:03, 201F
‣ 更多 strellson 的文章
文章代碼(AID): #1YQD7cRL (TPC_Police)