Re: [閒聊] 職業生涯沒開過槍的警員多嗎？

看板TPC_Police作者SPFH120 (自宅警備員)時間3年前 (2020/12/08 23:59)推噓8(8推 0噓 11→)

留言19則, 13人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《sonyxeperiau (son)》之銘言： : 舅舅屆齡退休 : 但除了打靶之外他沒開過槍 : 這樣的情況在警界是特例還是常態？ : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 各位學長姐們好這個問題，基本上是滿沒意義的，因為以108年的資料為準，警察大軍人數為 73405人(包含男女官警)，在值勤當中開過槍的，我敢說大概不到1%(包含小魯弟我也沒有) 不過看到下面學長姐的留言，覺得留言的議題滿值得大家來討論的就是關於『刑事無責、民事要賠』的問題，以交通事故為例，各位學長姐有沒有遇過處理A3交通事故，結果被害者要告肇事者毀損的?我自己是有遇過啦XD 最後以三階論來看，不就是客觀構成要件符合(車損)，但是主觀構成要件不符(過失) 最後刑事不起訴或是無罪，民事部份的車損要不要賠?最後不就符合刑事無責、民事要賠的概念? 回到警察開槍的主題，小魯弟本人無論是去看判例或是看新聞，員警開槍致人於傷亡最後民事得要賠償的，都是刑事有責任(過失責任以及違反比例原則)。警察開槍致人死傷(過失傷害或過失致死)，主客觀構成要件都符合(傷亡、過失)，接下來討論違法性，警察開槍的阻卻違法事由是依法令之行為，但是判賠的案例在刑事部份都是因為違反比例原則(霸王條款)居多而被而起訴或是判決成罪再來看民法的部份，能主張阻卻違法事由看是正當防衛或是緊急避難，但後面都各有但書 1.但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。(正當防衛) 2.但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。(緊急避難) 再來，多數開槍造成死傷而賠償的案例，都是因為犯嫌並無攻擊警察的意圖對警察本身或他人並無造成生命、身體上等危害，犯嫌只是想要逃跑，就朝犯嫌開槍. 以我自己現在腦海中有印象開槍致死而不起訴的案例是高雄霹靂遇移動軍火庫那件『犯嫌有拔槍準備射擊的意圖，警察維護自己及民眾生命安全，情況危急之下，並無其他方法阻止歹徒開槍才還擊』. 因此，在刑事有責的情況下，民事當然是賠定了，如果警察開槍致人傷亡，如果符合依法令之行為，且無過失責任及違反比例原則，民事基本上也是能主張民法的阻卻違法事由，我目前是還未看到有刑事無責任，最後民事要賠償的案例撇除道義補償的不算，不知有沒學長姐有案例能拿出來討論? -- Sent from my AN/PRC-77 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.205.221 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1607443144.A.273.html

推

gn7722

12/09 00:01, 3年前 , 1^F

12/09 00:01, 1^F

→

gn7722

12/09 00:02, 3年前 , 2^F

12/09 00:02, 2^F

※ 編輯: SPFH120 (36.229.205.221 臺灣), 12/09/2020 00:13:15

推

weapon690

12/09 00:26, 3年前 , 3^F