Re: [新聞] 警踩紅線違法搜索 煙毒犯大逆轉改判無罪
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHM,109%2c%e4%b8%8a%e8%a8
%b4%2c792%2c20200916%2c1
此為二審裁判書,裁判字號「臺灣高等法院 高雄分院 109 年上訴字第 792 號刑事判決
」,一審裁判字號為「臺灣高雄地方法院 108 年審訴字第 1284 號刑事判決」。
看完裁判書,必須說二審法官真的很用心!
(一審是簡易程序,不能說一審不用心)
二審查出,搜扣筆錄的記載地點與實際地點不符,自願受搜索同意書是在帶所偵辦時才簽
署,無採尿同意(書)亦不符強制採尿要件,在在顯示取得證據的過程都不符法令程序。
另二審也論及刑訴158-4,惟認為上開違法取得之證據,尚未達158-4條應予採用之情形。
因此,二審只得做出無罪之裁判。
(本段內容有誤,已修正)
坦白說,真要打擊犯罪,案內巡佐當之無愧!但適法而為的犯罪偵查,巡佐可能得好好up
date、更新一下。畢竟時代不同了,依法行政,不單是保障人權,更是保障自己!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.68.102 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1600737229.A.150.html
噓
09/22 09:35,
5年前
, 1F
09/22 09:35, 1F
→
09/22 09:35,
5年前
, 2F
09/22 09:35, 2F
感謝噓文,小弟也有提及應適法而為,不解大大為何如此激動?
推
09/22 09:44,
5年前
, 3F
09/22 09:44, 3F
→
09/22 09:45,
5年前
, 4F
09/22 09:45, 4F
→
09/22 09:45,
5年前
, 5F
09/22 09:45, 5F
這邊筆誤,按裁判書中論述是指自願受搜索同意書係在回到派出所才由嫌疑人簽署。另採
尿部分並無同意書。
推
09/22 10:36,
5年前
, 6F
09/22 10:36, 6F
→
09/22 10:36,
5年前
, 7F
09/22 10:36, 7F
→
09/22 10:51,
5年前
, 8F
09/22 10:51, 8F
→
09/22 10:52,
5年前
, 9F
09/22 10:52, 9F
→
09/22 10:52,
5年前
, 10F
09/22 10:52, 10F
小弟也認為依法行政、盡力而為就好,技巧手段如有不適法之虞,真的不必勉強。
※ 編輯: john511 (180.217.68.102 臺灣), 09/22/2020 11:22:31
推
09/22 11:19,
5年前
, 11F
09/22 11:19, 11F
推
09/22 11:30,
5年前
, 12F
09/22 11:30, 12F
→
09/22 11:30,
5年前
, 13F
09/22 11:30, 13F
→
09/22 11:31,
5年前
, 14F
09/22 11:31, 14F

推
09/22 11:37,
5年前
, 15F
09/22 11:37, 15F
推
09/22 11:49,
5年前
, 16F
09/22 11:49, 16F
推
09/22 12:10,
5年前
, 17F
09/22 12:10, 17F
→
09/22 12:29,
5年前
, 18F
09/22 12:29, 18F
推
09/22 12:50,
5年前
, 19F
09/22 12:50, 19F
推
09/22 15:49,
5年前
, 20F
09/22 15:49, 20F
→
09/22 15:49,
5年前
, 21F
09/22 15:49, 21F
→
09/22 16:46,
5年前
, 22F
09/22 16:46, 22F
→
09/22 16:46,
5年前
, 23F
09/22 16:46, 23F
→
09/22 21:12,
5年前
, 24F
09/22 21:12, 24F
推
09/23 07:33,
5年前
, 25F
09/23 07:33, 25F
→
09/23 07:34,
5年前
, 26F
09/23 07:34, 26F
→
09/24 09:33,
5年前
, 27F
09/24 09:33, 27F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):