Re: [新聞] 為救同事擊斃通緝犯 警：重來仍會開槍

看板TPC_Police作者 (gjgj)時間6年前 (2018/04/17 19:46), 6年前編輯推噓32(32推 0噓 92→)
留言124則, 26人參與, 6年前最新討論串2/2 (看更多)
原文恕刪 僅節錄新聞片段 警方下午公布的蒐證畫面顯示，翁男佯裝配合員警，卻藉故進入自小客車駕駛座並發動引 擎。劉耿銘上前制止時，遭車輛拖行至道路中央分隔島。大橋所支援警力顏利丞、呂佩珉 2人適時趕到開槍制止，其中一槍打中翁男右側肋骨。員警隨即通報救護車，但翁男被送 往醫院急救後仍不治死亡。 小弟看到底下留言很多學長姐說，若是重來一遍，應該要先對人犯確實上銬控制行動。 問題來了，就新聞所述，是顏、呂兩員開槍的，但他們並未參與到劉員先前逮捕翁嫌的過 程，也不知道逮捕過程是否有瑕疵，在顏、呂兩人到達時劉員已被車子拖行，在兩人到場 時同仁已遭受生命、身體、自由、裝備之危害，在兩人立場當下該不該開槍？開槍的適法 性為何？ 若是真的重回到當下，開槍的兩人也只能回到劉員被車子拖行的時候啊，先前的盤查跟逮 捕他們又不在場。 換作是各位學長姐，巡邏時聽到喊支援，在現場那個情境下你們會怎麼做？ 小弟想跟各位討論一下這個問題。 -補充一下小弟的看法- 本案跟葉驥案最大的不同點在於，「對於逮捕過程的參與程度」，監視畫面可以看到，支援警組（開槍者）巡邏車到達時，人還沒下車，嫌犯車子已經開動，如果到法院基本上我認為就打死主張是依照警械使用條例第4條第一項第5款開槍，當然一切的始作俑者都是劉員，我認為這要對他追究責任。 偷渡一句剛下單位副座告訴我的一句話： 「對人犯仁慈，就是對自己殘忍。」 共勉之。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.39.192 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1523965618.A.EBA.html
推
04/17 19:49, 6年前 , 1F
我會趕過去 但槍就留給別人開
04/17 19:49, 1F
→
04/17 19:54, 6年前 , 2F
我認為這案子該追究的責任不在開槍的兩人，在沒有確實
04/17 19:54, 2F
→
04/17 19:54, 6年前 , 3F
控制好犯人的劉員身上
04/17 19:54, 3F
推
04/17 19:58, 6年前 , 4F
我認為這可適用警械第4條 第3跟第5項拒捕脫逃 跟警察人
04/17 19:58, 4F
→
04/17 19:58, 6年前 , 5F
員生命身體遭受強暴脅迫有事實足認受危害的用槍時機 但
04/17 19:58, 5F
→
04/17 19:58, 6年前 , 6F
我猜法官可能還是會說程序瑕疵或是未選擇對人民權益損害
04/17 19:58, 6F
→
04/17 19:58, 6年前 , 7F
最少之適當方式....
04/17 19:58, 7F
→
04/17 20:01, 6年前 , 8F
推了2次 幫刪推文
04/17 20:01, 8F
已改用moPTT刪除完畢
→
04/17 20:04, 6年前 , 9F
PTT+編輯貼文，整個文章會亂掉，所以小弟也只能用推文
04/17 20:04, 9F
→
04/17 20:04, 6年前 , 10F
回，s大小弟先幫你留著推文，抱歉
04/17 20:04, 10F
→
04/17 20:10, 6年前 , 11F
我不敢一對一面對通緝犯 光是要控制都很危險 更何況要上
04/17 20:10, 11F
→
04/17 20:10, 6年前 , 12F
銬
04/17 20:10, 12F
※ 編輯: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:13:47
推
04/17 20:13, 6年前 , 13F
之前就實驗過了 開槍打車胎沒辦法阻止車子前進 很多人還是
04/17 20:13, 13F
→
04/17 20:13, 6年前 , 14F
要對著車開
04/17 20:13, 14F
→
04/17 20:13, 6年前 , 15F
要對著車開
04/17 20:13, 15F
推
04/17 20:15, 6年前 , 16F
對車開本來就要有心理準備會打死對方了 何況車內還有同事
04/17 20:15, 16F
→
04/17 20:15, 6年前 , 17F
文章是不是又亂掉了....
04/17 20:15, 17F
→
04/17 20:16, 6年前 , 18F
以法官的腦袋 這個案例開槍絕非最佳選擇
04/17 20:16, 18F
推
04/17 20:25, 6年前 , 19F
明知道對方是通緝犯還不把人控制住，剛畢業一個禮拜嗎？
04/17 20:25, 19F
→
04/17 20:25, 6年前 , 20F
還自以爲是勇警，準備當義警吧！
04/17 20:25, 20F
※ 編輯: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:42:44 ※ 編輯: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:43:19
→
04/17 20:44, 6年前 , 21F
r大，開槍的是到場支援的，不是一開始沒把人控制好的啊.
04/17 20:44, 21F
→
04/17 20:58, 6年前 , 22F
況且他們到場時場面已經失控了，有沒有控制住不是他們
04/17 20:58, 22F
→
04/17 20:58, 6年前 , 23F
的責任吧？
04/17 20:58, 23F
推
04/17 21:14, 6年前 , 24F
開槍時機已經與逮捕過程脫離了，開槍時機應單獨審查
04/17 21:14, 24F
→
04/17 21:14, 6年前 , 25F
。
04/17 21:14, 25F
推
04/17 21:21, 6年前 , 26F
印象中警大之前有一份研究專題，是關於使用警械的判
04/17 21:21, 26F
→
04/17 21:21, 6年前 , 27F
例(不包含起訴階段)的研究，在台灣眾多警方朝車輛開
04/17 21:21, 27F
→
04/17 21:21, 6年前 , 28F
槍案例中，只有一個案例是警方無責(印象中是腳被車
04/17 21:21, 28F
→
04/17 21:21, 6年前 , 29F
窗夾住後被拖行)，其他案例無一倖免。這是血淋淋的
04/17 21:21, 29F
→
04/17 21:21, 6年前 , 30F
事實，對車輛開槍帶來太多不確定性了，各位三思。
04/17 21:21, 30F
→
04/17 21:25, 6年前 , 31F
寧願開車直接攔截車輛，子彈不長眼
04/17 21:25, 31F
→
04/17 21:31, 6年前 , 32F
我們討論沒用 尊敬的檢座大人跟庭上法官大人怎麼覺得比較
04/17 21:31, 32F
→
04/17 21:31, 6年前 , 33F
重要
04/17 21:31, 33F
推
04/17 22:13, 6年前 , 34F
事已至此自己人應該出來贊聲爭取破格況且網路輿論大部分
04/17 22:13, 34F
→
04/17 22:13, 6年前 , 35F
是支持開槍就別在落井下石
04/17 22:13, 35F
→
04/17 22:13, 6年前 , 36F
是支持開槍就別在落井下石
04/17 22:13, 36F
還有 48 則推文
還有 1 段內文
→
04/18 16:11, 6年前 , 85F
是直接反銬搜身
04/18 16:11, 85F
推
04/18 16:13, 6年前 , 86F
嫌犯自己製造危險 如果拒補沒有代價的話 當然每個都拒
04/18 16:13, 86F
→
04/18 16:13, 6年前 , 87F
補 東方人到處鑽漏洞
04/18 16:13, 87F
推
04/18 16:15, 6年前 , 88F
在早餐店宣傳如果有意要拒補 一個人也沒辦法控制住
04/18 16:15, 88F
→
04/18 16:15, 6年前 , 89F
如果他要逃 還要現場唸完什麼 人也早就跑了
04/18 16:15, 89F
→
04/18 16:16, 6年前 , 90F
避免緊急危難是警察的責任啊....，如果一開始的控制手
04/18 16:16, 90F
→
04/18 16:16, 6年前 , 91F
段做好，就不會有事
04/18 16:16, 91F
→
04/18 16:18, 6年前 , 92F
本案是早就鎖定好目標的，只有一個人去抓？我不信，哪
04/18 16:18, 92F
→
04/18 16:18, 6年前 , 93F
個偵查隊一個小隊只有一個人的？
04/18 16:18, 93F
推
04/18 16:53, 6年前 , 94F
美國警察動不動開槍是因為美國民眾可以合法擁槍，國情
04/18 16:53, 94F
→
04/18 16:53, 6年前 , 95F
不一樣
04/18 16:53, 95F
推
04/18 17:14, 6年前 , 96F
如果是劉員被拖行的時候，那更不應該開槍，打死自己人
04/18 17:14, 96F
→
04/18 17:14, 6年前 , 97F
的機率太高
04/18 17:14, 97F
→
04/18 17:17, 6年前 , 98F
我是覺得這裡不是關起門檢討的好地方啦(因為這裡根本沒
04/18 17:17, 98F
→
04/18 17:17, 6年前 , 99F
有門可以關) 很多板友意見我也認同 但是在公開的版面討
04/18 17:17, 99F
→
04/18 17:17, 6年前 , 100F
論這個會不會有問題啊
04/18 17:17, 100F
推
04/18 20:20, 6年前 , 101F
他不是偵察隊好嗎......他是派出所的...
04/18 20:20, 101F
→
04/18 21:10, 6年前 , 102F
在這邊討論有什麼問題？
04/18 21:10, 102F
→
04/18 21:13, 6年前 , 103F
這些狀況也可能有一天發生在你我身上，經過討論可以知
04/18 21:13, 103F
→
04/18 21:13, 6年前 , 104F
道自己遇到時該怎麼做比較好
04/18 21:13, 104F
推
04/18 21:44, 6年前 , 105F
我選擇不要去抓通緝
04/18 21:44, 105F
→
04/18 22:35, 6年前 , 106F
我看錯了...我以為是偵查佐
04/18 22:35, 106F
→
04/18 23:09, 6年前 , 107F
N大說的有道理，打到自己人更慘
04/18 23:09, 107F
推
04/19 00:20, 6年前 , 108F
開槍的立場是出於防衛同事安全吧 而且是事後到場的
04/19 00:20, 108F
推
04/19 08:05, 6年前 , 109F
會不會對方開車要衝撞也無法開槍...?
04/19 08:05, 109F
推
04/19 20:40, 6年前 , 110F
這件案件絕對符合使用警械的狀況 但是爭點在於第6條 怎
04/19 20:40, 110F
→
04/19 20:40, 6年前 , 111F
樣才是合理？看到同事被拖行有以下選擇：1.使用警棍把擋
04/19 20:40, 111F
→
04/19 20:40, 6年前 , 112F
風玻璃敲碎造成歹徒看不到前方（當然制止效果不大）迫使
04/19 20:40, 112F
→
04/19 20:40, 6年前 , 113F
他會因看不到囉停車2.使用槍械射擊輪胎使他破胎停車（但
04/19 20:40, 113F
→
04/19 20:40, 6年前 , 114F
是車輛行進間爆胎可能導致車輛失控 歹徒和同事更可能有意
04/19 20:40, 114F
→
04/19 20:40, 6年前 , 115F
外）3.對歹徒射擊非致命部位 迫使他受傷而停車（但實際上
04/19 20:40, 115F
→
04/19 20:40, 6年前 , 116F
根本無法瞄準）4.直接朝歹徒射擊致命部位（理由同前條）5
04/19 20:40, 116F
→
04/19 20:40, 6年前 , 117F
.使用警用機車擋車（實際上機車只會被跟著拖行）6.無作
04/19 20:40, 117F
→
04/19 20:40, 6年前 , 118F
為等待其他同事到場幫忙或是等待被拖行的同事鬆手（被拖
04/19 20:40, 118F
→
04/19 20:40, 6年前 , 119F
行的同事可能已經受重傷 你事後後悔一輩子） 這些選擇只
04/19 20:40, 119F
→
04/19 20:40, 6年前 , 120F
能花不到10秒去做決定 大家答題看看吧
04/19 20:40, 120F
推
04/19 20:44, 6年前 , 121F
想說的是討論歸討論 不用去落井下石 發生意外的當事人一
04/19 20:44, 121F
→
04/19 20:44, 6年前 , 122F
定很難受了 當下能做的選項真的不多 只祈禱檢察官可以設
04/19 20:44, 122F
→
04/19 20:44, 6年前 , 123F
身處地想 如果自己被拖行 希望警察怎麼幫你就好
04/19 20:44, 123F
→
04/19 23:18, 6年前 , 124F
這屬防衛生命的 被判無罪機率非常大
04/19 23:18, 124F
‣ 更多 gjgj6666 的文章
文章代碼(AID): #1QrTwoww (TPC_Police)
‣ 更多 gjgj6666 的文章
文章代碼(AID): #1QrTwoww (TPC_Police)