Re: 請為行政系邱瑞忠老師的靈魂祈禱

看板THU_Talk作者 (洛書洛書咻砰啊)時間13年前 (2013/04/04 23:17), 編輯推噓-2(7推 9噓 34→)
留言50則, 10人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
昨天人在外面住，不太方便回文，聽說王崇名老師對這件事情有發言，內容版大在上面也貼 了，就不再重複貼上。我只針對大家最在乎的「事實」層面做解釋。 這是台研社徐漢華同學剛剛的道歉聲明： https://www.facebook.com/hanhua.hsu/posts/10200389710323623 「星期二晚上，我和學生會的一名幹部到王崇名老師家中吃飯聊教堂事件，王老師見面就提 到邱主任過世的消息，而且這件事在校方高層造成低迷的氣氛，可能會對行動造成阻力。邱 主任過去一直以來都有心血管方面的疾病在身，教堂事件之後來自校友和校外的壓力或許加 重病情，間接引起他心肌梗塞。 而後在吃飯途中提到在星期二早上碰到學務長時，學務長認為有必要讓徐漢華知道邱主任的 事，且學務長認為教堂事件就到此為止了。飯局中談到台研社各個訴求的難易程度和總教官 的個性，王老師認為教官不易為這次事情道歉，但大致認同學生的訴求將會把訴求帶給學務 長。 那晚和王崇名老師談論完之後，回到宿舍和同學敘述談話內容時，談論到學務長的話語我們 討論時就質疑起其中的內容，後來和另一位在場的同學粗糙的確認他是否也同樣理解，得到 肯定的回應後，和我討論的朋友就憤而製作了該張臉書上的貼圖並廣為流傳。 我和朋友們表達方式很尖銳，深深的損害了當事人。就算立意良善，但人身攻擊的方式並不 恰當，且無助於公共辯論的展開。後來王崇名老師打電話給我，我才明白自己犯下了這樣的 錯誤，我向被傷害的當事人致上萬分的歉意。王崇名老師對學生一向都非常關心，也很願意 擔任師生之間的橋樑，我過去深受老師的恩惠，這次的行為真的傷害了老師。」 在事實層面上，重點有二： 1.「教堂事件是否被與邱主任的死因連結」 2.「是否說出『到此為止』」 以上，到底有沒有曲解訊息，就留諸各位判斷了。 我手機聯繫不上崇名老師，但是我跟徐漢華同學再次確認過了。就如同崇名老師信任學務長 一樣，我也信任徐同學在校園民主上的真誠與熱情。 當然，崇名老師覺得自己與徐同學的談話被公開，有損其信任，我覺得這樣的憤怒是可以理 解的。這點同學也在這邊誠懇道歉了，如果會造成事情處理上的麻煩，我也願意把文章刪除 ，並請各位原諒我的莽撞。 沒有人希望邱老師被利用，沒有人希望刻意曲解與扭曲什麼（學生在這件事情上佔著 理，有必要那麼做嗎？），也沒有誰要抹黑誰侮辱誰，最早就只是學校做錯了一件事，學 生要個道歉而已。如此單純。 看到這些，實在讓人疲憊。 只是我仍盼著王崇名老師暴怒著要「誓死捍衛自己與學務長的名譽」，要「這些同學公開向 我們道歉」的時候，可不可以把這些憤怒分一點，一點點就好，站在當天被無辜拖走的同學 那邊。而不是要學生考慮「教職員的情緒」、「教官道歉機率不大」、轉告「學務長說『到 此為止』」 在學生已經為了這件事情的手法不夠細緻道歉的時候，我們可以稍微繼續討論一下是非問題 了嗎？有些時候真的不用「聊」那麼多，這次學校做錯了事，先道歉在繼續往下談下去好嗎 ？ 在東海從大學待到研究所，有時候，我實在已經分不清楚到底誰是老師，誰是學生了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.168.174 ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.168.174 (04/04 23:24) ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.168.174 (04/04 23:24) ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.168.174 (04/04 23:39)
→
04/05 00:18, , 1F
道了歉的人，並不會因此獲得絲毫更多的權力要求別人道歉
04/05 00:18, 1F
→
04/05 00:18, , 2F
漢華如此，校長亦然。這兩位都做了很好的示範～～
04/05 00:18, 2F
→
04/05 00:19, , 3F
道歉是個人品格氣度的展現，並非要求別人道歉的籌碼
04/05 00:19, 3F
→
04/05 00:24, , 4F
不管老師或學生，無論是非與事實，都要學著謙卑一些
04/05 00:24, 4F
推
04/05 02:13, , 5F
該堅持的還是得堅持，牽涉到人格就已經超出底線了
04/05 02:13, 5F
推
04/05 02:44, , 6F
看完之後，我個人認為，你們和老師說的話各有對的地方，但
04/05 02:44, 6F
→
04/05 02:44, , 7F
坦白講，就如同王老師講的，你們太衝動了，這樣是不對的。
04/05 02:44, 7F
→
04/05 02:45, , 8F
要求民主，要求正義，並非應是用這種粗糙且愚昧的方式。
04/05 02:45, 8F
→
04/05 02:46, , 9F
我們常說台灣媒體很爛，都不求證就亂報導，反過頭來看這件
04/05 02:46, 9F
→
04/05 02:46, , 10F
事，是否，也犯了相同的錯？那何來的正義呢？
04/05 02:46, 10F
→
04/05 02:47, , 11F
若真想追求正義，請先培養良善與同理，而非過度的揣測。
04/05 02:47, 11F
→
04/05 02:48, , 12F
總而言之，年輕人太衝動了ＸＤ
04/05 02:48, 12F
推
04/05 04:09, , 13F
面對學生，一直挑手段上的毛病；面對師長，不停掩蓋錯誤
04/05 04:09, 13F
→
04/05 04:10, , 14F
如果這件事情根本就沒曲解，這樣剛好而已，不然誰可以告
04/05 04:10, 14F
→
04/05 04:10, , 15F
訴我，這種時候特別提邱老師的死訊跟到此為止是什麼意思
04/05 04:10, 15F
→
04/05 04:11, , 16F
只要不道歉，一直要求別人「求證」，就是溫和、理性
04/05 04:11, 16F
→
04/05 04:11, , 17F
學生都要被搓掉了，面對言論憤怒的發文，還比老師懂道歉
04/05 04:11, 17F
→
04/05 04:12, , 18F
這樣還要被說「太衝動」，老實說，最不衝動的方式就是不
04/05 04:12, 18F
→
04/05 04:12, , 19F
說話，不是嗎？
04/05 04:12, 19F
→
04/05 04:13, , 20F
面對簡單的事件，要求道歉，結果被無視。其實死不認錯又
04/05 04:13, 20F
→
04/05 04:13, , 21F
揣測的，不是學生吧
04/05 04:13, 21F
→
04/05 04:14, , 22F
再過兩三週，誰記得這件事情？我真的很替他們不值。
04/05 04:14, 22F
→
04/05 04:14, , 23F
也對王崇名老師非常失望。
04/05 04:14, 23F
推
04/05 04:17, , 24F
現在這件事情又因此轉移焦點了，唉
04/05 04:17, 24F
推
04/05 11:02, , 25F
吠弱盟重出江湖?
04/05 11:02, 25F
噓
04/06 12:26, , 26F
你在以祈禱為標題的文章下想開始討論是非問題?
04/06 12:26, 26F
→
04/06 12:36, , 27F
在這篇當中除了"道歉"二字 我看不到任何歉意...
04/06 12:36, 27F
→
04/06 12:39, , 28F
是否有"到此為止"我不知道 "都很愛利用死人"是肯定有的
04/06 12:39, 28F
我的立場很簡單。我認為校方教堂事件錯了，以及不覺得任何人應該利用邱老師的不幸。 後者在對校方的盛怒中，可能給其他同學我「反過來利用這種不幸」的感覺，如果有這種 感覺，我再次致歉，但我的確沒有這麼做。除了校方的錯誤實在過於明顯，學生不需行此 險招之外，如果真的要利用，應該是跟著校方的話說「這兩件事真的有關，但就算如此， 那也是校方的責任」。
推
04/06 18:21, , 29F
這篇文章的言論我覺得也應該給王老師看到而不是利用本板作
04/06 18:21, 29F
→
04/06 18:22, , 30F
單方面的向同學傳達訊息，洛書你要傳達訊息給校方，
04/06 18:22, 30F
→
04/06 18:22, , 31F
不是更應該讓學校的老師們知道有這樣的聲音存在嗎?
04/06 18:22, 31F
→
04/06 18:22, , 32F
但是為什麼你只是再利用我們板上這群有看板的同學呢?
04/06 18:22, 32F
言重了，溝通有很多種形式,在版上發言也是一個部分。我當然有自己的立場、解讀、與資 訊來源，這應該是所有討論的參與者都具備的東西，我也從來沒說我只是想「傳達訊息給 校方」，版大自己不也跟我說這是「策動校園民主中的一個過程」嗎？ 我從未主張自己公立客觀（也沒人做得到，包括王老師），也從來沒有人被禁止提出質疑 ，當然，也沒有人知道我是否有做過私下溝通的努力。如果只是在版上PO文就被認為「利 用版上的學生」，我覺得這並非好事。這樣說來以後所有討論校園事務的都直接給校方好 了，或是至少沒有跟校方那邊的訊息「求證」並依循的討論都是單方面的利用？
噓
04/06 20:04, , 33F
公器私用 擺明就是主觀覺得自己沒有錯
04/06 20:04, 33F
噓
04/06 20:08, , 34F
把別人的話語加入自己的想法 不加以求證 這是對的嗎?
04/06 20:08, 34F
噓
04/06 20:13, , 35F
擷取部份的言論使得原意被曲解 這跟造謠和毀謗有何不同?
04/06 20:13, 35F
我不認為這一切有曲解。我的歉意只在手段上的莽撞，以及對王老師造成的困擾。 ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.152.193 (04/09 04:28)
推
04/09 04:38, , 36F
推用心，辛苦了。老師的不幸不是任何人的錯。你們會為此生
04/09 04:38, 36F
→
04/09 04:38, , 37F
氣，其實也是在意老師。
04/09 04:38, 37F
噓
04/09 05:13, , 38F
你不認為有曲解 但別人從你的當初的言論中是這樣認為嗎?
04/09 05:13, 38F
噓
04/09 05:18, , 39F
那我是否也可以恣意毀謗他人 反正求證不那重要
04/09 05:18, 39F
噓
04/09 05:24, , 40F
從前篇文章在比照這篇 的確有利用板上學生的感覺
04/09 05:24, 40F
→
04/09 05:24, , 41F
但你自己卻不覺得 或者說無法覺察到 畢竟你已有既定價值
04/09 05:24, 41F
→
04/09 05:26, , 42F
對於與自己想悖的想法卻不肯傾聽 想要改革不是過度堅持固執
04/09 05:26, 42F
→
04/09 05:28, , 43F
擷取對你認為有利的話語 加上情緒性字眼 這只會扭曲真實
04/09 05:28, 43F
→
04/09 05:31, , 44F
這場辯論的確你贏了 但是部份的真實卻被蒙蔽
04/09 05:31, 44F
→
04/09 05:33, , 45F
有人接受這樣的訊息對其他人批評 這何嘗不是種利用呢
04/09 05:33, 45F
校方對這件事情的解讀，就沒有蒙蔽掉某些真實嗎？ 或者是說，其實校方根本不用蒙蔽，只要把溝通轉為「私下」，學生不公開就等於到此為 止，大家過沒幾週就忘記了。學生公開了就說學生是曲解，是沒有證據。 要求道歉的是學生，學校只要什麼都不做，他就贏了。如果不公開這些，就連你說的「與 自己相悖的想法」都不會出現在大家眼前。你連在這邊批評我都不會發生，一切就會這樣 悄悄過去了。 有人說，「有幾分證據，作幾分批判」，這句話乍看十分熟悉，似乎改自胡適的「有幾分 證據，說幾分話」。 但很多時候不是沒有證據，是你作為一個批判者拿不到證據。批判者面對霸權，經常是處 於一種不對稱戰爭的狀態，此時批判者必須享有「在沒有充分證據下提出合理懷疑」的權 力。若是要求批判一定要先有「證據」，無異於逼民間社會噤聲。 我想你用「恣意毀謗他人」是把職位的性質與個人人格搞混了，你把有權力的人當做是一 般人，然後無視兩者差距的拉到齊頭平等，要求一致。 這也是哈伯瑪斯拉出「經驗－分析學科」與「歷史－詮釋學科」以外還要拉出「批判學科 」的原因：就算有技術、也有互相理解，有些東西仍是會被權力關係扭曲的，而我們必須 要看到這點。 ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.146.24 (04/16 05:07)
噓
04/18 16:40, , 46F
要的是事實 不是拿出一堆理論在哪裡打轉
04/18 16:40, 46F
→
04/18 16:41, , 47F
把焦點轉移到學校上 卻沒有覺察到自己先前所為
04/18 16:41, 47F
→
04/18 16:43, , 48F
把所謂的霸權當作是自己不求證行為合理化的藉口
04/18 16:43, 48F
→
04/18 16:44, , 49F
感覺其他不同意見講再多也沒有用 反正有你的堅持
04/18 16:44, 49F
噓
04/18 16:47, , 50F
批判可以 但是要為自己的行為負責 而不是事後再那拿理論強辯
04/18 16:47, 50F
‣ 更多 limitroy 的文章
文章代碼(AID): #1HNPcC5K (THU_Talk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 limitroy 的文章
文章代碼(AID): #1HNPcC5K (THU_Talk)