Fw: [新聞] 我建議拒看《黑暗騎士》- 李家同

看板SuperHeroes作者 (☞金肅πετροσ)時間11年前 (2012/07/23 22:43), 編輯推噓18(18推 0噓 42→)
留言60則, 13人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 movie 看板 #1G3M2ZjU ] 作者: Pietro (☞金肅πετροσ) 看板: movie 標題: Re: [新聞] 我建議拒看《黑暗騎士》- 李家同 時間: Mon Jul 23 22:33:04 2012 http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/7242695.shtml 同一篇文章 在聯合報的報導標題只有<美不禁槍 怎讓黎明昇起> 以ET Today的經營方式 我想李家同首先投書的地方應是聯合報而不是ETTD 而李伯在文中雖然有提到: (1) 兇手是受到蝙蝠俠電影影響 (2) 這類暴力電影的影響不是第一次 (3) 拒看過分暴力的電影(陷阱在此) 如果只看這三點會認為他是在反TDKR 但是其實看整篇文章他是在拿美國的持槍主義說嘴 而且第三點雖然可以得出拒看,但是他也沒有點名何謂"過分暴力"的電影 再說，他真的是在發起拒看TDKR的活動嗎? 以下是該篇文章的引文 == 如果我們希望世界走向光明，最徹底的辦法乃是使下一代有一顆更加柔軟的心。如果下一 代厭惡暴力，拒看過分暴力的電影，絕對愛好和平，痛恨世界上的武器工業，政客們就能 擺脫武器商的控制，世界才可能會有真正的和平，我們才會有絕對的安全感。 == 從引文中我們看出了什麼? 他根本不是要發起拒看活動，他是說要讓下一代能「自主拒看過分暴力的電影」 沒錯他的論點把過度強調電影的暴力場景而忽視了一些正面內容 但是他的論點和ETTD下的標題並非完全一樣 總結來說他並不是要求拒看TDKR 而是發了一堆老人牢騷 -- ▍ ◢██████◣ Jake ◢◣ ──┬─── ▍ ◢▄▌█◢▄▌ the ◢◤◥◣ ◢▇▇｜ █◤ .. Finn ▍ ∪▌▃▌ˍ▌▃▌Dog◢◤▄▄◤ ◢◤ █ ▄●▄ the Human ▍ （　【 】● ◥◣ ◢███◤ █ ╱)(＞ ▍ █ █ ∪▅▃▅ ◢█◤ ◥◣ █◢█████｜ψπετροσ ▍ ███████ ◢◤ ◥◣ ◤ 歌本 Π 12-3-1-14 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.242.19.190 ※ 編輯: Pietro 來自: 111.242.19.190 (07/23 22:35) ※ 編輯: Pietro 來自: 111.242.19.190 (07/23 22:38)
噓
07/23 22:36, , 1F
我建議拒看ETtoday新聞雲
07/23 22:36, 1F
→
07/23 22:36, , 2F
照他所持的拒看過份暴力電影的說法，他自己就打自己臉；
07/23 22:36, 2F
→
07/23 22:36, , 3F
他很喜歡推薦的一本書蒼蠅王，還不夠暴力黑暗?
07/23 22:36, 3F
→
07/23 22:39, , 4F
他如果改成"教育下一代有顆柔軟的心,不受暴力內容影響"
07/23 22:39, 4F
→
07/23 22:39, , 5F
也許會比較好?
07/23 22:39, 5F
※ Pietro:轉錄至看板 Gossiping 07/23 22:40
噓
07/23 22:41, , 6F
用黎明昇起當標題擺明就是打算引戰
07/23 22:41, 6F
→
07/23 22:42, , 7F
他是嗆美國持槍制度啊,跟老爺的想法很像
07/23 22:42, 7F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Pietro (111.242.19.190), 時間: 07/23/2012 22:43:17
推
07/23 22:46, , 8F
覺得這些老人家也真有趣 好像很排斥電子媒體管道 如果他同
07/23 22:46, 8F
→
07/23 22:46, , 9F
一篇原文也PO在自己的臉書還是部落格之類的 不就可以讓有
07/23 22:46, 9F
推
07/23 22:46, , 10F
結果阿伯也是媒體受害者?
07/23 22:46, 10F
→
07/23 22:47, , 11F
興趣的人到他個人的地方查詢原文 也不致被扭曲失真了= =
07/23 22:47, 11F
→
07/23 22:48, , 12F
偏偏只會用投書的 真懷疑該不會還用稿紙寫完稿再實體郵寄
07/23 22:48, 12F
推
07/23 22:48, , 13F
現在獲取新聞的管道越來越多，一文多刊/轉載/引用之後，
07/23 22:48, 13F
→
07/23 22:48, , 14F
到報社投書吧......= =
07/23 22:48, 14F
→
07/23 22:48, , 15F
我們獲取到的真的都是真實、正確，或者最起碼沒有偏離原
07/23 22:48, 15F
→
07/23 22:48, , 16F
意的資訊嗎？
07/23 22:48, 16F
推
07/23 22:54, , 17F
幹嘛講的好像人家沒有用部落格就錯了
07/23 22:54, 17F
→
07/23 22:54, , 18F
實體投書錯在哪
07/23 22:54, 18F
推
07/23 22:56, , 19F
重點是東森新聞亂下標題....並不是怪罪到李家同不用blog
07/23 22:56, 19F
※ 編輯: Pietro 來自: 111.242.19.190 (07/23 22:58)
→
07/23 22:58, , 20F
雖然這篇文章並不是完全正確,但是東森那種煽動性的下標法
07/23 22:58, 20F
→
07/23 22:59, , 21F
也讓人噁心,唯恐天下不亂卻又隱身幕後
07/23 22:59, 21F
推
07/23 23:01, , 22F
不過我覺得這篇文章末段還是有點不當聯結啦，槍枝問題的
07/23 23:01, 22F
→
07/23 23:01, , 23F
成因很多，但內文卻挑了一個影響或許最小、遏止效果也最
07/23 23:01, 23F
→
07/23 23:02, , 24F
小的來當成解決問題的萬靈丹
07/23 23:02, 24F
→
07/23 23:02, , 25F
然後又被有心媒體下這種誤導性的聳動標題，唉....
07/23 23:02, 25F
推
07/23 23:03, , 26F
從家同伯一連串的發言看來,家同伯是很信任大眾媒體的公信力
07/23 23:03, 26F
→
07/23 23:04, , 27F
的,但是這也成了他在思考上的盲點...
07/23 23:04, 27F
推
07/23 23:04, , 28F
其實他被斷章取義也不是一天兩天的事了，唉
07/23 23:04, 28F
→
07/23 23:04, , 29F
尤其是台灣新聞媒體水準的低落更是讓這種狀況雪上加霜
07/23 23:04, 29F
→
07/23 23:05, , 30F
反正東森也不是頭次出包了 (攤手
07/23 23:05, 30F
→
07/23 23:06, , 31F
不然說實話家同伯在偏鄉教育那塊算是有投入了一定心力....
07/23 23:06, 31F
→
07/23 23:06, , 32F
但是媒體形象卻...
07/23 23:06, 32F
→
07/23 23:07, , 33F
媒體超愛他的,雖然這篇真的沒有太多的參考價值
07/23 23:07, 33F
推
07/23 23:08, , 34F
媒體不是愛他,只是希望用他發言的爭議性造成話題而已...
07/23 23:08, 34F
推
07/23 23:09, , 35F
同意，某朱或許也是
07/23 23:09, 35F
推
07/23 23:11, , 36F
他都點名蝙蝠俠電影了，我不覺得標題有扭曲他的意思
07/23 23:11, 36F
推
07/23 23:11, , 37F
媒體整天只想著高高舉起,重重摔下而已,不管對社會有何影響
07/23 23:11, 37F
→
07/23 23:11, , 38F
他是典型的小朋友都關起來不知世事，世界才會和平的不切
07/23 23:11, 38F
→
07/23 23:13, , 39F
實際派。不過他脫離社會這件事，大家也不是第一天知道了
07/23 23:13, 39F
→
07/23 23:13, , 40F
其實他也只是借用這次的事件繼續盧他的老梗
07/23 23:13, 40F
→
07/23 23:13, , 41F
坦白說我就是不爽他把無辜的電影拖下水
07/23 23:13, 41F
推
07/23 23:15, , 42F
他的文看久了，我反而第一時間不是覺得他又出來陳腔爛
07/23 23:15, 42F
→
07/23 23:15, , 43F
調，而是先懷疑文中的槍擊太太案例是不是又是瞎掰的
07/23 23:15, 43F
→
07/23 23:16, , 44F
他就跟我們的老一輩一樣,把媒體的報導當真
07/23 23:16, 44F
→
07/23 23:16, , 45F
雖然他被踢爆後，大概又會說那是寓言
07/23 23:16, 45F
→
07/24 00:11, , 46F
滿口理想 不切實際的學者
07/24 00:11, 46F
推
07/24 00:14, , 47F
呃，剛剛聽人說他好像真的在電視新聞裡明講拒看了
07/24 00:14, 47F
→
07/24 00:14, , 48F
還沒看到影片，不清楚是怎樣
07/24 00:14, 48F
推
07/24 00:15, , 49F
「這次大屠殺，兇手所做所為和蝙蝠俠電影顯然有密切關係。這
07/24 00:15, 49F
→
07/24 00:16, , 50F
但是後面拒看是指教育使他們自行拒看
07/24 00:16, 50F
→
07/24 00:16, , 51F
種暴力電影造成大屠殺，已經不是第一次了。」我們太抬舉他了
07/24 00:16, 51F
→
07/24 00:16, , 52F
如果他後來在其他媒體表示他本身提倡拒看,那就是了
07/24 00:16, 52F
推
07/24 00:28, , 53F
上面指的是阿同伯可以把自己想說的全文 放到自己的地方讓
07/24 00:28, 53F
→
07/24 00:28, , 54F
大家可以參考 而不要僅靠媒體投書發聲 不然就會發聲被斷章
07/24 00:28, 54F
→
07/24 00:29, , 55F
取義或扭轉文意的狀況發聲 麻煩自己看仔細內容 謝謝
07/24 00:29, 55F
→
07/24 00:30, , 56F
部落格或臉書或任何媒體都只是管道 重點是阿同伯麻煩把自
07/24 00:30, 56F
→
07/24 00:31, , 57F
己想表達的全文除了投書報社外 也放個自己可以管理的地盤
07/24 00:31, 57F
→
07/24 00:31, , 58F
可避免被誤用也可自保 更可將他想表達的字句完整傳遞
07/24 00:31, 58F
推
07/24 00:32, , 59F
我上過他的課 依他邏輯來看這文章其實很中肯...
07/24 00:32, 59F
→
07/24 00:32, , 60F
不過現在又看到更多消息 看來東森所揣測的 說不定還中了寫
07/24 00:32, 60F
→
07/24 00:33, , 61F
生命科學演化為專長來看 社會影響力不能小看
07/24 00:33, 61F
→
07/24 00:33, , 62F
者內心邏輯? 總之這件事感覺真亂 還是安心欣賞TDKR就好XD
07/24 00:33, 62F
→
07/24 00:35, , 63F
不過我最不能理解的還是 為啥阿福中間都不再回來想辦法找
07/24 00:35, 63F
→
07/24 00:35, , 64F
少爺的下落啊.....(超展開)
07/24 00:35, 64F
推
07/25 15:22, , 65F
取暖 。電影本身就是邪惡的，精神力低的就會被影響，他要的
07/25 15:22, 65F
→
07/25 15:22, , 66F
大同世界如果可以實現是很好，但畢竟人是邪惡的，只能尋求
07/25 15:22, 66F
→
07/25 15:22, , 67F
中庸之道來改善社會，而不是拒看，只會造成反效果
07/25 15:22, 67F
‣ 更多 Pietro 的文章
文章代碼(AID): #1G3MC6P3 (SuperHeroes)