[轉錄]Re: [新聞] 囂張！20多輛重機 中投蛇行飆車
正方反方都有一套自己的說辭
那麼來換個角度看看
我想這或許就是重車論壇重車權運版所提到的”不能明說的事”吧
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]
作者: bokensher (妓者與狗不得進入 ) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 囂張！20多輛重機 中投蛇行飆車
時間: Sun Aug 12 22:58:49 2007
那假設以賽局理論來探討這個問題呢?
原出處:http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=267&t=314022&p=12
這樣的討論不會有交集的，試著想想你是主事者，會怎樣來形成這個決策？不妨從賽局的
Nash均衡跟談判的Pareto效率來看怎樣是一個社會上兩造都會接受的均衡且有效率狀態。
外在環境：
1. 公部門對於大型重型機車及相關議題其實是抱持著能不開放就不開放的原則，若不是
因應加入WTO的談判需求，大型重型機車到今天大概也不會開放。
2. 雖然開放了，但是在路權及相關法令上，仍然是一動不如一靜，但政府法規及決策不
能有明顯的禁止及歧視，否則可能被行政訴訟翻盤或列為WTO的貿易技術障礙遭到檢討。
內部環境：
1. 大型重型機車騎士是少數，社會大眾多數傾向不贊成開放路權，但要他們真正站出來
遊說或遊行反對開放大型重型機車路權，這件事不會發生的機率極高。（為什麼？）
2. 大型重型機車數量只會呈現增加的趨勢，而這個族群是相對比較積極於遊說/遊行爭取
自己權益的族群，成員中不乏社經關係相對較佳的人士。
在這樣的情形下，怎樣會是一個Nash均衡以及有效率的Pareto談判解？其實並不複雜。
1. 為求公平，自用客車的路權也加以檢討限縮，大型重型機車仍不開放：你一定是開我
玩笑。
2. 開放大型重型機車路權，自用客車的路權加以檢討限縮：你又在開我玩笑。
3. 維持原狀，不開放大型重型機車路權：這為什麼不是均衡解？留著當作賽局的Nash
Equilibrium跟談判的Pareto efficiency的練習題，後面會帶到一些。
4. 開放大型重型機車路權，但採取漸進式及原則開放例外禁止的方式：這不就是現狀？
想想為何這會是均衡解？
其他一些思考方式：
1. 看看先進國家對大型重機開放的程度！/看看美國的大型重機傷亡統計數據！：僅只於
參考，但要形成決策一定要用台灣的駕駛相關統計數據來說服相關利害關係者。
2. 我常常看到路上有大型重機違規或超速/因為台灣駕駛道德普遍不佳，因此不應再開放
大型重機路權：這樣立論做成的決策過不了行政訴願那關的。（為什麼？如果這是一個研
究題目，教授會讓這個單線思考沒有研究過程就直接導出結果的學生畢業嗎？）
3. 大型重型機車騎士是少數，開放路權能對大多數人帶來什麼好處？因此不應開放：從
少數服從多數來看似乎成立，那就來個官方民調公布或乾脆公投讓這些少數死心吧！（想
想為什麼這沒有發生或不會發生，從賽局跟談判理論來說，這個立論是錯的！現實生活中
天天都充滿了大大小小的談判及賽局角力，誰天天用投票解決事情？）
事情會走到今天的現狀不是沒有理由的，大型重型機車上快速道路的試辦歷年從數據來看
傷亡極低，但平均駕駛速度超過其他車種平均，就當作是個決策問題的練習，考量前述外
在/內在環境的現狀及變動，如果你是決策者之一會如何建議解決方案來盡量滿足各方？
能完全不開放嗎？或是由cc數作為策略限制手段以及加強宣導及取締來解決呢？（交通部
能公開說我們宣導以及警方取締的效果大家都心知肚明，因此作為不開放理由嗎？也因此
出現了警方建議前後掛車牌方便取締的方案....）
漸進式及原則開放/例外禁止的路權現階段可為大多數大型重型機車騎士接受，而一般自
用客車/輕型/一般重型機車駕駛並沒有誘因去強烈反對這樣的漸進式開放（為什麼？因為
這並不是一個賽局的zero-sum game或是distributive分餅式的談判，我得到的那塊[路權
]並不是從你口袋中挖出來的），而對決策者/立法者來說這樣的決策可平衡到情理法以及
外在/內在環境的壓力，這就是一個現狀的均衡。
不從怎樣是對怎樣是錯或行政/司法機關誰應該怎樣的觀點去看，仍從賽局跟談判的觀點
去看。
1. 法律問題：先假設這現象目前在一般道路存在，仍不會是影響行政權對於大型重機在
快速道路/高速公路路權決策的主因，就算行政權不想開放路權，也不會拿司法權判決公
平性問題來當說帖中的理由，那不是變成公開吐槽司法權？光就此路權議題應該不值得如
此，而司法權會認為他們都是依法在心證範圍內判決。要改變未來均衡，只有通過路權後
若真正發生多數偏頗的的判例後再進行檢討，現狀均衡解很難會因此改變。
2. 死角問題：這是專指在汽車"依規定"變換車道時得更多加注意後方接近的騎士嗎？還
是有其他狀況？禁止重車路權"或許"能解決此問題，但主事者有無考慮所有選項如開放路
權後有沒有其他解法？如果都不想就不開放會不會有被批行政權怠惰的問題？三年五年後
會不會變成其他WTO會員國批判台灣官員素質及指稱故意設立法律障礙？大型重車的遊說
團體跟民代能接受此說法嗎？壓力頂得住嗎？在這種談判的賽局上若要影響status quo可
能得準備更周全的一套說法以及各種scenario的分析，才能證明不開放路權是唯一有效率
解法。就立法現狀來看，這個問題應該不夠充分去影響均衡解。
3. 綜合問題：這點小弟(原作者)就不了解要如何幫助主事者拿來當作不開放路權的理由之
一了
你問我八卦在哪?
八卦如內文所說重機問題跟台灣加入WTO是有關聯的
所以才會有之後大家討論的問題－該不該擴大重機路權
再提供一個八卦
重機權運的帶頭老大是連機車都不會騎的一位年過半百的先生
至於為什麼一個嚴格說起來不是重機車友的人要做這種吃力不討好的工作？
我只能說 拜請咕狗大神是你最好的選擇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.210.196
推
08/12 23:01,
08/12 23:01
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.210.196
※ 編輯: Gekiranger 來自: 61.217.210.196 (08/12 23:07)
※ 編輯: Gekiranger 來自: 61.217.210.196 (08/12 23:14)
→
08/12 23:16, , 1F
08/12 23:16, 1F
→
08/12 23:54, , 2F
08/12 23:54, 2F
※ 編輯: Gekiranger 來自: 61.217.219.64 (08/12 23:56)
→
08/13 01:00, , 3F
08/13 01:00, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：