[釋疑] 板規2 板規5-2-1

看板SuckcomicBM作者 (廢文整理機器肥大型)時間5年前 (2019/02/05 17:11), 5年前編輯推噓3(3推 0噓 8→)
留言11則, 1人參與, 5年前最新討論串1/1
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\有關板規 2\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ #1SJ-oDPz 推文提到 → skyofme: 話說前面說那個一男多女容易爭風吃醋滅團出自哪邊? 我只 01/28 13:42 → skyofme: 有印象是哥殺去協助審核那邊，小說說表現的太過好色只找 01/28 13:42 → skyofme: 女團員容易不給過，漫畫說愛好女色只會停在白瓷 01/28 13:42 → twowoods: 一男多女爭風吃醋部份我只記得是網友貼文看來的～ 01/28 13:50 → skyofme: …… 01/28 13:52 twowoods的哥殺系列文本來是吐漫畫，可是他本人在推文裡又引用小說， 甚至引用網友推文來吐。 當護航的人提小說時，吐槽方又說自己是吐漫畫... 請問這種本文回文推文範圍不同的情況該怎麼討論 \\\\\\\\\\\\\\\\\有關板規5-2-1\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 有關下列明顯的邏輯謬誤，板規允許到哪種程度 #1SEk4eiN 劇情中女神官用聖壁三明治，推導成全世界只有女神官用聖壁三明治 #1SJKID3S 聖騎士要幫助人，和哥布林悲劇，兩個獨立事件 可以合成為"因為有哥布林悲劇，所以聖騎士都沒有在幫助人" 聽起來像是"因為有刑案發生，所以警察都沒有在抓壞人" 一樣荒謬 系列文最後造成 #1SHR9Jb6 ，hollowland 質疑 #1SEgJURX 推導邏輯不正確， 且嘲諷護航者，例如 "如果哪一篇被護航者無視就代表護航不了"。 但是"邏輯不正確"卻被當作人身攻擊，因為他們自以為邏輯100分 然後就失焦於人身攻擊了 我知道板旨是保護吐槽者，但是亂吐槽再用板規保護自己再嘲諷護航者是合理的話 那板規5-1，5-2-1，就可以廢掉了 我和 hollowland 私訊的時候， 他認為 5-2-1，"陳述一個事實必須有完整的因果與邏輯關係" 的存在， 可以護航邏輯推導時的謬誤。 然後就被板眾拿板規，"允許沒出現的劇情吐槽" ，打成白癡 "允許沒出現的劇情吐槽" 本來應該是 "允許邏輯推導出的新劇情吐槽"。 不是嗎? 現在根本是腦補出同人文再吐槽了 所以 5-2-1 有什麼效力? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.35.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SuckcomicBM/M.1549357888.A.919.html ※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/05/2019 18:58:11
推
02/06 04:30, 5年前 , 1F
1.如吐點已包含漫畫跟小說，使用兩者進行護航是可以的
02/06 04:30, 1F
所以是用吐"點"來界定囉? 不論本文推文回文 都要先問一句你在吐哪裡才能護航 那本文吐點包括小說漫畫是否應用[衍生]而非使用[青年] 標題打錯罰則是口頭勸誡嗎
推
02/06 04:38, 5年前 , 2F
2.版規保護吐槽可自行推論劇情吐槽並無設限
02/06 04:38, 2F
→
02/06 04:43, 5年前 , 3F
嘲諷讀者人身攻擊等，可以提出檢舉，板主會根據前後文
02/06 04:43, 3F
→
02/06 04:44, 5年前 , 4F
進行認定。僅"護航者無法護航"解讀嘲諷讀者，有點敏感
02/06 04:44, 4F
→
02/06 04:44, 5年前 , 5F
^過於
02/06 04:44, 5F
了解了 "自行推論劇情吐槽並無設限" 與 "陳述一個事實必須有完整的因果與邏輯關係" 自相矛盾 建議刪除或者修改5-2-1 ※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/06/2019 05:09:40
→
02/06 05:15, 5年前 , 6F
吐槽係由原有的劇情進行推論，如立論的劇情引述並無錯
02/06 05:15, 6F
→
02/06 05:18, 5年前 , 7F
誤，可視為有正確的因果關係，但不代表推論是對的
02/06 05:18, 7F
所以重點是因果不是邏輯? 但聖騎士教條與哥布林悲劇兩者並無因果關係吧
推
02/06 05:29, 5年前 , 8F
原文是把聖騎士該是正義善良幫助救助他人遠離邪惡等正
02/06 05:29, 8F
→
02/06 05:31, 5年前 , 9F
面形象跟哥布林悲劇一事連結，因果關係並無不當
02/06 05:31, 9F
了解了 "因為有刑案發生，所以警察都沒有在抓壞人" 這種 因果顛倒 的因果關係並無不當 感謝您的解釋
→
02/06 05:39, 5年前 , 10F
文內並沒有"因為有刑案發生，所以警察都沒有在抓壞人"
02/06 05:39, 10F
我只是用刑案和警察代換"悲劇"和"執法者"而已 ※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/06/2019 05:41:08
→
02/06 05:41, 5年前 , 11F
一說，也並沒有無限上綱至"都沒有做什麼"
02/06 05:41, 11F
吐槽原文 "遇到哥殺就說聖騎士有人請求自當相助 平時那麼多孕母被哥布林囚禁怎麼不去相助 平時村民請求怎麼不去救人" 意指女聖騎都沒有救人吧 更正 他直指女聖騎失格不應為聖騎 是否可以理解為"女聖騎都沒有救人" 阿我知道了，是我理解有誤。 "因為女聖騎有幫哥殺殺哥布林，吐槽女聖騎不應為聖騎" 是不行的 "因為女聖騎有幫哥殺殺哥布林，所以我推論(腦補)女聖騎平常都沒有殺哥布林 都拒絕哥布林委託，並吐槽女聖騎不應為聖騎" 是可以的 但實際的吐槽段落是 "我推論(腦補)女聖騎平常都沒有殺哥布林都拒絕哥布林委託， 並吐槽女聖騎不應為聖騎" 立論基礎是與原作完全無關的腦補部份開始 也是可以的 應該是這樣吧 我累了 抱歉我深夜腦袋不清楚 ※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/06/2019 06:07:28 ※ 編輯: nightfish (1.169.35.106), 02/06/2019 06:08:18
‣ 更多 nightfish 的文章
文章代碼(AID): #1SMLD0aP (SuckcomicBM)