Re: [建議] 限縮[周邊]範圍

看板SuckcomicBM作者 (sinra)時間6年前 (2017/09/23 18:42), 編輯推噓16(16推 0噓 66→)
留言82則, 10人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《o07608 (無良記者)》之銘言： : 我一直覺得，已經有sucknovel版、suckmovie版和suckgame版了 : 卻還能在suckcomic版用[周邊]來吐以上三類作品，是很奇怪的事情 : 因為這個分類實在是太廣泛，只要跟漫畫有牽到邊，關連再薄弱都可以吐 : 如果是其他東西也就算了，偏偏小說、電影和電玩都是有吐嘈專版 : 不僅漫吐版的版眾會質疑為何不去專版，另外三吐版的成長也會受到影響 : 我建議以後[周邊]分類能禁掉小說、電影和電玩，請想吐嘈的板友去三個專版吐嘈 : o07608 敬上 先解釋一下本次裁決與周邊的範圍 周邊本來就是用來吐槽非漫畫、動畫之「周邊」項目 至於說原作品是否限定是漫畫動畫。在版規中並沒有硬性規定 雖然版規寫法是假設原作品是動畫漫畫的情形下 然而就一直以來的做法上，並沒有區分的那麼細 『只要有出官方的動畫或漫畫作品，不管是原作或者改編都可以以周邊吐槽』 例如艦娘(原作遊戲。版上吐槽遊戲) 仙劍(原作遊戲。版上吐槽遊戲) 甚至是我自己也吐槽過的東籬劍遊記(原作布袋戲，我也是用周邊吐布袋戲)。 所以本次裁決L版友文章，並沒有給予「特別」的待遇 完全是依照過往的解釋與判例來處理 也請各位不要看到爭議ID就出現過敏反應。 - - 接著回到本次提案 就我的私心來說，現在版上的人氣與文章數都衰退了 實在是不願意在作出這種限縮吐槽範圍的事情 況且這種事情也不是常常發生 周邊的吐槽也不是每天好幾篇，或者每周十幾篇 目前來說應該是沒有太大的必要來修改版規 要修改的話 我認為可以先從限縮原作品範圍著手 也就是用周邊僅能吐槽原作品為動畫或者漫畫的改編作品 等一段時間後，再考慮是否全面禁止遊戲，小說，電影之周邊吐槽 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.12.58 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SuckcomicBM/M.1506163350.A.812.html
→
09/23 19:21, , 1F
護航放鬆點就有水量啦(誤
09/23 19:21, 1F
推
09/23 19:23, , 2F
才不是看ID針對好好
09/23 19:23, 2F
→
09/23 19:24, , 3F
你忘了我之前幫L大說話和護航嗎?
09/23 19:24, 3F
→
09/23 19:25, , 4F
漫吐板人氣和水量下降，不見得是壞事
09/23 19:25, 4F
→
09/23 19:26, , 5F
只是代表板內目前風平浪靜，兩位板主管板管的好
09/23 19:26, 5F
推
09/23 19:27, , 6F
呵，果然嘛......要限縮的機率根本低到不行，還說可以討
09/23 19:27, 6F
→
09/23 19:28, , 7F
板主如果想要板內人氣回來，應該想辦法辦活動，活絡板內
09/23 19:28, 7F
→
09/23 19:28, , 8F
氣氛
09/23 19:28, 8F
推
09/23 19:29, , 9F
論。遊吐電吐小吐都分家多久了，還要過一段時間再考慮，別
09/23 19:29, 9F
→
09/23 19:29, , 10F
的版就不需要人氣嗎？
09/23 19:29, 10F
→
09/23 19:29, , 11F
不是放者一篇有很大問題的文章在板內，這樣也沒有辦法增
09/23 19:29, 11F
→
09/23 19:29, , 12F
加板內人氣啦
09/23 19:29, 12F
→
09/23 19:31, , 13F
並沒有要板主完全撤銷[周邊]分類，但只是有個規矩吧
09/23 19:31, 13F
推
09/23 19:31, , 14F
在吧問題推給大家針對特定ID，他發一篇正常的吐文你覺得
09/23 19:31, 14F
→
09/23 19:31, , 15F
有人會針對他嗎？
09/23 19:31, 15F
→
09/23 21:42, , 16F
不太了解要用非漫畫/動畫相關文章來充水量的邏輯... 專版
09/23 21:42, 16F
→
09/23 21:42, , 17F
不限制文章專題那還叫專版嗎？
09/23 21:42, 17F
→
09/23 23:19, , 18F
順帶一提，東離是被歸類為「偶動畫」的，這也是這部在C_C
09/23 23:19, 18F
→
09/23 23:19, , 19F
hat討論沒問題的主因
09/23 23:19, 19F
→
09/24 22:18, , 20F
禁都禁盡量禁，版的和諧比較重要嘛～
09/24 22:18, 20F
→
09/24 22:23, , 21F
雖然明明符合現行版規，說它有大問題就是大問題？
09/24 22:23, 21F
→
09/25 00:32, , 22F
是沒什麼大問題啦 不過就是有點沒意思而已
09/25 00:32, 22F
→
09/25 11:15, , 23F
先指責別人大有問題，再說沒有針對，我也看不懂這哪齣
09/25 11:15, 23F
推
09/26 13:12, , 24F
我說的是文章大有問題，怎麼會扯到人身上?
09/26 13:12, 24F
→
09/26 13:12, , 25F
您看的人，是針對，我看的是文章，是內容
09/26 13:12, 25F
→
09/26 13:14, , 26F
大有問題，指的是這篇文章有問題，至於這篇文章是誰發的
09/26 13:14, 26F
→
09/26 13:14, , 27F
，根本不重要
09/26 13:14, 27F
→
09/26 13:15, , 28F
xHuntresz 您不要幫我解讀 我的想法，因為總是解讀錯誤
09/26 13:15, 28F
推
09/26 13:22, , 29F
這篇文章我整整看了三篇，第一遍看不懂，第二遍還是一知
09/26 13:22, 29F
→
09/26 13:22, , 30F
半解，第三遍真的覺得這篇發在漫吐板是一件很奇怪的事情
09/26 13:22, 30F
→
09/26 13:24, , 31F
然而我並沒有逼迫板主要有啥改變或作為
09/26 13:24, 31F
→
09/26 13:25, , 32F
甚至發一些無聊的文章去逼迫板主做出一些改變
09/26 13:25, 32F
→
09/26 13:26, , 33F
我的建議，板主可以不用採納。但只是要讓板主明白有些人
09/26 13:26, 33F
→
09/26 13:26, , 34F
有不同看法罷了
09/26 13:26, 34F
推
09/26 14:02, , 35F
而這次有不同觀點提出的人，也不單單我一個人
09/26 14:02, 35F
→
09/26 14:03, , 36F
良心給xHuntresz建議，不要把焦點轉在我身上
09/26 14:03, 36F
→
09/26 14:04, , 37F
當認真為漫吐板思考一下下，您或許就會和我一樣
09/26 14:04, 37F
→
09/26 14:04, , 38F
多少就會感受到這篇文章不適當性。
09/26 14:04, 38F
→
09/26 14:05, , 39F
我不是來戰人，我只是回應我的想法與邏輯
09/26 14:05, 39F
→
09/26 14:07, , 40F
我沒辦法扭轉您對我的偏見，但我是用心思考這個文章所衍
09/26 14:07, 40F
→
09/26 14:07, , 41F
生的議題
09/26 14:07, 41F
→
09/26 14:08, , 42F
也期盼您能瞭解我真正的想法
09/26 14:08, 42F
→
09/28 13:31, , 43F
"文章內容未違反版規"&"文章大有問題"你不覺得矛盾？
09/28 13:31, 43F
→
09/28 13:33, , 44F
如果這樣都不算針對，這種程度的字義問題恕我略過。
09/28 13:33, 44F
→
09/28 13:37, , 45F
覺得都是我對你有偏見也請自便，我不像你那麼在意別人
09/28 13:37, 45F
→
09/28 13:37, , 46F
的用心。
09/28 13:37, 46F
推
09/28 15:44, , 47F
文章內容未違反版規<--是板主說的
09/28 15:44, 47F
→
09/28 15:44, , 48F
文章大有問題<-- 這是我說的
09/28 15:44, 48F
→
09/28 15:45, , 49F
不同人說的，怎麼會矛盾。 我只是提出我的看法
09/28 15:45, 49F
→
09/28 15:46, , 50F
我當然不瞭解您背後的意思，只能從文字表面推敲
09/28 15:46, 50F
→
09/28 15:47, , 51F
可偏偏您的文句就是看起來比較嘲諷些
09/28 15:47, 51F
→
09/28 15:48, , 52F
你可以好好說 我不認同就好，有何必專挑我講過的話
09/28 15:48, 52F
→
09/28 15:49, , 53F
就重要是，這次並非我一個人有不同意見，
09/28 15:49, 53F
→
09/28 15:51, , 54F
我是很不在意別人的用心啦，可我對文字敏銳度感受出來
09/28 15:51, 54F
→
09/28 15:52, , 55F
有些人嘲諷別人會裝不知道，還怪別人針對
09/28 15:52, 55F
→
09/28 15:54, , 56F
事實上同個議題，我就從來不覺得kirbycopy有啥讓人不舒服
09/28 15:54, 56F
→
09/28 15:55, , 57F
m08088板友也是給我相同感覺，即便他曾說過。
09/28 15:55, 57F
推
09/28 15:57, , 58F
我也沒有真討厭過m08088
09/28 15:57, 58F
→
09/28 15:59, , 59F
就唯獨xHuntresz虛偽自己的心，還以為別人看不出來之間的
09/28 15:59, 59F
→
09/28 15:59, , 60F
差異性
09/28 15:59, 60F
→
09/28 16:00, , 61F
不想承認也吧，我懶得跟你解釋。
09/28 16:00, 61F
→
09/28 16:01, , 62F
你認為針對就針對，反正對您看法就是這樣了
09/28 16:01, 62F
推
09/28 16:04, , 63F
xHuntresz: 先指責別人大有問題，再說沒有針對，我也看不
09/28 16:04, 63F
→
09/28 16:04, , 64F
懂這哪齣
09/28 16:04, 64F
→
09/28 16:05, , 65F
上面這句話，白痴都知道您在指責嘲諷我。
09/28 16:05, 65F
→
09/28 16:07, , 66F
xHuntresz是我最不齒的傢伙，嘲諷別人，還會怪別人針對。
09/28 16:07, 66F
→
09/28 16:07, , 67F
怪哉
09/28 16:07, 67F
推
09/28 17:10, , 68F
對了，我雖然不齒xHuntresz您這個人，但我不主動找您麻煩
09/28 17:10, 68F
→
09/28 17:10, , 69F
。
09/28 17:10, 69F
推
09/28 17:12, , 70F
這點倒是請您放心就是了
09/28 17:12, 70F
推
09/28 18:20, , 71F
對了 o07608和 m08088 也發表類似和我觀念的文章
09/28 18:20, 71F
→
09/28 18:21, , 72F
記得也要過去批評一下喔
09/28 18:21, 72F
推
09/28 18:24, , 73F
捍衛你不是偏見的用心喔
09/28 18:24, 73F
推
09/30 00:26, , 74F
請問板主群還會有進一步的回應嗎？
09/30 00:26, 74F
→
10/01 00:50, , 75F
我的意見大概就是這樣 暫時看不到修改的必要
10/01 00:50, 75F
→
10/01 00:50, , 76F
剩下等龍鳥意見
10/01 00:50, 76F
→
10/03 16:55, , 77F
咦原來在等我意見? 那我晚上回一下
10/03 16:55, 77F
推
10/07 22:22, , 78F
所以一篇文有沒大問題不是看版規而是個人意見？
10/07 22:22, 78F
→
10/07 22:27, , 79F
所以kirbycopy又是誰啊？m08088講過啥話又干我屁事？
10/07 22:27, 79F
→
10/07 22:28, , 80F
m08088也發表過類似意見所以妳覺得我針對你沒有針對他
10/07 22:28, 80F
→
10/07 22:29, , 81F
這邏輯？？？？
10/07 22:29, 81F
→
10/07 22:34, , 82F
喔原回顧一下原來是就用字遣詞的精確性，好吧您說了算
10/07 22:34, 82F
‣ 更多 jschenlemn 的文章
文章代碼(AID): #1PnZgMWI (SuckcomicBM)
‣ 更多 jschenlemn 的文章
文章代碼(AID): #1PnZgMWI (SuckcomicBM)