Re: [申訴] 關於本人的水桶判決

看板SuckcomicBM作者 (白河家的螢天下無雙)時間11年前 (2012/12/11 23:57), 編輯推噓4(4推 0噓 108→)
留言112則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《s86409 ()》之銘言： : (4) 編號：#1GkRkoUv (Suckcomic) : 而且這句吐槽的使用我也不是先例 : 這是出自"銀魂"動畫裡的吐槽句子 在漫吐有一個最要不得的 就是用梗 舉例來講"出包王女很有趣"這個也是銀魂梗 是在反諷的 但是如果不知到銀魂梗 光看字面了話就不是如此 在板務上面對於"梗"是不予以接受的 至少就有判例 我講的就是"出包王女很有趣"在漫吐是違規用法 -- 下列的人你喜歡哪位? 1.在國中死了女友兼幼馴染之後在高中過著廢人的生活 2.關鍵的比賽輸了覺得人生沒希望就開始冷落了女友 3.為了跟女友復合自己一個人整修教堂 4.一個遇到事情用奶奶的遺囑來逃避的電影狂 5.平常看起來很沒有用,一有問題是很可靠得自由業者.聽說他最近成為代理店長 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.22.36
推
12/12 00:27, , 1F
那我只能給予老建議 有甚麼確定原則最好都寫在板規上
12/12 00:27, 1F
→
12/12 00:29, , 2F
而不是事後才說本版有此原則 水桶文應該沒有義務一定要看吧
12/12 00:29, 2F
→
12/12 00:31, , 3F
預防重於治療 如果事先有共識版友被水桶也不會有甚麼意見
12/12 00:31, 3F
→
12/12 00:39, , 4F
...就算是現實社會六法全書也沒義務把判例寫進書裡
12/12 00:39, 4F
推
12/12 01:12, , 5F
我並沒有說要把判例寫進板規裡阿 我說的是"確定原則"
12/12 01:12, 5F
→
12/12 01:12, , 6F
寫了大家不就輕鬆愉快了? 依我的例子 版主只要說
12/12 01:12, 6F
→
12/12 01:14, , 7F
按照板規"避免使用梗原則" 爭義點還會有嗎?
12/12 01:14, 7F
→
12/12 01:20, , 8F
本文言明早先判例用梗不予接受.你又表示沒說要把判例寫進去
12/12 01:20, 8F
→
12/12 01:20, , 9F
SO？
12/12 01:20, 9F
→
12/12 01:21, , 10F
「為什麼當初不把話說完整一點呢？」
12/12 01:21, 10F
→
12/12 01:21, , 11F
既然要用典就把典寫清楚些讓人家有個依據
12/12 01:21, 11F
推
12/12 01:22, , 12F
先前的判例就一定對嗎? 既然漫吐板規沒有這個規定
12/12 01:22, 12F
→
12/12 01:22, , 13F
不能質疑它嗎?
12/12 01:22, 13F
→
12/12 01:23, , 14F
你看.又來了.
12/12 01:23, 14F
→
12/12 01:24, , 15F
我倒是真的不懂你想表達甚麼
12/12 01:24, 15F
→
12/12 01:24, , 16F
判例事基於板規與板主討論而決定之判決例
12/12 01:24, 16F
→
12/12 01:24, , 17F
連這都不能當作判決依據我真不知道還該遵守什麼好？
12/12 01:24, 17F
→
12/12 01:25, , 18F
我從頭到尾都在跟你說今天你錯就錯再沒把話說完整
12/12 01:25, 18F
→
12/12 01:25, , 19F
該遵守板規阿 判例只是參考
12/12 01:25, 19F
→
12/12 01:25, , 20F
讓人有誤會
12/12 01:25, 20F
→
12/12 01:25, , 21F
這點我知道阿 我也回應你了 有必要一定要講清楚嗎?
12/12 01:25, 21F
→
12/12 01:25, , 22F
有
12/12 01:25, 22F
→
12/12 01:25, , 23F
詳情請看原篇推文
12/12 01:25, 23F
→
12/12 01:26, , 24F
這篇不就告訴你典故不是人人都知道的
12/12 01:26, 24F
→
12/12 01:26, , 25F
有的話 請你表達理由囉
12/12 01:26, 25F
→
12/12 01:26, , 26F
你不說明白誰知道你是不是放大絕？
12/12 01:26, 26F
→
12/12 01:27, , 27F
那就告訴他 他不就知道了阿 發言讓人懂是最好的
12/12 01:27, 27F
→
12/12 01:27, , 28F
對阿.所以你為什麼不在發言的當下就告訴大家你是在用典呢？
12/12 01:27, 28F
→
12/12 01:27, , 29F
但有義務確保每個人都懂嗎?
12/12 01:27, 29F
→
12/12 01:28, , 30F
別當作最沒看到我的話.「你不說明白誰知道你是不是放大絕」
12/12 01:28, 30F
→
12/12 01:29, , 31F
有爭議就由版主自由心證了 但不是一律按照字面解釋
12/12 01:29, 31F
→
12/12 01:30, , 32F
這也是我發那麼長一篇文章想表達的事情
12/12 01:30, 32F
→
12/12 01:30, , 33F
我有自信我的話是可以讓大部人了解我是在吐槽的
12/12 01:30, 33F
→
12/12 01:31, , 34F
但版主只用字面解釋就曲解我的意思 我當然不認同囉
12/12 01:31, 34F
→
12/12 01:31, , 35F
因為你的字面上意義就是再放大絕阿
12/12 01:31, 35F
→
12/12 01:31, , 36F
所以我不是說不能只看字面嗎?
12/12 01:31, 36F
→
12/12 01:32, , 37F
看完你的講法 我只能說你高興就好
12/12 01:32, 37F
→
12/12 01:32, , 38F
當然我說版主只用字面解釋也只是我的假設
12/12 01:32, 38F
→
12/12 01:32, , 39F
那我想在看到你發言時.至少我和那位檢舉者是站在少數的那邊
12/12 01:32, 39F
還有 33 則推文
還有 1 段內文
→
12/12 01:43, , 73F
老實講 我看了也不知道你的語氣是在反諷還是用大絕
12/12 01:43, 73F
→
12/12 01:44, , 74F
看字面最準了
12/12 01:44, 74F
→
12/12 01:44, , 75F
你今天板規要只依字義來判定處罰標準 就應該提醒
12/12 01:44, 75F
→
12/12 01:44, , 76F
因為那不符合一般人的理解及語用習慣
12/12 01:44, 76F
→
12/12 01:45, , 77F
為什麼要提醒? 過失傷害的條例上面有說"應注意"的原則嗎?
12/12 01:45, 77F
→
12/12 01:46, , 78F
為了避免爭議阿 你希望還要更多爭議事件發生嗎?
12/12 01:46, 78F
→
12/12 01:46, , 79F
過失傷害的例子我不懂 無法回應
12/12 01:46, 79F
→
12/12 01:47, , 80F
1.我的原句被你斷章取義了 2.我認為不知道出處也可以懂
12/12 01:47, 80F
→
12/12 01:50, , 81F
..........這次事件不就是有人不懂才會發生的嗎？
12/12 01:50, 81F
→
12/12 01:50, , 82F
我無法理解你那「不知道出處也能懂」的自信哪裡來的
12/12 01:50, 82F
推
12/12 01:52, , 83F
不太確定你後兩句要問我甚麼
12/12 01:52, 83F
→
12/12 01:53, , 84F
只要有人誤解就要被桶嗎? 還是大多人都會誤解才有問題呢?
12/12 01:53, 84F
→
12/12 01:53, , 85F
就是因為有人不知道你在用典才會去檢舉你讓你被水桶
12/12 01:53, 85F
→
12/12 01:54, , 86F
然後這邊才會出現這麼一長串啊
12/12 01:54, 86F
→
12/12 01:55, , 87F
你上兩行的說法沒有回答到我的問題
12/12 01:55, 87F
→
12/12 01:55, , 88F
我早就說過不知道你在用典的話看上去根本是大絕招
12/12 01:55, 88F
→
12/12 01:55, , 89F
而放大絕就是被水桶的原因.
12/12 01:55, 89F
→
12/12 01:56, , 90F
所以我完全不能理解你憑甚麼認為大家都知道你的用典.....
12/12 01:56, 90F
→
12/12 01:57, , 91F
那是你的認為囉 我認為即使沒看過銀魂也能理解
12/12 01:57, 91F
→
12/12 01:57, , 92F
你又憑甚麼認為「可以懂」？
12/12 01:57, 92F
→
12/12 01:57, , 93F
我並沒有認為大家都看過我的出處阿0.0
12/12 01:57, 93F
→
12/12 01:57, , 94F
你又來了
12/12 01:57, 94F
→
12/12 01:58, , 95F
就是有人不能理解才會去檢舉....
12/12 01:58, 95F
→
12/12 01:58, , 96F
現在這件事徹徹底底推翻了「你的認為」
12/12 01:58, 96F
→
12/12 01:58, , 97F
你還憑什麼死咬著這個論點？
12/12 01:58, 97F
→
12/12 01:59, , 98F
因為我認為大家不是只會解讀字義的 是會判斷語氣的
12/12 01:59, 98F
→
12/12 01:59, , 99F
然後呢？結果就是你被檢舉了啊
12/12 01:59, 99F
→
12/12 01:59, , 100F
我又沒有認為所有人都要理解= ="
12/12 01:59, 100F
→
12/12 02:00, , 101F
「有人不懂你的明白」這明擺著的
12/12 02:00, 101F
→
12/12 02:00, , 102F
有人檢舉我就代表"全部人"都不懂?
12/12 02:00, 102F
→
12/12 02:00, , 103F
對.沒有所有人都理解.這繞那麼大圈不就回到我說的
12/12 02:00, 103F
→
12/12 02:00, , 104F
你沒講清楚誰知道你是不是在放大絕？
12/12 02:00, 104F
→
12/12 02:01, , 105F
要不是有人認為你的說法有問題今天哪會有這串？
12/12 02:01, 105F
→
12/12 02:01, , 106F
我也想說 如果不是會令"大部份人"誤解的言論
12/12 02:01, 106F
→
12/12 02:02, , 107F
我不認為需要被水桶
12/12 02:02, 107F
→
12/12 02:02, , 108F
我當然知道有人不懂啊 我再解釋不就好 有需要水桶嗎?
12/12 02:02, 108F
→
12/12 02:03, , 109F
你講的話我有些也不明白阿 難道我要去檢舉你讓你進桶XD?
12/12 02:03, 109F
→
12/12 02:03, , 110F
結案.我引典我沒錯我可以解釋請不要水桶我.晚安
12/12 02:03, 110F
→
12/12 02:04, , 111F
我上一行是開玩笑的 不要戰我
12/12 02:04, 111F
→
12/12 02:05, , 112F
其實有沒有典故也不是我原本主要的論點啦
12/12 02:05, 112F
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #1GnrVzrT (SuckcomicBM)
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #1GnrVzrT (SuckcomicBM)