Re: [少年] 我終於知道岩漿跟火的上下位關係了

看板Suckcomic作者 (deluxe)時間2年前 (2021/12/15 21:05), 2年前編輯推噓16(16推 0噓 35→)
留言51則, 13人參與, 2年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《hayuyang (Cloud)》之銘言： : 剛剛看到西洽在吵尾田物理學 : 到底岩漿跟火到底是什麼關係呢 : 一個明明是物質 一個是能量 : 這兩個到底為什麼會有關係 : 看到有人貼青雉的圖片 靈機一動... : 答案就是 你把冰塊跟水的關係理解成岩漿跟火的關係就好了... : 冰塊是水的固定 所以岩漿是火的固態 : 冰可以凝結水 所以岩漿可以實體化火 這就是類比關係以及尾田物理學的立論基礎吧... : 只能說把火當作物質的確是沒學過物理的人常犯的錯... : 只能說跟小時候的我一樣好傻好天真 : 元素表 裡面怎麼沒有火? 這段已經好幾年的東西，明明有很可以吐槽的方向 為什麼最常看到的是這種最糟糕的說法啊? 火焰當然是物質，更正確地來說是燃燒狀態的物質 把燭火當成一團能量跟把點亮的鎢絲燈說成能量球一樣無稽 燭火跟白熾燈發光的原理還真的是差不多 區別在燭火是燃燒產生的高溫讓碳粒發出光芒，鎢絲透過施加電壓加熱到發出黃光 兩者都是由於被加熱到高溫的物體發出黑體輻射 (不過不是所有焰色都來自於黑體輻射) 再來就是更簡單的例子 火焰會被風吹動──這不就是最簡單的證明嗎 複雜一點的例子 https://www.youtube.com/watch?v=L51kg_n2PYo
為什麼火焰會在強電場下改變形狀? 要知道電磁波可不會在電場中偏折的喔? 所以到底為什麼有這麼多人認同火是純粹的能量啊? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.231.61 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Suckcomic/M.1639573523.A.DF0.html
推
12/15 21:24, 2年前 , 1F
火焰不是物質，是燃燒過程的氧化反應釋放的光與熱，是現
12/15 21:24, 1F
→
12/15 21:24, 2年前 , 2F
象不是物質
12/15 21:24, 2F
火焰是燃燒狀態下的物質，具體理由我都寫在內文裡了 光和熱是以火焰為起點向外輻射的，並不是火焰的本質 ※ 編輯: deluxe (1.162.231.61 臺灣), 12/15/2021 22:56:35
→
12/16 02:30, 2年前 , 3F
拿一個高功率的鹵素燈直接照別人，比丟一把火把還要可怕
12/16 02:30, 3F
推
12/16 08:28, 2年前 , 4F
火是不是物質有待討論，看你指的事燃燒態的物質還是發出的
12/16 08:28, 4F
→
12/16 08:28, 2年前 , 5F
熱與光
12/16 08:28, 5F
推
12/16 11:59, 2年前 , 6F
我弱弱地問一句 應該沒人把熱跟光當成火吧
12/16 11:59, 6F
熱跟光可是會向四面八方輻射出去的，不會有人把太陽跟陽光混為一談吧?
推
12/16 12:23, 2年前 , 7F
Simply defined, fire is a chemical reaction in a mix
12/16 12:23, 7F
→
12/16 12:23, 2年前 , 8F
ture of incandescent gases, typically luminous with
12/16 12:23, 8F
→
12/16 12:23, 2年前 , 9F
intense heat. All fires eventually burn themselves o
12/16 12:23, 9F
→
12/16 12:23, 2年前 , 10F
ut, unlike solids, liquids, and gases, which can exi
12/16 12:23, 10F
→
12/16 12:23, 2年前 , 11F
st indefinitely in the same state.” - MIT engineeri
12/16 12:23, 11F
→
12/16 12:23, 2年前 , 12F
ng
12/16 12:23, 12F
推
12/16 12:32, 2年前 , 13F
So if fire isn’t a solid, liquid, gas, or a plasma,
12/16 12:32, 13F
→
12/16 12:32, 2年前 , 14F
what does that leave? It turns out fire isn’t actu
12/16 12:32, 14F
→
12/16 12:32, 2年前 , 15F
ally matter at all. Instead, it’s our sensory exper
12/16 12:32, 15F
→
12/16 12:32, 2年前 , 16F
ience of a chemical reaction called combustion - Ted
12/16 12:32, 16F
→
12/16 12:32, 2年前 , 17F
Education
12/16 12:32, 17F
我就知道有人會來這齣，所以我用字遣詞很小心 火都在人類手上把玩上百萬年了，當然有其概念性的意涵存在 他形容的是物質的燃燒狀態，以及其散發出的光跟熱整體的概念 但我文章裡提到的東西都是"火焰/Flame" 也就是燃燒狀態的物質以及其產物的實質組成跟狀態 我想常常被拿出來講的並不是非常籠統的火的概念，而是實際上的火焰本身吧? 不過不管怎麼解釋都絕對不是一句"火是能量"可以帶過的
推
12/16 17:03, 2年前 , 18F
火，我記得是物質，等離子態的物質
12/16 17:03, 18F
→
12/16 17:41, 2年前 , 19F
我以為火焰是電子躍遷欸 敢問閣下光譜學哪裡學的
12/16 17:41, 19F
......我都寫得這麼清楚了你還要一頭撞上來 影響火焰顏色的因素有很多種，我特別強調不完全燃燒的碳粒發出的是可見光的熱輻射 這哪裡有問題了? ※ 編輯: deluxe (1.162.231.61 臺灣), 12/16/2021 20:15:59
推
12/16 23:09, 2年前 , 20F
你把內文都修掉了還用字很小心？
12/16 23:09, 20F
推
12/16 23:13, 2年前 , 21F
喔我看錯了
12/16 23:13, 21F
推
12/17 13:56, 2年前 , 22F
這個問題是不是會牽扯到二象性
12/17 13:56, 22F
推
12/17 14:28, 2年前 , 23F
不會
12/17 14:28, 23F
→
12/17 20:05, 2年前 , 24F
我內文可是一個字都沒改過。
12/17 20:05, 24F
→
12/17 20:07, 2年前 , 25F
覺得會扯到二象性就是因為沒弄清楚火焰的本性...
12/17 20:07, 25F
推
12/17 20:13, 2年前 , 26F
焰色是電子軌域躍遷故有物質
12/17 20:13, 26F
→
12/17 20:15, 2年前 , 27F
燈絲泡在惰性氣體跟什麼燃燒
12/17 20:15, 27F
→
12/17 20:48, 2年前 , 28F
你們到底是在鬼打牆什麼...我現在可不是在做焰色分析啊?
12/17 20:48, 28F
→
12/17 20:50, 2年前 , 29F
你去把燭光的光譜找出來然後用電子軌域躍遷來解釋看看?
12/17 20:50, 29F
→
12/17 20:51, 2年前 , 30F
燭光跟鎢絲燈泡的光源都是來自於白熾的熱輻射這也有問題?
12/17 20:51, 30F
推
12/17 20:58, 2年前 , 31F
我覺得樓主要證明火是物質很簡單，你把火從相圖上框
12/17 20:58, 31F
→
12/17 20:58, 2年前 , 32F
出來就行了
12/17 20:58, 32F
→
12/17 20:58, 2年前 , 33F
另外火焰不是電漿
12/17 20:58, 33F
推
12/17 21:04, 2年前 , 34F
隨便用英文Google一下就能找到燭光光譜惹……
12/17 21:04, 34F
→
12/17 21:48, 2年前 , 35F
我就是要你看啊...你看了還要反對燭光主要是來自於熱輻射?
12/17 21:48, 35F
→
12/17 22:37, 2年前 , 36F
火焰要說是電漿也沒問題呀, 又不是游離度一定要超高才
12/17 22:37, 36F
→
12/17 22:39, 2年前 , 37F
算是電漿, 連結的火焰電場影片就是證明火焰有電漿性質
12/17 22:39, 37F
→
12/17 22:41, 2年前 , 38F
然後電子躍遷和熱輻射又沒牴觸, 有溫度的東西怎麼可能
12/17 22:41, 38F
→
12/17 22:43, 2年前 , 39F
會沒熱輻射, 激發輻射有沒有要看溫度看成分, 不過熱輻
12/17 22:43, 39F
→
12/17 22:44, 2年前 , 40F
射一定有的啦
12/17 22:44, 40F
不只有，絕大多數藉由燃燒提供的傳統照明，其光源大部分來自於熱輻射
推
12/18 14:22, 2年前 , 41F
你可以直接參考m大那段 再來講火焰和電漿
12/18 14:22, 41F
→
12/18 14:22, 2年前 , 42F
然後火焰在相圖上的哪裡?
12/18 14:22, 42F
→
12/18 14:23, 2年前 , 43F
把這指出來樓主馬上就能證明自己的言論了
12/18 14:23, 43F
物質的定義什麼時候有繪製相圖的條件了，你找出來我們再來討論 難道物質燃燒前跟燃燒後的中間產物不屬於物質? 開什麼玩笑 ※ 編輯: deluxe (1.162.231.61 臺灣), 12/18/2021 15:05:26
推
12/18 21:30, 2年前 , 44F
但那都不是火焰啊……你要把火焰當物質狀態就是說不
12/18 21:30, 44F
→
12/18 21:30, 2年前 , 45F
過去
12/18 21:30, 45F
→
12/18 23:13, 2年前 , 46F
那你解釋0G下的火焰形狀
12/18 23:13, 46F
推
12/19 12:44, 2年前 , 47F
說真的，是不是能量、是不是物質又怎樣？
12/19 12:44, 47F
→
12/19 22:05, 2年前 , 48F
不怎麼樣。 但正不正確是另回事
12/19 22:05, 48F
→
12/20 09:25, 2年前 , 49F
我以為我走到物理版
12/20 09:25, 49F
→
12/21 20:16, 2年前 , 50F
不想別人吐作品就指對方惡性吐槽 被版規罰了不研究版規
12/21 20:16, 50F
→
12/21 20:16, 2年前 , 51F
推錯文抱歉 囧
12/21 20:16, 51F
‣ 更多 deluxe 的文章
文章代碼(AID): #1XkUWJtm (Suckcomic)
‣ 更多 deluxe 的文章
文章代碼(AID): #1XkUWJtm (Suckcomic)