[黑暗] 關於板規之爭議

看板Suckcomic作者 (NIissiino)時間12年前 (2012/07/13 22:08), 編輯推噓49(49推 0噓 241→)
留言290則, 26人參與, 最新討論串1/1
文長抱歉 全文的重點只有第8-9頁想請教板眾的三點問題 前面7頁冗長的陳述，大家可以直接跳過，謝謝 =============================================== 根據小組長sawg在組務板C_CenterWork #1EqGifJ □ [判決] SuckComic版的不當水桶 #1FoJxtan □ [補充判決] SuckComic版一案 #1FoTaSrf R: [申訴] C_CenterWork板 小組長sawg 判決不當 與小組長Rainlilt在組務板 #1F_vYji1 □ [公告] 請 SuckComic 板更改板規 可知兩位小組長在這半年間為漫吐板的「釣魚文」申訴所擾 組務板公告 #1F_vYji1 更直接點明漫吐板規有兩項重大的疏失 (1) 判決護航文時，往往過度引申板規 (2) 處理吐槽文往往從寬認定，讓有心人得於「釣魚」，引人違規 因此裁定漫吐板有重訂板規 甚至全面禁止護航，以此避免爭端的必要 當然，漫吐板友應該體恤兩位小組長長期以來處理漫吐板申訴案的辛勞 然而竊以為小組長Rainlilt在組務板#1F_vYji1與本板精華區79>17>1 有幾點失當之處，包含 (a) 未詳讀板規二，有關護航規範之總則，以致造成誤解 該條總則為 正確的護航就是針對吐槽做出具體的反駁，且能夠使吐槽點 減弱甚至消滅 (其餘論證煩請參考精華區 79>17>4 之拙文) (b) 論及漫吐板常有人釣魚引人違規，卻沒有舉出例證 有扣板友帽子之虞，至少我個人看到這樣的陳述會感到些微的不快 (c) 不正確吐槽，並非是板友不正確護航的充分條件 面對不正確吐槽，可用板規允許的手段護航，或是向板主檢舉 兩者應當一碼歸於一碼，不該混為一談 (d) 否認板友對板規有置喙的權利 (當然，這是我的解讀，原文沒有挑明這樣講，參見精華區79>17>1) 卻以少數使用者的申訴裁定板規失當 前後兩者恐怕有矛盾之處，後者也是板友對板規有異議 然而要維持看板和諧，應該以多數板友的想法作為板規修訂的依歸 板主主動修改板規，或是應看板使用者要求修改板規另當別論 但當多數使用者對板規沒有不滿，且板規未違反法律、站規及組規時 小組長欲修訂板規之前，是否應該徵詢看板使用者的意見？ 至於漫吐板在組務板屢屢引起爭議 我個人很認同板友DragonQuest在 #1F_yUOQ1 □ [公告] 刪除文章 中的意見 → DragonQuest:版規越"完善" 就是會越"長大粗" 這是定律 07/13 15:35 → DragonQuest:像我管的版 版規只有三條 簡單得要命 半頁都不到 XD 07/13 15:36 推 DragonQuest:管得越少的版 規矩越少的版 檢舉文自然少 這和人多不07/13 15:41 漫吐板的板規不是不夠詳盡，而是過於詳盡與繁複 一則，板規列舉的越是詳盡，未窮舉之處就越是有人會鑽漏洞 二來，板規過於繁複，編排的難度會隨之提高，從而讓新人有閱讀與理解上的障礙 譬如說： 板規二 提及吐槽與護航的總則 板規三、四 載明護航的違規情況 板規五、十二 載明吐槽的違規情況 板規五、八、九、十 記錄發文的總則 看板的長期使用者對板規的掌握自然沒有問題 對於新人而言，這樣「散載」的方式不曉得會不會有哪裡不便 然而詳究板規，其實沒有這麼複雜，限制也算不上多 倘若我的理解無誤，漫吐板最重要的發文原則，是護航與吐槽共通的 總則 無論吐槽與護航，都需要 (1) 切合板旨，與動漫畫的吐槽與護航有關 (板務討論除外) (2) 提出合理的憑據，即必須要提出具體的論證 (3) 滿足百字的限制 (4) 禁止引人不快的注音文、火星文、政治文、洗板文、假護航真個板心得文 (5) 不需要防雷 吐槽的違例情形 當吐槽缺少合理的憑據則違反板規，可能的情況有三種 (a) 只有結論，沒有導出結論的憑據 意即毫無理由的吐槽是不合規定的 (b) 雖然有導出結論的憑據 但是論證與結論缺乏因果關係，或是論證時有過度引申之虞 意即沒有合理憑據的吐槽，是不合規定的 (c) 雖然有合理的憑據 但是否定了作品特殊的世界觀設定 (即作品內部邏輯的大前提) 根據邏輯學，大前提錯誤，則推論無效 因此這樣的吐槽不符規定 但有以下三種例外 (aa) 由作品內容引申而得的推論，可以作為憑據 意即可以吐槽若作品順勢發展，可能出現的問題 (bb) 作品世界觀未盡之處，以現實世界的認知為吐槽依據 (cc) 亂吐日不受需要有憑有據的限制 護航違例的情形 不管吐槽正確與否，護航都需要根據吐槽者的批評依據 提出合理的憑據予以反駁，否則違反板規，可能的情況有四種 (A) 否認吐槽文或批評文存在的正當性 此即：大絕招 (B) 沒有根據吐槽文的依據立論，迴避問題、轉移焦點 包含：你沒認真看、這不是重點、比爛舉例、軟性護航、銷量護航法、人身攻擊 (C) 沒有迴避問題，但是缺少合理的憑據 包含：沒出現的劇情、其他衍生作品劇情補完 (D) 糾正事實。糾正事實有兩種情況 (D-1) 糾正吐槽者對漫畫內容的誤解 (D-2) 糾正與漫畫內容無關的事實 兩者在平日只要提出依據都不算違例 但亂吐日禁止糾正事實 假設我的理解絲毫無誤 則漫吐板的吐槽文，相較於護航文其實也只有兩項優勢 (~) 有亂吐日 (-) 可以用腦補的劇情立論 至於板主群從寬處理違例情形 只有否定吐槽正當性的「大絕招」與亂吐日的「糾正事實」絕無寬待 平時的吐槽與護航都已從寬處理 不正確的吐槽文自然有所容忍(譬如kuja的文章) 推文中的軟護航、迴避問題、缺少憑據大多也只在推文警告了事 張發看板上的軟護航、迴避問題、缺少憑據，則會先要求發文者修改，不會直接處罰 這一點看板的長期使用者應該都很清楚 板主群應該稱不上有標準不一的問題 然而，關於板規內文 我也有三點問題希望請教板主群和板友們的看法 一是 當作品世界觀設定有漏洞、不詳盡時 是否應當開放吐槽作品的世界觀？ 一段時間前，板上曾有一篇吐槽Pok'Mon世界觀的吐文 張貼沒多久，就遭到板主群直接以不正確吐槽為由刪除，沒有先行要求修改 但是PM世界缺少幼童教育的設定，應該不只我和該吐槽者覺得有問題 像這樣吐槽作品世界觀的漏洞，是否應算是合理的吐槽？ 二是 上述(D-2)漫吐日禁止糾正與漫畫內容無關的事實 是否開放會比禁止更為合適？ 譬如說我在亂吐日以「明治時期根本沒有廢刀令」(事實上有此規定) 批評和月伸弘的神劍闖江湖全無考證、背景錯置 不知情的板眾難免會被我誤導 知情的板眾應該會覺得內文刺眼、難受 三是 有關護航違例的處理，採「不告不理」是會比板主直接處罰 更能維持板上和諧風氣？也讓處理更具正當性 但是隨之而來 則必須要考慮是違例護航者攻擊的吐槽者才具有申訴的資格 還是與吐槽文具有相同觀點的閱讀者也可以向板主申述 以上為個人的一點淺見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.104.213
推
07/13 22:09, , 1F
板務相關建議私信給板主
07/13 22:09, 1F
全文的重點，是文末的三個問題 我的意圖不是建議板主群怎麼樣做比較好 而是想請教諸位板友，大家比較喜歡哪一種規定，以此提供板主群參考 由於希望聽取看板使用者的意見，我想張貼在看板上應該比私信更為合宜
推
07/13 22:12, , 2F
黑暗可以討論板務啦
07/13 22:12, 2F
推
07/13 22:12, , 3F
發黑暗可能會被砍喔！記得備份＠＠
07/13 22:12, 3F
推
07/13 22:16, , 4F
你沒有小組長的光環 不能直接在板上發版務文喔~~~
07/13 22:16, 4F
※ 編輯: yannofox 來自: 220.133.104.213 (07/13 22:17)
推
07/13 22:17, , 5F
樓上冷靜啊...yannofox很認真貼文不要又害他被刪
07/13 22:17, 5F
※ 編輯: yannofox 來自: 220.133.104.213 (07/13 22:20)
推
07/13 22:19, , 6F
非常感謝您的建議,有適合的部分會考慮採納>
07/13 22:19, 6F
推
07/13 22:19, , 7F
不要再對人了課以嗎?純討論很難嗎?
07/13 22:19, 7F
→
07/13 22:20, , 8F
又要害認真想討論的文被刪嗎= ="
07/13 22:20, 8F
→
07/13 22:21, , 9F
最後一條除了人身攻擊要當事者 讀者就可以提(偶愛檢舉)
07/13 22:21, 9F
推
07/13 22:21, , 10F
感謝各位有愛的板友,能在一個板上相遇是福氣,大家一起珍惜
07/13 22:21, 10F
→
07/13 22:21, , 11F
吧,別再動火氣了,好嗎?
07/13 22:21, 11F
→
07/13 22:22, , 12F
希望接下來推文大家都能很溫柔客氣地討論...
07/13 22:22, 12F
推
07/13 22:23, , 13F
問題二我覺得最有討論空間 但可以不用開放亂吐護航
07/13 22:23, 13F
→
07/13 22:24, , 14F
而是開放"對於真實事件的錯誤敘述 可以舉證證明其為假"
07/13 22:24, 14F
→
07/13 22:24, , 15F
覺得別人根本講錯你可以說他錯 但必須有絕對的證據
07/13 22:24, 15F
→
07/13 22:25, , 16F
證據不足就視為非法護航 直接依板規處理
07/13 22:25, 16F
→
07/13 22:25, , 17F
而且 你只能說他講錯並且證明 不能加上其他任何言論
07/13 22:25, 17F
推
07/13 22:25, , 18F
我還是比較傾向亂吐有絕對無敵聖光盾...
07/13 22:25, 18F
→
07/13 22:26, , 19F
例如"明治時期有廢刀令喔 請參考日本史ooxx段" ← OK
07/13 22:26, 19F
推
07/13 22:26, , 20F
護航違規採取「不告不理」比較好吧！這樣比較省事
07/13 22:26, 20F
→
07/13 22:26, , 21F
"明治時期有廢刀令喔 你吐槽到腦袋壞掉了嗎" ← OUT
07/13 22:26, 21F
→
07/13 22:26, , 22F
畢竟一個月就一天,怕被戰都忍到當天發文了
07/13 22:26, 22F
→
07/13 22:26, , 23F
版主主動抓違規護航，太容易讓版主在組務裡被申訴
07/13 22:26, 23F
→
07/13 22:27, , 24F
可是現實的錯誤可能會造成非常嚴重的後果
07/13 22:27, 24F
→
07/13 22:27, , 25F
而且關於護航違規的認定應該更簡單明確一點...
07/13 22:27, 25F
→
07/13 22:28, , 26F
若亂吐文出現 "我國跟14歲修幹只要你情我願就一定無罪"
07/13 22:28, 26F
→
07/13 22:28, , 27F
這種情況難道還要用聖光盾擋?至少該有基本的舉證權利吧
07/13 22:28, 27F
→
07/13 22:28, , 28F
因為過份自由心證的護航違規.版主在執行太容易引起爭議
07/13 22:28, 28F
→
07/13 22:29, , 29F
不然就再放寬一點 與公眾利益有關的事件才能指正
07/13 22:29, 29F
→
07/13 22:29, , 30F
至於亂吐日，都叫亂吐日了。全部禁止護航會比較簡單
07/13 22:29, 30F
→
07/13 22:29, , 31F
不然亂吐日都不像亂吐日了
07/13 22:29, 31F
推
07/13 22:29, , 32F
廢刀令這種歷史知識倒還好 有的糾正 是糾正漫畫劇情或
07/13 22:29, 32F
→
07/13 22:30, , 33F
設定 就是那種沒仔細看 或是一些不回去翻書就會忘掉的
07/13 22:30, 33F
所以糾正事實分為兩種 一種是糾正吐槽者對漫畫的錯誤認知、或記憶錯誤 一種是糾正和漫畫內容無關的真實事件 前者不適用於亂吐文，應該已經是大家的共識 不過後者與前者則稍有不同，舉極端一點的例子 (D-2-b) 在亂吐日以道別的英語應該是「saw you again」而非「see you again」 吐槽網球優等生第10集頁123，不懂英文硬要溜英文 (D-2-c) 在亂吐日以女子網球選手都穿長褲不穿短裙 吐潮勝木光的網球優等生亂畫一通 (這不是通廣，剛好手邊有漫畫而已) 當然板上沒有出現過這麼誇張的例子 但是板上曾經在亂吐日出現過「絕對音感能否後天習得」的爭議
→
07/13 22:30, , 34F
原PO的廢刀令是個好方向 但還不太嚴重 因為最多就是讓
07/13 22:30, 34F
推
07/13 22:30, , 35F
三的話，我是覺得可以維持原樣
07/13 22:30, 35F
還有 215 則推文
還有 1 段內文
→
07/15 18:56, , 251F
你將__漫畫就是爛視為非理性的辱罵 這當然就是你生氣的點
07/15 18:56, 251F
→
07/15 18:57, , 252F
你護航都在勁頭上了，等到的結論就是你支持的作品很爛
07/15 18:57, 252F
→
07/15 18:57, , 253F
我想這相當於你之前的努力都被打翻了
07/15 18:57, 253F
→
07/15 18:58, , 254F
為什麼你支持的作品不能是別人的爛作呢
07/15 18:58, 254F
→
07/15 18:58, , 255F
護航不是建立在敵意 不是建立在要漫吐板眾轉而"喜歡"該部
07/15 18:58, 255F
推
07/15 18:59, , 256F
我也覺得為什麼一定要反擊，就讓他罵也沒什麼關係阿
07/15 18:59, 256F
→
07/15 18:59, , 257F
漫畫 而是"針對吐槽點"去反論 並不是在辯論"這部漫畫到底
07/15 18:59, 257F
→
07/15 18:59, , 258F
我的意思是，這種發言雖然合乎版龜，也沒有人說不行
07/15 18:59, 258F
→
07/15 19:00, , 259F
但是我就是無法喜歡這種言論，即使我也不喜歡這作品
07/15 19:00, 259F
→
07/15 19:00, , 260F
是不是好漫畫"
07/15 19:00, 260F
→
07/15 19:01, , 261F
沒有人護航的時候就算了...
07/15 19:01, 261F
→
07/15 19:01, , 262F
不喜歡這種言論就算啦，畢竟我們不能去改變別人，但是可以
07/15 19:01, 262F
→
07/15 19:01, , 263F
改變自己，這我說過很多遍了
07/15 19:01, 263F
→
07/15 19:01, , 264F
所以這種言論在"漫吐"已經規定只會出現在推文 如果我不喜
07/15 19:01, 264F
→
07/15 19:02, , 265F
歡這個作品 我也討厭專板我就是愛 __漫畫就是神的言論 可
07/15 19:02, 265F
→
07/15 19:03, , 266F
是我尊重那是專板 是粉絲板 認為這很正常 不是嗎
07/15 19:03, 266F
推
07/15 19:03, , 267F
畢竟彼此彼此嘛，到一個板面就入境隨俗吧
07/15 19:03, 267F
→
07/15 19:04, , 268F
主要是這是對版龜的建議，我才會對我一直不喜歡的點做建議
07/15 19:04, 268F
→
07/15 19:06, , 269F
反正我認為不帶著敵意來漫吐就不會覺得別人文章在釣魚了
07/15 19:06, 269F
→
07/15 19:06, , 270F
其實我訴求只有一點就是稍微放寬護航違規的判定...
07/15 19:06, 270F
→
07/15 19:06, , 271F
這也沒什麼阿，專板也一堆我就是喜歡的言論，但不會有人有
07/15 19:06, 271F
→
07/15 19:07, , 272F
意見吧，就容忍一下吧
07/15 19:07, 272F
→
07/15 19:07, , 273F
不知道為啥講起來就變成這麼多了
07/15 19:07, 273F
→
07/15 19:08, , 274F
可是小組長的想法是要求漫吐板完全禁止護航比較好喔
07/15 19:08, 274F
→
07/15 19:10, , 275F
他是說要嘛做配套，要嘛完全禁止
07/15 19:10, 275F
推
07/15 19:10, , 276F
那樣跟藝人吐槽版有什麼不一樣...
07/15 19:10, 276F
→
07/15 19:11, , 277F
而且護航規定已經很寬了吧 進版圖還有金字塔教你
07/15 19:11, 277F
→
07/15 19:12, , 278F
你們不也將小組長理解成全部惡意了嗎....
07/15 19:12, 278F
推
07/15 19:12, , 279F
這部分就交給板主去溝通吧 我相信漫吐板不會變吐槽板
07/15 19:12, 279F
→
07/15 19:13, , 280F
這個我就微笑回應了，關於小組長的用心
07/15 19:13, 280F
→
07/15 19:13, , 281F
我記得公告的第一頁就明白寫著不正確吐槽文造成釣魚...
07/15 19:13, 281F
推
07/15 19:15, , 282F
小雨在組務回文了
07/15 19:15, 282F
→
07/15 19:15, , 283F
而這些被釣魚的人有些也不是被正文釣，而是被推文
07/15 19:15, 283F
推
07/15 19:19, , 284F
還是一句老話，願者上釣，怪人不如怪自己
07/15 19:19, 284F
推
07/15 19:21, , 285F
讓吐槽者能夠找到有相同觀點的讀者
07/15 19:21, 285F
→
07/15 19:21, , 286F
使其不受多數愛好者圍剿
07/15 19:21, 286F
→
07/15 19:21, , 287F
恩
07/15 19:21, 287F
推
07/15 20:10, , 288F
to satheni,這開宗明義是漫吐板, 而某漫理性討論板,不是嗎
07/15 20:10, 288F
→
07/15 20:11, , 289F
並不是說就可以任意無差別亂吐(所以才會有亂吐日存在)
07/15 20:11, 289F
→
07/15 20:12, , 290F
但是能讓你討厭的那種吐糟文存在, 不也是這裡存在的價值?
07/15 20:12, 290F
‣ 更多 yannofox 的文章
文章代碼(AID): #1G02lIvS (Suckcomic)