Re: [少年] 灌籃高手太扯啦!

看板Suckcomic作者 (天涯孤独)時間12年前 (2012/02/28 14:02), 編輯推噓17(17推 0噓 42→)
留言59則, 21人參與, 最新討論串4/33 (看更多)
※ 引述《amperp (迷津慈航斬)》之銘言： : 高中生的籃球比賽，水準卻高的像NBA，那些高中球員的實力簡直就是職業隊的 : 即戰力。 : 明星球員，如流川楓、仙道彰的罰球命中率，幾乎是百分之百。 : 這種事連NBA球員都不見得辦得到.... : 特別是長射專長的球員，像是三井或是神，三分外線的能力實在是太扯太誇張... : 那麼扯的漫畫竟然還被奉為經典... 總結一下你的論點： 「SD高中生具有NBA球員的球技 → 太扯 → 不值得奉為經典」 (A) (B) 首先是(B)的部分 你的結論跟你的論據完全不具因果關係 SD被奉為經典 從來就不是因為故事中的高中生球技，與現實中的高中生相符 (你聽誰這麼說過嗎?) 所以就算你豎起了「SD高中生的球技，事實上高中生辦不到」這支稻草人 也打不倒SD的經典評價，因為你的論點並非是SD獲得高評價的原因 你不妨多留心SD的球賽安排、湘北球員的人物塑造與互動 還有櫻木的成長、帶餘韻的收尾等等地方 你也可以回憶當年SD在臺灣帶起什麼樣的籃球熱潮 或是在日本掀起的籃球漫畫熱 要是你依舊認為SD名過其實 比起重彈老調，較好的做法應該是針對SD獲譽的優點吐槽 其次，「誇張」與「經典」不一定是衝突的 上至足球小將翼的踢破球網、鬥球兒彈平的火焰球 下到七龍珠的龜波功、金庸小說的無俠絕學 有哪一個是不誇張的? 一部作品是否為經典 應該看的是其豎立的典範、帶動的影響、 是否能跨越時代的限制，感動到十幾年後的讀者 你不這麼認為嗎? 然後是(A)的部分 有人說過SD是寫實漫畫 我猜想，是不是這個原因讓你感到心有不服? 就像你說的，SD盡是具有NBA球技的高中生 而非現實中高中球賽的程度 這一點，認為SD是寫實系漫畫的同好應該也不會反對 但是判斷寫實與否，應該有更多要考慮的要件 其一、 在校園內，SD不會過分抬高籃球球員的地位 湘北隊員就只是參與籃球社的高中生 不會因為打籃球，在校內叱吒風雲、得到莫大的權力 或是目空無人、唯我獨尊 他們依舊扮演好他們學生的角色 簡單來說，SD中的人性是寫實的 這一項要求看似簡單，很多競技類的作品都處理不好 其二、 儘管劇中的高中生表現出超高中生的水準 但是這些技巧應該都是可以辦得到 不會有射穿球網、火焰球、跡部王國、影分身 諸如此類讓人訝異，職業選手...甚至是職業殺手都辦不到的球技 所以SD中的技巧是寫實的 其三、 櫻木的兩萬顆投籃特訓 數字雖然誇張，但訓練的方式卻很踏實 劇中從櫻木開始練球到全書結束的各種訓練 都是這麼實在，強調基本動作更甚於奇蹟 因此不會看到SD安排球員用橫越美國東西岸的方式練(美式足)球 或是在廢棄大樓跑上跑下鍛練(網)球 SD的鍛鍊過程，也可以說是寫實的 你的質疑固然沒錯 但這不代表SD不寫實，更不代表SD不經典 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.37.69
推
02/28 14:04, , 1F
老師說美國的高中生可以辦到sd的內容
02/28 14:04, 1F
→
02/28 14:04, , 2F
除了櫻木那個亨哼哼防守
02/28 14:04, 2F
→
02/28 14:05, , 3F
老實說...剛剛打錯 不是老師XD
02/28 14:05, 3F
→
02/28 14:05, , 4F
而且依照sd裡面的設定人物體能跟高度確實可以達到
02/28 14:05, 4F
→
02/28 14:05, , 5F
那樣的程度 要說SD唬爛那就要說
02/28 14:05, 5F
→
02/28 14:06, , 6F
為什麼日本高中生可以這多都這麼高
02/28 14:06, 6F
→
02/28 14:07, , 7F
假護SD真吐網王XD
02/28 14:07, 7F
推
02/28 14:08, , 8F
早期櫻木有一防守bug技，後來可能發現太唬爛就沒出現了
02/28 14:08, 8F
推
02/28 14:17, , 9F
我想看球員背著安西老爹橫越撒哈拉沙漠
02/28 14:17, 9F
→
02/28 14:17, , 10F
老實說 所謂的高中生球技該到什麼程度誰定得出標準？
02/28 14:17, 10F
→
02/28 14:17, , 11F
自己辦不到就覺得其他人也辦不到XD
02/28 14:17, 11F
→
02/28 14:27, , 12F
樓上 老實說他是以NBA為標準不是自己為標準就是了
02/28 14:27, 12F
推
02/28 14:35, , 13F
網王這麼惹你討厭?
02/28 14:35, 13F
推
02/28 14:42, , 14F
b大 日本應該有高中生聯賽像HBL 真實程度就那樣吧
02/28 14:42, 14F
推
02/28 14:50, , 15F
我怎麼覺得這篇狂放大絕啊.....
02/28 14:50, 15F
推
02/28 15:32, , 16F
本文在護航(B)的部份確實是狂放大絕。至於在護航(A)的部份..
02/28 15:32, 16F
→
02/28 15:33, , 17F
原吐槽文是針對"日本高中生有著NBA等級的球技實在太扯"這點
02/28 15:33, 17F
→
02/28 15:35, , 18F
進行吐槽，但本文的護航方式卻是只舉了幾個SD中寫實的場景，
02/28 15:35, 18F
→
02/28 15:36, , 19F
然後說SD很寫實...老實說這種護航方式完全沒護到原吐點啊。
02/28 15:36, 19F
→
02/28 15:39, , 20F
用其他作品陪襯來護 好像不行?
02/28 15:39, 20F
→
02/28 15:46, , 21F
老實說原作裡好幾個人像流川澤北這種都直接挑明是天才
02/28 15:46, 21F
→
02/28 15:46, , 22F
了 用一般標準去審視也很怪
02/28 15:46, 22F
→
02/28 16:04, , 23F
灌高經典無誤 小時候最愛的運動漫畫(動畫) !!!
02/28 16:04, 23F
→
02/28 16:05, , 24F
流川澤北其實不算天才 櫻木才算
02/28 16:05, 24F
→
02/28 16:06, , 25F
他們倆個從以前練到現在多久了 櫻木材練多久就可以有影響
02/28 16:06, 25F
→
02/28 16:08, , 26F
我相信很多人都練很久 但打得像他們倆這樣不多吧
02/28 16:08, 26F
推
02/28 17:40, , 27F
(B)應該沒有護航吧~~ 很正確的指出原PO吐槽點邏輯上的錯誤
02/28 17:40, 27F
→
02/28 17:41, , 28F
放大絕
02/28 17:41, 28F
推
02/28 18:04, , 29F
推
02/28 18:04, 29F
推
02/28 18:09, , 30F
(B)是邏輯上"若前提錯誤，則其推論必錯誤"的論證法
02/28 18:09, 30F
謝謝樓上r大和h大替我解釋
推
02/28 20:03, , 31F
若P則Q P錯 Q不管怎樣 整個命題都會對阿XD
02/28 20:03, 31F
以d大說的這個簡單邏輯來看 amperp板友用以反駁SD不是經典的手法是 「SD的球賽不是高中生應有的水準 → SD不是經典」 這種說法隱含著「若SD是經典 → 則SD的球賽只是高中生應有的水準」 但「確實將高中球賽，畫成高中生應有的水準」並不是成為經典的必要條件 所以amperp板友的吐點是無法成立的 ※ 編輯: bossun 來自: 114.45.37.69 (02/28 21:32)
推
02/29 00:06, , 32F
在護航(B)，本文用來說明"誇張與經典不衝突"的手法是舉了好
02/29 00:06, 32F
→
02/29 00:09, , 33F
幾個內容更誇張的漫畫，這己經是漫吐所謂"比爛護航"形式的大
02/29 00:09, 33F
→
02/29 00:12, , 34F
絕了。而且該段放大絕的文字其實才有真正地討論到(B)，其上
02/29 00:12, 34F
→
02/29 00:13, , 35F
下的文字其實都沒有直接反駁到(B)。
02/29 00:13, 35F
→
02/29 00:17, , 36F
我是不知道你有多討厭足球小將或金庸
02/29 00:17, 36F
→
02/29 00:18, , 37F
但是我的(B)既非是護航(而是在討論amperp的論證邏輯)
02/29 00:18, 37F
→
02/29 00:19, , 38F
我也沒有說例文的四部作品爛 或是它們比SD爛
02/29 00:19, 38F
→
02/29 00:20, , 39F
(B)部分的前半段是說amperp板友的論據(或說推論前提)不當
02/29 00:20, 39F
→
02/29 00:20, , 40F
後半部是補證誇張與否跟經典與否是完全不相干的概念
02/29 00:20, 40F
→
02/29 00:21, , 41F
你看不懂 我也沒辦法說什麼
02/29 00:21, 41F
推
02/29 00:27, , 42F
內容誇張不等於爛漫畫，這不是比爛護航吧
02/29 00:27, 42F
推
02/29 01:17, , 43F
同意樓上，誇張≠爛，他是在比誇張不是在比爛吧~~
02/29 01:17, 43F
推
02/29 01:56, , 44F
這篇b大只是說其他漫畫可能有不寫實的地方，並沒說他
02/29 01:56, 44F
→
02/29 01:56, , 45F
們爛阿
02/29 01:56, 45F
推
02/29 02:26, , 46F
.........我想你完全誤會我之所以說"B不正確護航"的原因了。
02/29 02:26, 46F
→
02/29 02:28, , 47F
今天原文是吐槽說"SD太扯，為何謂成為經典"? 此時正確的護航
02/29 02:28, 47F
→
02/29 02:29, , 48F
方式應該是就"就算太扯，也是可以成為經典"這點來做論述。但
02/29 02:29, 48F
→
02/29 02:31, , 49F
本文實際上就只是舉了一些你自己認為太扯的漫畫，也沒有討論
02/29 02:31, 49F
→
02/29 02:32, , 50F
為何這些"你認為"太扯的漫畫為何可以作為"太扯也可以是經典"
02/29 02:32, 50F
→
02/29 02:34, , 51F
的佐證。而其他的論述也完全沒有反駁到(B)，就像某天某人吐
02/29 02:34, 51F
→
02/29 02:35, , 52F
槽:"某G害死了一堆人民，實在不該被奉為民族英雄" 然後有人
02/29 02:35, 52F
→
02/29 02:35, , 53F
護航說:"某G被奉為民族英雄從不是因為他害死的人很少" 這護
02/29 02:35, 53F
→
02/29 02:36, , 54F
航完全牛頭不對馬嘴啊!
02/29 02:36, 54F
推
02/29 02:38, , 55F
當然如果說這篇文章完全志不在護航那就沒有問題，但是在漫吐
02/29 02:38, 55F
→
02/29 02:38, , 56F
，非護航也非吐槽的半閒聊文章不是該用[黑暗]這標題分類嗎?
02/29 02:38, 56F
→
02/29 08:39, , 57F
樓上用你這說法 那他舉它部漫畫就不是開大絕 而較類似"有
02/29 08:39, 57F
→
02/29 08:40, , 58F
說跟沒說一樣"
02/29 08:40, 58F
→
02/29 08:45, , 59F
冷P的說法不適用這個案例...
02/29 08:45, 59F
‣ 更多 bossun 的文章
文章代碼(AID): #1FJ6tiQx (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 33 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 bossun 的文章
文章代碼(AID): #1FJ6tiQx (Suckcomic)