Re: [少年] 鋼鍊裡的國家鍊金術士三原則

看板Suckcomic作者 (Avenger)時間12年前 (2012/01/10 11:54), 編輯推噓12(12推 0噓 20→)
留言32則, 10人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
恕刪 其實軍方為什麼會禁人體鍊成並不是太深奧的問題 首先我們知道軍方有問題=>那是因為我們是讀者，可是在故事裡的一般市民並不知道 在故事裡，大眾都認為軍方是保護市民、正義的一方 而人體鍊成非常危險，重傷喪命率非常高 不管父親大人私底下怎麼想，軍方對一般市民的表面工夫還是要做 這個人體鍊成不但有倫理問題、風險也高，軍方也要裝做在乎國家鍊金術士吧 實際上人體鍊成死多少人、禁不禁，父親大人根本不在乎吧 若是讓人民開始對軍方不信任才是個問題..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.9.36.148
推
01/10 12:27, , 1F
每次看這系列文都不禁看一下右上角..我有沒有跑錯版...?
01/10 12:27, 1F
推
01/10 15:38, , 2F
綱練大概是少數幾部護航會比吐槽多的 而且護的都不錯
01/10 15:38, 2F
推
01/10 15:51, , 3F
鋼鍊本身體質好 護起來輕鬆的多
01/10 15:51, 3F
推
01/10 17:30, , 4F
其實我喜歡看直接拿設定來護航的，拿XXX個性上不可能，OOO
01/10 17:30, 4F
→
01/10 17:32, , 5F
不在乎、ZZZ也知道你會幹嘛之類的護航法...
01/10 17:32, 5F
→
01/10 17:33, , 6F
感覺會有點像小絕，雖然會給人好像沒錯的感覺，但是也會有
01/10 17:33, 6F
→
01/10 17:33, , 7F
不這說也是可以的感覺...蠻曖昧的護航法...
01/10 17:33, 7F
→
01/10 17:34, , 8F
感覺有點像是『鳴人就是笨蛋，其他人也是笨蛋，所以很正常
01/10 17:34, 8F
→
01/10 17:34, , 9F
』就當作護航完成的感覺...鋼鍊很常見的就是這種護航法 囧
01/10 17:34, 9F
→
01/10 17:50, , 10F
個性決定角色的選擇不是嗎？這算絕招？
01/10 17:50, 10F
推
01/10 17:53, , 11F
所以我說是小絕啊，因為這招開下去，三本柱也能護一堆了 XD
01/10 17:53, 11F
→
01/10 17:54, , 12F
鳴人就白癡、旁邊的人也容易被影響，所以火影再腦殘都合理
01/10 17:54, 12F
→
01/10 17:54, , 13F
話說我這是護航，怎麼感覺好像吐槽了咧？ XDDDDD
01/10 17:54, 13F
→
01/10 17:55, , 14F
與其說是小絕，不如說是七傷拳啊...鋼鍊果然好體質...
01/10 17:55, 14F
→
01/10 17:55, , 15F
體質不好的作品用這招七傷拳打下去自己先重傷...(吐血中
01/10 17:55, 15F
推
01/10 18:00, , 16F
對不起我錯了...鋼鍊果然好體質...
01/10 18:00, 16F
推
01/10 18:10, , 17F
有檸檬
01/10 18:10, 17F
推
01/10 18:10, , 18F
一個成功的作品，每個角色都會有一個合理、完整的個性，然後
01/10 18:10, 18F
→
01/10 18:10, , 19F
根據個性對劇情做出推進。所以私認為這樣護航是可以的。
01/10 18:10, 19F
→
01/10 18:11, , 20F
反過來說，若作者為了讓劇情導向他想要的發展，而讓角色做出
01/10 18:11, 20F
→
01/10 18:12, , 21F
不合理的反應，才該吐槽。
01/10 18:12, 21F
→
01/10 18:12, , 22F
例如：當阿兩捐錢做公益不賺錢時
01/10 18:12, 22F
→
01/10 18:14, , 23F
至於"魯夫就是笨，所以是劇情合理的"這種言論個人視為吐槽w
01/10 18:14, 23F
推
01/10 18:17, , 24F
但是事實上魯夫就是笨無誤...單純講設定就像在吐槽...
01/10 18:17, 24F
→
01/11 11:43, , 25F
好個阿兩捐錢
01/11 11:43, 25F
推
01/11 16:28, , 26F
這時候還是能護啊，例如說阿兩捐錢一定是有目的，只是作者
01/11 16:28, 26F
→
01/11 16:29, , 27F
沒交代。 但是一定是有目的就是了，所以捐錢很合理
01/11 16:29, 27F
→
01/11 16:30, , 28F
"作者沒交代"就踩到板規了
01/11 16:30, 28F
推
01/11 16:37, , 29F
那就閃掉這一句，阿兩捐錢一定有目的，所以很合理。
01/11 16:37, 29F
推
01/11 17:16, , 30F
對不起，我承認我是笨蛋 XDD
01/11 17:16, 30F
→
01/11 20:17, , 31F
你要具體的解釋捐錢目的是什麼，不然是規避而不是護航阿
01/11 20:17, 31F
→
01/11 21:52, , 32F
閃掉那一句就變軟護 也不算正確護航
01/11 21:52, 32F
‣ 更多 GoAhead 的文章
文章代碼(AID): #1F2xPio0 (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 GoAhead 的文章
文章代碼(AID): #1F2xPio0 (Suckcomic)