Re: [少年] 新世紀福音戰士......

看板Suckcomic作者 (幸運女神)時間15年前 (2010/10/18 13:28), 編輯推噓18(18推 0噓 41→)
留言59則, 17人參與, 最新討論串10/13 (看更多)
單回這一段，我想單單這段就已經是整個爭論的重點了 ※ 引述《kiddingsa (過河卒子)》之銘言： : 這段話我是對judyblesion大所言「因為看他把故事複雜化又沒好好解釋不爽啊」進行吐 : 並呼應drakon大所言:為什麼你會猜測是監督偷懶亂來 而不是深有意涵? : 很多事情雖然是難以理解的 就像數學一樣 雖然看不懂的人很多 但其內涵是有意義的 : 但你總不能因為自己看不懂就推說那些東西是鬼畫符 對吧? : 目前我還沒修到高微 只在參數微分和二重微分到底由何不同之中垂死掙扎而已 : 我真希望我能跟老師說這堆東西都是只是他自己腦內補完而已 「雖然看不懂的人很多 但其內涵是有意義的」 算是很合理的一句話，卻也是最常被當成擋箭牌的一句話 基本上這根本就是漫吐板上護航文的大絕 講出這句來有八成的人都懶得跟你討論而準備對罵了 我不知道你護航的立場是什麼 所以以下我分別用兩種立場來說你這幾篇護航文為啥站不住腳 兩種立場分別是：現代主義與後現代主義的文本詮釋 當然在這裡，被詮釋的文本是EVA，而所謂的詮釋就是板眾的解讀 1.現代主義： 現代主義的文本詮釋，其主要觀點在於： 認定有一個進步性與正確性的典範詮釋存在 簡化來說，就是有一種絕對正確「答案」 對於此文本的詮釋層次有高有低，有好有壞 雖然即使是較差的詮釋，也對於「對於文本的完全理解」有所貢獻 但因為有了典範的存在，所以各個詮釋之間是可比的 具有一定標準可以衡量某個詮釋「有沒有價值」 根據這種觀點 一個人覺得他看不懂某樣東西，有幾種可能性： 1.該人缺乏理解的耐性，懶得認真看 2.該人程度不足，無法理解該文本的典範詮釋 3.該東西的確是在亂搞 你和某些板友的爭執點，在於2和3 某些人覺得EVA是狀況3，你覺得是狀況2 問題在於，你的這幾篇護航文，實在無法說服人EVA確實是狀況2 你用了大量的專有名詞來說明EVA包含了這個這個那個那個 但是卻完全無法讓許多板友引起共鳴，而只是讓人覺得你在亂湊名詞 引一個名詞作為解說，是需要很謹慎的考量的 如果引了名詞之後對於解說一點幫助也沒有，那就只是無意義的撂名詞炫耀而已 即使是常常看似能拿來套上任何現象的哲學名詞或藝術名詞 胡亂套用也就變成了濫用 更何況再怎麼說，即使EVA或許有參照某些哲學或心理學理論 那也都只是用的很淺很淺的一些東西，都是依照「常識」就能加以解釋的現象 反而只有律子常常出現的那些莫名其妙的長篇大論 才真正需要看那些理論介紹來知道那些佔時間的閒扯到底是什麼東西 甚至在某些同樣覺得EVA有深刻意義的板友看來 你連撂名詞的方向都搞錯了 EVA的確很有意義，卻不是你在講的那些名詞所可能包含的「意義」 2.後現代主義 後現代主義可算是對現代主義的批判 重點在於：後現代主義反對「典範詮釋」的存在性 也就是說，所有的詮釋之間是不可比的，沒有高低優劣的差別 詮釋的價值性也是無意義的，因為不存在「價值」的判準 簡單的說，就是「你覺得是怎樣就是怎樣」 在這種立場下 EVA很有深意當然是可能的 但是EVA根本在亂搞也當然是可能的 要探討這兩種可能性究竟哪一種是真的也已經不可能了 因為文本已經被讀者滲入了，現在所謂的詮釋早就被讀者與文本的互動污染了 所以EVA的所有詮釋都是可能的 然後板眾們當然可以都堅持自己的可能性而宣稱那是正確的 因此EVA就能繼續這樣再戰十個十年無窮無盡的騙錢下去了 就此來看，你要說你的詮釋比其他人更有價值，根本是無意義的 你唯一能堅持的只是：因為我爽，所以我覺得EVA有價值，有我說的那一串OOXX主義 許多板眾當然也能堅持：因為我爽，所以我覺得EVA是在鬼扯 都有可能性，都沒什麼不好的（也沒什麼好的） 就是這樣，這爭論根本是無意義的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.30.135.43
推
10/18 13:32, , 1F
所以我討厭後現代 都自己玩好了 拿給別人礙眼幹嘛
10/18 13:32, 1F
→
10/18 13:34, , 2F
奉勸學識淵博的大大們 學理要小心用 不然口考會很爽
10/18 13:34, 2F
→
10/18 13:57, , 3F
約是後現代+文化研究 但我原本只是來吐槽的
10/18 13:57, 3F
→
10/18 13:57, , 4F
要我依當代典範一個一個解釋其中可能涵意
10/18 13:57, 4F
→
10/18 13:58, , 5F
在分類比較出不同的典範之間因為何種原因有何差異
10/18 13:58, 5F
→
10/18 13:58, , 6F
也太累了吧 = =
10/18 13:58, 6F
→
10/18 13:59, , 7F
我是希望不要讓文章的內容太空洞 但要一個一個附上引用
10/18 13:59, 7F
→
10/18 13:59, , 8F
很抱歉 我學識不足 時間也沒多到那種程度
10/18 13:59, 8F
→
10/18 14:01, , 9F
對了 要說有是用後現代或文化研究的方法來寫也太牽強
10/18 14:01, 9F
→
10/18 14:02, , 10F
我那篇原文頂多到國中生作文的水準 交出去一定會被打槍
10/18 14:02, 10F
→
10/18 14:11, , 11F
另外 若你想戰這個點 也不應該是從我對他人回應中的
10/18 14:11, 11F
→
10/18 14:12, , 12F
其中一小段入手 說服力太低了
10/18 14:12, 12F
推
10/18 14:40, , 13F
"希望不要讓文章太空洞" 提出來後又不想詳加解釋
10/18 14:40, 13F
→
10/18 14:49, , 14F
護航會變超長文是應當的，因為護航必須找出所有解釋巴掉
10/18 14:49, 14F
→
10/18 14:50, , 15F
吐點~~解釋不完備那護了跟沒護差不多~~
10/18 14:50, 15F
→
10/18 15:05, , 16F
我想 我後面的護航文 至少都有做到一字一句 接著文章看
10/18 15:05, 16F
→
10/18 15:05, , 17F
下來 避免遺漏任何原作者的觀點
10/18 15:05, 17F
→
10/18 15:06, , 18F
但一開始那篇文章並不是護航 只是吐槽文
10/18 15:06, 18F
→
10/18 15:06, , 19F
那時 我並沒有特別為任何觀點而戰 稱不上護航
10/18 15:06, 19F
→
10/18 15:07, , 20F
而在事後 我也已經補上部份空洞的部份
10/18 15:07, 20F
→
10/18 15:08, , 21F
但若要以本文原po的標準來看 那離完成太遙遠了
10/18 15:08, 21F
→
10/18 15:09, , 22F
要用如此詳盡的方式去寫eva 大概得用上一個碩士生寫他
10/18 15:09, 22F
→
10/18 15:09, , 23F
畢業論文的時間吧
10/18 15:09, 23F
推
10/18 15:16, , 24F
至少要對自己提出來的名詞負責吧 丟了名辭又不解釋也不套用
10/18 15:16, 24F
推
10/18 16:09, , 25F
這篇比較有說服力
10/18 16:09, 25F
推
10/18 16:14, , 26F
算了　看來我的觀點和論述方式都還很不成熟　只能認輸了
10/18 16:14, 26F
→
10/18 16:15, , 27F
文都砍了　一篇不留　就降　掰
10/18 16:15, 27F
推
10/18 17:01, , 28F
額.......可不可以解釋啥是衝擊阿？我只看到第一次第二次衝
10/18 17:01, 28F
→
10/18 17:01, , 29F
擊而且大家都常常提到，但是是什麼卻都沒解釋，核彈爆炸？
10/18 17:01, 29F
推
10/18 17:01, , 30F
原來eva評論跟寫論文差不多 （筆記ing
10/18 17:01, 30F
→
10/18 17:01, , 31F
而且原因也都沒說......
10/18 17:01, 31F
推
10/18 17:04, , 32F
強大能量的碰撞導致世界劇變，簡單來說應該是這樣？
10/18 17:04, 32F
→
10/18 17:05, , 33F
像第二次衝擊就是阻止亞當，用朗槍戳～下去。結果兩邊能
10/18 17:05, 33F
→
10/18 17:05, , 34F
量碰撞，產生第二次衝擊。
10/18 17:05, 34F
推
10/18 17:09, , 35F
討厭後現代+1
10/18 17:09, 35F
→
10/18 17:16, , 36F
那個推文是怎樣...........
10/18 17:16, 36F
推
10/18 18:25, , 37F
被打臉然後就刪文澇跑了? 名詞也解釋一下啊
10/18 18:25, 37F
推
10/18 18:55, , 38F
被打臉就說隨你們玩然後落跑，跟小孩子沒兩樣...
10/18 18:55, 38F
推
10/18 22:17, , 39F
希望kid大過幾年後可以有新的體會吧~~
10/18 22:17, 39F
→
10/18 22:32, , 40F
我在看完這篇文之後想了甚久
10/18 22:32, 40F
→
10/18 22:33, , 41F
結論是 我完全沒辦法反駁這篇文所指出的 我思路的錯誤
10/18 22:33, 41F
→
10/18 22:34, , 42F
因為我之前和另外一位討論的結論也是這樣
10/18 22:34, 42F
→
10/18 22:34, , 43F
我都沒特殊功能了 難不成還要每篇文都留在板上給人
10/18 22:34, 43F
→
10/18 22:35, , 44F
切成一塊一塊慢慢鞭嗎? 各位大德 請把你們的注意力轉到
10/18 22:35, 44F
→
10/18 22:36, , 45F
那篇用建築為喻的文章吧 那才真的是鞭闢入裡的好文
10/18 22:36, 45F
→
10/18 22:37, , 46F
請忘掉我的廢文吧 thx
10/18 22:37, 46F
推
10/19 00:41, , 47F
我覺得大家都誤會k大了,其實他應該不是在護航而是在反串
10/19 00:41, 47F
→
10/19 00:42, , 48F
用一種仿造庵野在EVA中使用的方式來發一篇"偽護航文"
10/19 00:42, 48F
→
10/19 00:43, , 49F
讓大家可以親身體驗到這種透過大量專有名詞來遮掩本文
10/19 00:43, 49F
→
10/19 00:43, , 50F
內容的不足,這是一種高深的反串吐槽對吧?
10/19 00:43, 50F
→
10/19 15:54, , 51F
我有用這種方式 但只有第一篇 後面則無 就這樣
10/19 15:54, 51F
推
10/19 16:25, , 52F
抱歉沒看出您的用心良苦 希望k大不會介意~
10/19 16:25, 52F
推
10/19 23:34, , 53F
後現代的瘋狂 讓我想到後搖滾的破碎 唉 都是要用心
10/19 23:34, 53F
→
10/19 23:34, , 54F
理解的東西阿...
10/19 23:34, 54F
推
10/20 02:08, , 55F
我覺得因為怕被人鞭 害得這整個討論串產生斷層 很可惜...
10/20 02:08, 55F
→
10/20 10:08, , 56F
我打的淨是些會被人鞭的鬼扯 沒啥斷層不斷層可言
10/20 10:08, 56F
→
10/21 05:39, , 57F
實在是很典型的反應= =a
10/21 05:39, 57F
推
10/23 10:47, , 58F
跟人討論要用現代主義 對自己的意義則適合後現代主義 如果現
10/23 10:47, 58F
推
10/23 10:53, , 59F
現代主義沒有問題的話 就不會出現後現代了...不過總覺得現在
10/23 10:53, 59F
‣ 更多 tymora 的文章
文章代碼(AID): #1CkziHmG (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 tymora 的文章
文章代碼(AID): #1CkziHmG (Suckcomic)