Re: [心得] Toshiba MD04ACA400 這型號...

看板Storage_Zone作者 (椰林)時間10年前 (2015/07/08 12:01), 10年前編輯推噓5(5推 0噓 103→)
留言108則, 7人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
推
07/08 05:59,
Toshiba不久之後就會推出SMR產品了，這是產業趨勢，
07/08 05:59
→
07/08 05:59,
基本上每間都一樣，HGST目前用氦氣衝碟盤數，不過之
07/08 05:59
→
07/08 05:59,
後還是會加上SMR
07/08 05:59
: 是沒錯，但感覺在那之後沒多久SSD會跟上來 : 另外SMR不是不行，但第一標示要清楚，宣導要正確 : 第二就是可能會像SSD系統HDD資料一樣 : 以後HDD也要分PMR讀寫SMR儲存= = well...這個問題很深... SSD的容量會不會跟上來呢？也許會，但會不會取代HDD呢， 至少在未來的十年之內很難，這是目前業界和市場調查機構的評估，不過也很難說， SSD的平面技術現在也到達瓶頸了，容量上不太去，(好像有4T但是超貴) 未來的方向是3D堆疊，但是挑戰還很多，現在還不好說， 即使容量追上了，價格也至少會是HDD的5~10倍以上， 也就是說將來就算出了6T/8T/10T的SSD你可能也買不下去， 比較有可能先發生的是低容量的SSD流血殺價，被大陸廠商做成白菜， 但是同時間HDD的廠商成本也在不斷下降，要拼價格的話鹿死誰手還不一定， HDD廠商目前仗著SSD還上不來，毛利很高賺爽爽， 到時候利潤可能會下修一點。 以HDD來說，未來的方向算是滿明朗的，主要就分為三大產品線： Mobile, Near-line還有High-end Mobile就是一般的行動硬碟，目前最高的是S社才剛發表的4T/5D 2.5吋15mm的版本， 還有年初T社發表和前一陣子W社的3T/4D行動碟， 這幾顆大概是最後的PMR硬碟， 從明年2016開始，三大陣營都會往SMR走，下一個節點是單碟1T， 會推出1T/1D 7mm, 3T/3D 9.5mm, 4T/4D 15mm等版本，就清一色全是SMR了。 Near-line是所謂的企業級冷儲存還有一般的3.5吋消費級儲存硬碟， 因為速度不是重點，所以是全力衝刺儲存密度， 照目前的roadmap，H社已經推出10T/7D氦氣硬碟，之後其他廠商可能也會跟進氦氣填充， 3.5吋可能會全面從現在的4-5D push到7-8D，到2017左右可能會出現14T/8D的硬碟， 明年開始，這些高容量硬碟也會全面migrate到SMR， 而大概2017-18左右，更先進的技術TDMR(二維讀取)/HAMR(熱磁輔助)會慢慢導入， 不過一開始成本關係，可能是以企業級為主，消費級可能還要再等等。 最後High-end就是高性能的硬碟，這部分主要也會以企業級為主， 目前最高容量還在1.8T/4D左右，但這應該不是鄉民關心的， 一般消費者要速度快可能去買SSD比較快也比較便宜， 當然企業客戶的考量就比較多了，但這邊不多做討論。 最後再講一下SMR，其實廠商也沒有故意不標示PMR或SMR， 只是對一般使用者而言那不是很重要，使用者體驗才是重點， 簡單來說，SMR因為重複寫入會影響相鄰的磁軌而必須全部重寫， 從而導致寫入速度變慢，這個理論不是使用者關心的， 要怎麼從其他方面提升速度，而達到SMR的儲存密度，又可以和PMR的速度才重要， 畢竟SMR一下子可以提升儲存密度2x%，要提升容量一定是往這走的， 至於要怎麼match PMR的速度呢？前面有大大提過了， 現在SMR是把資料分成band一個區塊一個區塊寫， 這樣修改資料的時候不需要整個碟片重寫，而只要寫幾個bands就好， 這部份的優化其實主要靠演算法，也就是硬碟控制器的部分， 如何有效率的規劃讀寫的區塊是今後努力的方向， 效率變好，減少複寫次數對速度提升很有幫助， 但這部分不是我的專業，就不多說。 總之，對終端使用者來講，最直接的使用者體驗就是硬碟快不快，耐不耐用，穩不穩定， 使用哪種技術達到，並不是很重要， 用SMR技術的硬碟可以輕易的大大提升容量，如果多方努力優化之後， 速度和reliability可以達到跟PMR相當， 孰優孰劣是顯而易見的， 以後還會不會有現有的PMR，可能還會有， 但可能在high-end那邊比較多，出了你也不想買， 我個人覺得消費級的硬碟最終應該全部都會走向SMR， 畢竟一般的使用速度需求沒那麼大，真的要快直接用SSD更快， 不過肯定的一點是儲存市場會趨向分工更細緻的方向， 不只SSD和HDD根據不同需求選擇， 不同容量 體積 速度 穩定性的HDD還有混和產品一定會越來越多元， 消費者就照自己的需求選擇即可。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.169.5.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Storage_Zone/M.1436328075.A.6D7.html ※ 編輯: yay0909 (67.169.5.144), 07/08/2015 12:01:59 ※ 編輯: yay0909 (67.169.5.144), 07/08/2015 12:03:21
→
07/08 12:30, , 1F
有點好奇，先不管價位之類的，SSD其實不一定要增加
07/08 12:30, 1F
→
07/08 12:30, , 2F
密度啊XD，出個3.5"的SSD應該暫時還是有人會買單
07/08 12:30, 2F
→
07/08 12:31, , 3F
然後SMR有想過應該之後要靠演算法跟控制器甚至軟體
07/08 12:31, 3F
→
07/08 12:31, , 4F
但HDD+SMR的最大問題就是因為都要重寫同一區塊，所
07/08 12:31, 4F
→
07/08 12:32, , 5F
以讀寫損耗率會提高不少，很多PMR不須損耗的部分也
07/08 12:32, 5F
→
07/08 12:33, , 6F
跟著損耗，跟SSD可循環不同，除非每次都是換區塊寫
07/08 12:33, 6F
→
07/08 12:34, , 7F
主要不是對SMR要求什麼效能，但損耗率太大對HDD會是
07/08 12:34, 7F
→
07/08 12:34, , 8F
很麻煩的事，光送修拷貝都風險一堆
07/08 12:34, 8F
→
07/08 12:58, , 9F
價格超重要怎麼能先不看勒，SSD做大跟HDD不一樣的地
07/08 12:58, 9F
→
07/08 12:58, , 10F
方在於成本增加不同，2.5吋跟3.5吋的碟片可能沒有差
07/08 12:58, 10F
→
07/08 12:58, , 11F
很多，但是如果做3.5吋的SSD那成本幾乎是正比往上加
07/08 12:58, 11F
→
07/08 12:58, , 12F
，容量出來了價格可能會突破天際的高啊！而且還會因
07/08 12:58, 12F
→
07/08 12:58, , 13F
為體積增大犧牲掉SSD在行動裝置上面的優勢
07/08 12:58, 13F
→
07/08 13:02, , 14F
以後需要常常讀寫的用途一定會是SSD或混合硬碟佔優
07/08 13:02, 14F
→
07/08 13:02, , 15F
勢，至於冷儲存和備份用途，SMR不會太吃虧啊，反正
07/08 13:02, 15F
→
07/08 13:02, , 16F
複寫的次數也不多，拷貝如果是連續寫入的話理論上應
07/08 13:02, 16F
→
07/08 13:02, , 17F
該沒什麼差吧
07/08 13:02, 17F
推
07/08 16:54, , 18F
專業給推，希望 10TB 早日飛入尋常百姓家
07/08 16:54, 18F
推
07/08 17:23, , 19F
10T要拿來放什麼？
07/08 17:23, 19F
推
07/08 17:56, , 20F
一顆壞掉買另一顆回來對拷時ww應該要很久
07/08 17:56, 20F
→
07/08 19:41, , 21F
SMR對於倉庫碟很優阿，像我有7TB的美劇都集中放
07/08 19:41, 21F
→
07/08 19:42, , 22F
也不燒成光碟了，那種說燒起來看的都是騙笑耶
07/08 19:42, 22F
→
07/08 19:43, , 23F
以前燒過的DVD跟部分藍光基本上燒完就堆在那邊生灰
07/08 19:43, 23F
→
07/08 19:44, , 24F
所以放倉庫碟想到就看，也只存入很少修改
07/08 19:44, 24F
→
07/08 19:46, , 25F
有玩PT或者農場戶30T都算正常，寫入效能也不是首選
07/08 19:46, 25F
→
07/08 23:36, , 26F
一顆壞掉買另一顆對拷不應該很久啊，SMR缺點是修改
07/08 23:36, 26F
→
07/08 23:36, , 27F
小部分資料的時候會比較慢，如果是新的硬碟大筆資料
07/08 23:36, 27F
→
07/08 23:36, , 28F
連續寫入理論上跟傳統PMR是一樣的
07/08 23:36, 28F
推
07/08 23:41, , 29F
smr也沒有比較便宜 對消費者來說目前當然先挑非smr
07/08 23:41, 29F
→
07/08 23:42, , 30F
另外smr壞軌似乎會更慘
07/08 23:42, 30F
推
07/08 23:57, , 31F
那句話不是回SMR，是回10TB
07/08 23:57, 31F
→
07/09 12:01, , 32F
SMR壞軌retired的size可能會比較大是沒錯
07/09 12:01, 32F
→
07/09 12:02, , 33F
但是可用的區塊多了 這實在不是什麼大問題
07/09 12:02, 33F
→
07/09 12:04, , 34F
過去幾次加大容量的技術都能成熟了 SMR也沒必要
07/09 12:04, 34F
→
07/09 12:06, , 35F
被唾棄成這樣 反正消費級的data重要程度本來就不高
07/09 12:06, 35F
還有 33 則推文
還有 1 段內文
→
07/09 17:10, , 69F
SMR 或是資料如此重要 你可以考慮非常多的online
07/09 17:10, 69F
→
07/09 17:10, , 70F
backup方案 這些都是保證你資料絕對安全的 不然你
07/09 17:10, 70F
→
07/09 17:11, , 71F
可以去告那家公司 最終的重點就在於你資料到底多重
07/09 17:11, 71F
→
07/09 17:11, , 72F
要 值得你花這個錢 就算是PMR硬碟一樣有他的壽命和
07/09 17:11, 72F
→
07/09 17:13, , 73F
保固 時間到了資料一樣會沒有 以商業角度上看 本來
07/09 17:13, 73F
→
07/09 17:14, , 74F
就不可能把高階產品低價賣 不然怎麼不說為什麼SAS
07/09 17:14, 74F
→
07/09 17:14, , 75F
耐用度就再等統計吧，技術成熟之後當然可能會考慮
07/09 17:14, 75F
→
07/09 17:15, , 76F
NL-SAS賣那麼貴? 企業級規格和spec本來就不會是消
07/09 17:15, 76F
→
07/09 17:15, , 77F
，所以之前才會說可能在演算法之類的要去改進那個多
07/09 17:15, 77F
→
07/09 17:15, , 78F
費級的水準 況且事實上就是不用SMR目前是沒有辦法
07/09 17:15, 78F
→
07/09 17:16, , 79F
餘損耗的問題。簡單的說就是一般使用者>換了大硬碟
07/09 17:16, 79F
→
07/09 17:16, , 80F
>一樣這樣讀寫>發現容易壞。這時候你再來跟他說這是
07/09 17:16, 80F
→
07/09 17:16, , 81F
達到那個容量水準 再多Disk會出現更多問題
07/09 17:16, 81F
→
07/09 17:17, , 82F
SMR 冷儲存用 不買企業級怪我囉blabla，會很幹，就
07/09 17:17, 82F
→
07/09 17:17, , 83F
這樣。況且一般販售大多只提SMR造就容量上升，沒
07/09 17:17, 83F
→
07/09 17:18, , 84F
提到什麼缺點，也很少提到技術面差異，這是我要講的
07/09 17:18, 84F
→
07/09 17:18, , 85F
。至於ENEP一直把責任歸屬在消費者自己不多花錢這點
07/09 17:18, 85F
→
07/09 17:18, , 86F
，我就懶得多作回應了。
07/09 17:18, 86F
→
07/09 17:19, , 87F
個人的話，會買SMR的回來歸檔再找PMR的回來一般用吧
07/09 17:19, 87F
→
07/09 17:19, , 88F
，但想一想連Sync都不做的一般使用者會不會這樣做，
07/09 17:19, 88F
→
07/09 17:19, , 89F
就知道這之間的差異在哪裡了
07/09 17:19, 89F
→
07/09 17:26, , 90F
奇怪了 消費者本來自己就要衡量資料的重要性卻不談
07/09 17:26, 90F
→
07/09 17:26, , 91F
你覺得如果SMR碟返修率如果很高廠商不會有損失嗎?
07/09 17:26, 91F
→
07/09 17:30, , 92F
技術面差異 事實上spec上都寫的清清楚楚 一般消費
07/09 17:30, 92F
→
07/09 17:31, , 93F
者不會去看 那也很簡單 壞了保固內送修 資料找救援
07/09 17:31, 93F
→
07/09 17:31, , 94F
不就跟現在一樣嗎?
07/09 17:31, 94F
→
07/09 17:35, , 95F
K大，你對一般使用者那邊的推理有個盲點，換大容量
07/09 17:35, 95F
→
07/09 17:36, , 96F
硬碟>同樣讀寫習慣>"不應該"比較容易壞，假如標示sp
07/09 17:36, 96F
→
07/09 17:36, , 97F
ec是一樣的就應該要有同樣的可靠度才對，而這是硬碟
07/09 17:36, 97F
→
07/09 17:36, , 98F
廠商應該要做到的事，才能拿出來賣，而不是消費者憑
07/09 17:36, 98F
→
07/09 17:36, , 99F
印象自行判斷，那是廠商的責任才對，SMR主要的缺點
07/09 17:36, 99F
→
07/09 17:36, , 100F
是寫入效能較差，不該是容易壞。
07/09 17:36, 100F
→
07/09 17:51, , 101F
至於耐用度的統計，目前網路上沒看見什麼有公信力的
07/09 17:51, 101F
→
07/09 17:51, , 102F
數據，現在幾間大廠在推出產品之前都有很完整的測試
07/09 17:51, 102F
→
07/09 17:51, , 103F
，才訂出相應的spec，如果返修率太高會少賺很多錢；
07/09 17:51, 103F
→
07/09 17:51, , 104F
至於某B雲端業者的數據還是參考就好，因為他把消費
07/09 17:51, 104F
→
07/09 17:51, , 105F
級硬碟用在他們不該出現的"惡劣"環境(震動問題，還
07/09 17:51, 105F
→
07/09 17:51, , 106F
有他們自己設計的機具)使用，其實不太公平，一般使
07/09 17:51, 106F
→
07/09 17:51, , 107F
用下就該有正常表現，只能說H牌真的做的太好，或是
07/09 17:51, 107F
→
07/09 17:51, , 108F
剛好他們八字比較合。
07/09 17:51, 108F
‣ 更多 yay0909 的文章
文章代碼(AID): #1LdA2BRN (Storage_Zone)
‣ 更多 yay0909 的文章
文章代碼(AID): #1LdA2BRN (Storage_Zone)