[申訴] #1aosPWAd (StockPicket)

看板StockPicket作者 (夏洛克真男人)時間9月前 (2023/08/06 12:39), 編輯推噓2(2推 0噓 19→)
留言21則, 4人參與, 9月前最新討論串1/1
欲申訴文章代碼：#1aosPWAd (StockPicket) 原判板主：laptic/aloness (請洽該檢舉文的推文) 申訴說明： 本案是針對地方政府公告2023年8月3日應放颱風假後， beastkobe以選舉假一詞影射當天放假的決定為政治考量 ，因而檢舉違反 板規4-6-1 一案 ◎經檢視勞動基準法-第 37 條... 內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及 其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。 亦即投票當日，具投票權且該日原屬工作日之勞工，放假1日，工資照給。 因此，2023.08.03經地方政府公告之颱風假，若當日原本就不是中選會已公告的 任何大小選舉投票日，則不應視推文提及之"選舉假"為法規定義中性專有名詞， 亦即該言論已涉及政治意涵 ◎aloness版主判決意見...
→
08/04 02:55,
[2]4-6-1未達，選舉假是真的有這個假
08/04 02:55
→
08/04 23:38,
應該說…斷點不同吧，一個是 根本+選舉+假，也可說 根本
08/04 23:38
→
08/04 23:38,
+選舉假，後者就僅是比喻了
08/04 23:38
1.我也知道有真的有這個假，但請從該假定義去思考，當天並沒有放選舉假的條件 2.有政治意涵就必須罰，跟比喻什麼的沒有關係...我也可以說是"影射/暗指" ◎laptic版主判決意見...
推
08/05 03:25,
[2] 無法判定 (「選舉假」這詞，理論上關係微妙，若判定違
08/05 03:25
→
08/05 03:25,
規可能會產生反面效應)，傾向未達
08/05 03:25
1.請釐清"微妙"一詞代表什麼意思?是否同意有政治言論的空間? 2.另外，有什麼反面效應?當天就不是選舉日，這類推文用語確實從政治觀點出發 （而且颱風假係屬中央氣象局針對氣象預報或實際觀測認為已致災或有致災之虞 　，以及地方政府針對面對防災/減災等專業考量時，應予評估是否放假才對） --- 綜上所述，本案請改判，beastkobe應有待補罰的水桶期應於下次公告後執行 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.118.93 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1691296757.A.785.html
→
08/06 12:45, 9月前 , 1F
「選舉假」在國內、國外都被廣泛使用，故若以政治面向為出
08/06 12:45, 1F
→
08/06 12:46, 9月前 , 2F
發點，個人覺得不妥
08/06 12:46, 2F
→
08/06 13:21, 9月前 , 3F
請以台灣角度思考...當天就沒有選舉 何來選舉假?!
08/06 13:21, 3F
→
08/06 13:22, 9月前 , 4F
這很明顯把颱風假的決定當作選舉政治考量
08/06 13:22, 4F
→
08/06 13:29, 9月前 , 5F
[2]跟[4] 明明就講一樣的 結果[4]判成立 [2]未達
08/06 13:29, 5F
→
08/06 13:30, 9月前 , 6F
選舉假指的是投票日當天的假 跟颱風假有何關係
08/06 13:30, 6F
→
08/06 13:31, 9月前 , 7F
被檢舉人的意思就是「為了選票考量而放的颱風假」
08/06 13:31, 7F
→
08/06 13:32, 9月前 , 8F
跟[4] 一樣的意思 https://i.imgur.com/o1KLXWn.png
08/06 13:32, 8F
→
08/06 13:33, 9月前 , 9F
只是剛好有選舉假這東西 就判未達 滿好笑的XD
08/06 13:33, 9F
→
08/06 13:33, 9月前 , 10F
另，距颱風假當日最近是2023.8.6彰化縣北斗鎮長補選
08/06 13:33, 10F
→
08/06 13:34, 9月前 , 11F
依該推文時間來看，宣布停班課的是"北北基宜"
08/06 13:34, 11F
→
08/06 13:35, 9月前 , 12F
即便要扯這些地方有人要回彰化準備選務或投票而放假
08/06 13:35, 12F
→
08/06 13:36, 9月前 , 13F
也很牽強，畢竟隔天也還沒宣布要不要停班課
08/06 13:36, 13F
→
08/06 13:38, 9月前 , 14F
準備選務或辦理相關事宜的工作人員也是以當地人為主
08/06 13:38, 14F
→
08/07 21:47, 9月前 , 15F
問題不在於規定怎樣怎樣，而是被檢舉人只講了個名詞，而
08/07 21:47, 15F
→
08/07 21:47, 9月前 , 16F
這名詞是政策制度，就好比"QE"、"補貼"、"退稅"，只講個
08/07 21:47, 16F
→
08/07 21:47, 9月前 , 17F
名詞要跟政治意圖連結在一起是頗為牽強
08/07 21:47, 17F
→
08/07 21:48, 9月前 , 18F
原檢舉案[2]&[4]的差異在於做了明確的政治連結
08/07 21:48, 18F
推
08/07 22:11, 9月前 , 19F
就"蓄意"的主觀上來講，可以解釋成備根本(為了)選舉(而放
08/07 22:11, 19F
推
08/07 22:11, 9月前 , 20F
)假」，但不補字也可以說是字面上的意思
08/07 22:11, 20F
→
08/07 22:34, 9月前 , 21F
你是說"選票"已經隱含政治意向 但"休假"不一定嗎?
08/07 22:34, 21F
‣ 更多 sherlockman 的文章
文章代碼(AID): #1apoFrU5 (StockPicket)