[申訴] #1acmYsyR (Stock)

看板StockPicket作者 (翼之星)時間10月前 (2023/06/28 21:08), 10月前編輯推噓10(10推 0噓 84→)
留言94則, 5人參與, 10月前最新討論串1/1
----------------------- StockPicket 申訴文 發文提醒 -------------------------- 請注意！發文前請先參閱 StockPicket 板板規以及檢舉辦法。 若有不確定的事項可先向板主詢問，以免違規。 (標題應包含檢舉文章之文章代碼及看板名 如 ：[申訴] #1VjrG4lR (StockPicket)) -------------------- 閱讀完畢請用 ctrl+y 刪除以上文字 ------------------------ 欲申訴文章代碼：#1acmYsyR (Stock) 原判板主：laptic rayccccc (經推文提醒故修正之) (請洽該檢舉文的推文) 申訴說明： 判決文是寫： 違規人　：wingstar 違規文章：#1abuu5HG (Stock) 檢舉文章：#1abyDBYX (StockPicket) 違規條目：4-6-1 (累犯) 罰則　　：水桶一年 違規事證： → wingstar : 這筆錢應該叫林聖人和黨出，關一般民眾屁事 06/25 16:43 → wingstar : 還好意思從全民繳的電費或稅金裡出，爛 06/25 16:44 版規4-6-1. 政治文、政治推文，水桶七日。 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者 1.林聖人早已離開政治圈，也不是甚麼政治人物，且核四議題本就與他有關 2.按過往討論，黨這個字並不歸屬在政治範疇 這推文應不屬政治推文，申請解除水桶365日 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.103.185 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1687957687.A.869.html
→
06/28 21:13, 10月前 , 1F
請看檢舉文，推文有判決的即是原判板主，麻煩再修正
06/28 21:13, 1F
推
06/28 21:14, 10月前 , 2F
他只是無黨籍而已 還是政治人物吧
06/28 21:14, 2F
→
06/28 21:16, 10月前 , 3F
核四議題是和他有關 但錢要他和黨出 已過於政治化
06/28 21:16, 3F
→
06/28 21:18, 10月前 , 4F
核四期間經歷政黨輪替 怎不說某黨不強勢作為直接重啟
06/28 21:18, 4F
→
06/28 21:19, 10月前 , 5F
反而台電虧錢要全民買單?!這樣看來 另外一黨也要出?
06/28 21:19, 5F
※ 編輯: wingstar (123.193.103.185 臺灣), 06/28/2023 21:21:11
→
06/28 21:21, 10月前 , 6F
照上面邏輯，凡曾踏入政治圈者不論是否退出均可算政治
06/28 21:21, 6F
→
06/28 21:22, 10月前 , 7F
應該還有一位吧...？再請確認一下
06/28 21:22, 7F
→
06/28 21:22, 10月前 , 8F
人物，認定範圍過於寬廣並不合理，且錢誰出屬個人主觀
06/28 21:22, 8F
→
06/28 21:24, 10月前 , 9F
意見，與己方觀點不符即認屬政治推文亦有寬濫之嫌
06/28 21:24, 9F
→
06/28 21:25, 10月前 , 10F
抱歉看不出另一位是誰
06/28 21:25, 10F
推
06/28 21:26, 10月前 , 11F
這跟誰的觀點沒關係 事實就是兩黨在核四期間都執政過
06/28 21:26, 11F
→
06/28 21:27, 10月前 , 12F
本板採合議制，像你的案件的話，另一位是 rayccccc 板主
06/28 21:27, 12F
※ 編輯: wingstar (123.193.103.185 臺灣), 06/28/2023 21:27:56
→
06/28 21:28, 10月前 , 13F
這觀點不合邏輯，兩黨都執政過所以兩黨都有錯，這論點
06/28 21:28, 13F
→
06/28 21:30, 10月前 , 14F
更屬政治範疇，更落入與己意見不同即屬政治推文陷阱
06/28 21:30, 14F
推
06/28 21:34, 10月前 , 15F
那照你的邏輯...版上所有具政治立場的推文都不用判了
06/28 21:34, 15F
→
06/28 21:35, 10月前 , 16F
照你邏輯，每個都是政治推文，更有妨礙言論之嫌
06/28 21:35, 16F
→
06/28 21:37, 10月前 , 17F
不確定你想幹嘛，但這種己意不同即政治應封殺之論點
06/28 21:37, 17F
→
06/28 21:38, 10月前 , 18F
不符合民主政治與言論自由之理念與意涵
06/28 21:38, 18F
推
06/28 21:38, 10月前 , 19F
當然不是啊 電廠是國營吧 怎樣都不會是某人/某黨出錢
06/28 21:38, 19F
→
06/28 21:42, 10月前 , 20F
因為你不認為所以別人就是政治推文，您可真偉大
06/28 21:42, 20F
推
06/28 21:55, 10月前 , 21F
麻煩兩位不要吵架 = =
06/28 21:55, 21F
→
06/28 22:06, 10月前 , 22F
抱歉，我也從事類似判決的工作，所以對這類事情很討厭
06/28 22:06, 22F
→
06/28 22:07, 10月前 , 23F
麻煩版主再處理了
06/28 22:07, 23F
→
06/28 22:23, 10月前 , 24F
聖人顯然不是一個內心想要表達中性的用語 另外認為林先生
06/28 22:23, 24F
→
06/28 22:23, 10月前 , 25F
可以與某個黨派掛鉤的乃是推文者本人 為何又申訴說林先生
06/28 22:23, 25F
→
06/28 22:23, 10月前 , 26F
不是政治人物？
06/28 22:23, 26F
→
06/28 22:39, 10月前 , 27F
林聖人是民進黨人自己稱呼起來而後變成代稱
06/28 22:39, 27F
→
06/28 22:43, 10月前 , 28F
代稱又可以跟政治人物扯上關係??
06/28 22:43, 28F
推
06/28 22:47, 10月前 , 29F
我只是要表達申訴人(被檢舉人)該推文已具政治性
06/28 22:47, 29F
→
06/28 22:49, 10月前 , 30F
這也是為什麼先前申訴文禁止原檢舉人推文很怪的原因
06/28 22:49, 30F
→
06/28 22:49, 10月前 , 31F
因為後面根本不知道被檢舉人要用什麼角度申訴
06/28 22:49, 31F
→
06/28 22:50, 10月前 , 32F
原檢舉人應該也要能在申訴文推文的理由也在這
06/28 22:50, 32F
→
06/28 22:58, 10月前 , 33F
若如所說，建議在判決前要給陳述意見機會而非逕予判斷
06/28 22:58, 33F
→
06/28 22:59, 10月前 , 34F
逕為判決亦引起無謂糾紛，也有判決者寬容濫訴的可能
06/28 22:59, 34F
→
06/28 23:00, 10月前 , 35F
故現在司法或行政罰制度大多揚棄逕為判斷的作法
06/28 23:00, 35F
推
06/28 23:00, 10月前 , 36F
真的要吵架 我就會說"因為你也從事類似判決的工作
06/28 23:00, 36F
→
06/28 23:00, 10月前 , 37F
不過這是版主的問題，說說罷了
06/28 23:00, 37F
→
06/28 23:00, 10月前 , 38F
所以你認為不是政治推文就不是，您可真偉大"
06/28 23:00, 38F
→
06/28 23:01, 10月前 , 39F
有些案子版主群會給說明機會 但是每個都要不太可能吧
06/28 23:01, 39F
→
06/28 23:05, 10月前 , 40F
我知道，說說而已，但目前行政和司法的確在往這方面走
06/28 23:05, 40F
→
06/28 23:06, 10月前 , 41F
因為指控者本來就必須背負更多的被反駁和舉證責任
06/28 23:06, 41F
→
06/28 23:08, 10月前 , 42F
也必須處於一個被檢驗和否證的地位，否則就變成濫訴了
06/28 23:08, 42F
→
06/28 23:09, 10月前 , 43F
第一，還是有申訴機會。若要每個人都答辯一番再判決請問
06/28 23:09, 43F
→
06/28 23:09, 10月前 , 44F
這邊是有花錢請了幾十位版主？
06/28 23:09, 44F
→
06/28 23:09, 10月前 , 45F
第二，我沒有說代稱可以扯上政治人物，我說的是句子裡自
06/28 23:09, 45F
→
06/28 23:09, 10月前 , 46F
行將該人與黨派掛鉤。
06/28 23:09, 46F
→
06/28 23:12, 10月前 , 47F
我沒有說不給申訴機會，也沒有要版主通知答辯，多慮了
06/28 23:12, 47F
→
06/28 23:15, 10月前 , 48F
至於句子自行將人和黨派掛勾是何以見得，林聖人在核四
06/28 23:15, 48F
→
06/28 23:17, 10月前 , 49F
事件是頂著民進黨名義，這也是事實，何來掛勾
06/28 23:17, 49F
→
06/28 23:23, 10月前 , 50F
是的，你現在說了林先生以民進黨身分參與此事件。而你以
06/28 23:23, 50F
→
06/28 23:23, 10月前 , 51F
林先生以民進黨身分參與此事件來做評論，然卻申訴說你推
06/28 23:23, 51F
→
06/28 23:23, 10月前 , 52F
文提及林先生以民進黨身分參與此事件與政治無關。
06/28 23:23, 52F
→
06/28 23:25, 10月前 , 53F
那就回到上面的問題，曾參與政治但退出，只要提到就是政
06/28 23:25, 53F
→
06/28 23:26, 10月前 , 54F
治??這範圍會不會太寬廣??都不能提當年事??
06/28 23:26, 54F
→
06/28 23:27, 10月前 , 55F
有沒有不合己意就檢舉??是否為濫訴??陳述事實也不行???
06/28 23:27, 55F
→
06/28 23:35, 10月前 , 56F
退出是他後來的生涯規劃，您提及的是他於黨派下的行為，
06/28 23:35, 56F
→
06/28 23:35, 10月前 , 57F
評論的是該事件跟他在該身分下的行為，而不是他退休後怎
06/28 23:35, 57F
→
06/28 23:35, 10月前 , 58F
麼了。
06/28 23:35, 58F
→
06/28 23:35, 10月前 , 59F
叫他跟黨出錢，隱含您個人對這個政治事件的好壞判斷，若
06/28 23:35, 59F
→
06/28 23:35, 10月前 , 60F
是適當的政策為何他們要出錢？
06/28 23:35, 60F
→
06/28 23:35, 10月前 , 61F
是否不合己意就檢舉要問檢舉的大大，但我看他檢舉文各種
06/28 23:35, 61F
→
06/28 23:35, 10月前 , 62F
都有並無特別傾向。
06/28 23:35, 62F
→
06/28 23:39, 10月前 , 63F
這論點不成立，按此論點只是當時人事物跟政治有關即在
06/28 23:39, 63F
→
06/28 23:40, 10月前 , 64F
限制範圍內，就回到上面說的有限縮言論自由之嫌
06/28 23:40, 64F
→
06/28 23:41, 10月前 , 65F
無涉事實專指政治被認定為政治推文可以理解
06/28 23:41, 65F
→
06/28 23:42, 10月前 , 66F
但述及事實即認定政治推文則有限縮言論之嫌
06/28 23:42, 66F
→
06/28 23:43, 10月前 , 67F
也是上面陳述的主要核心論點
06/28 23:43, 67F
推
06/28 23:44, 10月前 , 68F
那能不能也認清中間也有過政黨輪替的事實?!
06/28 23:44, 68F
→
06/28 23:44, 10月前 , 69F
你怎麼都只挑民進黨的事件來講...
06/28 23:44, 69F
→
06/28 23:45, 10月前 , 70F
又或者也認清台電是國營事業的事實?!
06/28 23:45, 70F
→
06/28 23:45, 10月前 , 71F
有政黨輪替就會改變林聖人和民進黨在核四議題上的作為??
06/28 23:45, 71F
→
06/28 23:46, 10月前 , 72F
該負責的是政府而不是某個人或某個政黨...
06/28 23:46, 72F
→
06/28 23:46, 10月前 , 73F
想改寫維基百科和當時發生的事實嗎??
06/28 23:46, 73F
→
06/28 23:47, 10月前 , 74F
我覺得討論到現在議題太發散且政治定義界線不明
06/28 23:47, 74F
→
06/28 23:48, 10月前 , 75F
我沒講的東西別硬塞...
06/28 23:48, 75F
→
06/28 23:48, 10月前 , 76F
我的意思是 在這議題上，你已經從政治角度出發了
06/28 23:48, 76F
→
06/28 23:49, 10月前 , 77F
我的看法，事實最優先，其次才考慮是否有政治意圖
06/28 23:49, 77F
→
06/28 23:51, 10月前 , 78F
否則只要跟政治有關就處理會引起更多紛爭
06/28 23:51, 78F
→
06/28 23:52, 10月前 , 79F
看的人只要覺得有政治意圖就檢舉，就會變成濫訴
06/28 23:52, 79F
→
06/28 23:53, 10月前 , 80F
你看這個檢舉版有多少檢舉案
06/28 23:53, 80F
→
06/29 00:06, 10月前 , 81F
這樣會變成甲以事實為基礎做評論，乙說你那個事實就是
06/29 00:06, 81F
→
06/29 00:06, 10月前 , 82F
政治，這樣會變成乙覺得是就是，沒完沒了
06/29 00:06, 82F
→
06/29 12:57, 10月前 , 83F
請問叫林先生與政黨賠錢是哪方事實？您自己認為過去的政
06/29 12:57, 83F
→
06/29 12:57, 10月前 , 84F
治事情就不算政治為何其他人非認同你不可？您高見是別人
06/29 12:57, 84F
→
06/29 12:57, 10月前 , 85F
論點都不成立我也覺得你的論點都不成立。
06/29 12:57, 85F
→
06/29 12:58, 10月前 , 86F
麻煩非當事人不要挑釁
06/29 12:58, 86F
→
06/29 13:05, 10月前 , 87F
我不認為這串是我個人在挑釁，不過收手是不錯，好幾個擺
06/29 13:05, 87F
→
06/29 13:05, 10月前 , 88F
明政治出發的留言被檢舉在那操弄詞句辯駁我也是看得回得
06/29 13:05, 88F
→
06/29 13:05, 10月前 , 89F
很煩。不再回覆此串。
06/29 13:05, 89F
推
06/29 14:58, 10月前 , 90F
「這筆錢應該叫林聖人和黨出」這句話是政治推文
06/29 14:58, 90F
推
06/29 18:01, 10月前 , 91F
「林聖人」曾為民進黨主席，且都說「叫林聖人和黨出」了，
06/29 18:01, 91F
→
06/29 18:01, 10月前 , 92F
這顯然是政治推文無誤，請恕無法改判
06/29 18:01, 92F
→
06/29 18:01, 10月前 , 93F
如仍有疑義，請至 Law-Service 上訴。
06/29 18:01, 93F
→
06/29 18:46, 10月前 , 94F
版主判決方式和想法我看懂了，也不便多說甚麼
06/29 18:46, 94F
‣ 更多 wingstar 的文章
文章代碼(AID): #1ad32tXf (StockPicket)