Re: [標的] 2303.TW 聯電 見紅就空

看板Stock作者 (魔鬼代言人)時間2年前 (2021/11/09 13:35), 編輯推噓8(10258)
留言70則, 10人參與, 2年前最新討論串3/3 (看更多)
關於美光告聯電的官司 其實是有很多內幕和細節雖曾有媒體報導 但後續鮮少再有媒體提及 就先不談這"可能是"美光自導自演的對聯電的木馬屠城"計"一事 這部分以後有機會再談 先談美光對聯電的民事求償部分 我認為美光對聯電的民事求償只是個煙幕彈 或是美光想搭美國司法部的便車順便敲聯電一筆 在美國司法部高高舉起(媒體稱可能罰款200億美元) 結果卻輕輕放下(僅罰6000萬美元)的情形下 美光還能搭順風車嗎? 眾所皆知 美國司法部及美光真正的目標是"福建晉華" 聯電僅是接受"福建晉華"委託協助設計DRAM 並且"可能"中了美光的木馬屠城"計" "福建晉華"的DRAM產品並未設計完成 更不用談上市銷售 且美光宣稱的部分"專利" 事實上是已公開的參數 "福建晉華"的DRAM產品既未完成設計 更無上市銷售 美光根本無實質財務/營業/利潤損失 美光的"民事求償"據理何在? 又 退一步來說 "假設""福建晉華"的DRAM產品完成設計且上市銷售了 那美光的求償目標也應該是"福建晉華" 怎麼會是聯電? 且 即使"假設""福建晉華"的DRAM產品完成設計且上市銷售 那美光又憑什麼說會對其有營業/利潤/財務損失? 消費者可以購買三星 海力士的DRAM 憑什麼就一定會買美光的? 美光憑什麼以"市占率"來"假設"消費者一定會買美光的產品並據此請求民事賠償? 美光要如何說服法官? 更不用說 美光根本告錯對象 所以我認為美光對聯電的民事求償只是個煙幕彈 目的是製造輿論壓力 迫使聯電在美國司法部的官司中認輸 以利後續對付"福建晉華" ※ 引述《mabell (愛聯電)》之銘言: : 昨天技術面一根漲破季線形成W底, : 借券賣出昨天繼續增加至 577,671張 : 嘎空小兒不是子虛烏有, : 前面這篇放空文已經到目標停損價格, : 接下來64還有一篇做空文要停損。 : 前兩週聯電美光總是冷飯熱炒但是股價已經下不去, : 當業績好已成為事實,股價長期就會回歸基本面。 : 業績暢旺!訂單能見度已看到明年!這場聖戰台灣必須贏!小兒賣空必須認錯,各位持有的人一起加油!嘎空行情來了! : ※ 引述《ZXSC (煞氣熊麻吉)》之銘言: : : 1. 標的:2303.TW 聯電 : : 2. 分類:短空 : : 3. 分析/正文: : : 基本面: : : Q1賺0.85,Q2賺0.98,Q3賺1.43 : : 很香 : : https://i.imgur.com/63wEA9e.jpg
: : 技術面: : : 在財報爆炸好的buff加持下 : : 10/29跌破5、10、20日線 : : 消息面: : : 前幾樓的新聞,大摩高盛喊買進 : : 結果這幾天貨倒最兇,想必還一堆貨要出 : : 籌碼面: : : 1. 外資狂倒 : : 2. 投信大賣 : : 3. 借券持續飆高 : : 4. 集保大戶持續減少 : : 5. Q3公布前幾天多了一堆看似早早知道獲利不錯的神鬼融資,大概還被套了好幾萬張 : : 6. 航運股死灰復燃,錢錢要流過去了 : : 4. 進退場機制: : : 進場: : : 星期一11/1若見紅,有拉回到靠進5日線約59~59.7元開始分批放空,若直接繼續往下灌就 : : 不出手惹 : : 停利: : : 目標至少10/13低點56.4,或大盤突然崩殺 : : 停損: : : 1. 10/28高點61.1元停損 : : 2. 新聞開始把聯電跟元宇宙扯上邊,即刻停損 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.74.176 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1636436157.A.BF9.html

11/09 13:37, 2年前 , 1F
所以電梯_____?
11/09 13:37, 1F

11/09 13:39, 2年前 , 2F
他們兩個是技術合作ㄟ...又不是單純客戶關係
11/09 13:39, 2F

11/09 13:40, 2年前 , 3F
有人只會求償一個嗎?
11/09 13:40, 3F

11/09 13:45, 2年前 , 4F
福建晉華哪來的技術可以合作 僅有財務上的協助
11/09 13:45, 4F

11/09 13:47, 2年前 , 5F
"民事求償的理由和對象"先搞清楚
11/09 13:47, 5F

11/09 13:52, 2年前 , 6F

11/09 13:53, 2年前 , 7F
各大新聞都說技術合作,還是你是內部人知道不是??
11/09 13:53, 7F

11/09 13:55, 2年前 , 8F
想請問你儘有財務上協助是哪邊看到的,簽約書嗎?
11/09 13:55, 8F

11/09 13:55, 2年前 , 9F
專業
11/09 13:55, 9F

11/09 13:56, 2年前 , 10F
就跟GG交卷是自願的一樣 美國要聯電吐錢不需要合理
11/09 13:56, 10F

11/09 13:57, 2年前 , 11F
法院為政治服務,不然陳水扁早就關到死了
11/09 13:57, 11F

11/09 13:57, 2年前 , 12F
而我們小老百姓都不會知道背後真正的原因
11/09 13:57, 12F

11/09 13:58, 2年前 , 13F
下好離手 拚明天的運氣 就是這樣
11/09 13:58, 13F

11/09 13:58, 2年前 , 14F
你提出的報導全文無"技術合作"
11/09 13:58, 14F

11/09 13:59, 2年前 , 15F
假設有記者亂寫"技術合作" 你就要信?
11/09 13:59, 15F

11/09 14:00, 2年前 , 16F
如果美國要聯電吐錢 美國司法部又怎會輕輕放下?
11/09 14:00, 16F

11/09 14:01, 2年前 , 17F
2016年5月,與台灣聯華電子技術合作,主要生產DRAM
11/09 14:01, 17F

11/09 14:01, 2年前 , 18F
你可以不信記者寫的阿,所以我問你消息都從哪裡來
11/09 14:01, 18F

11/09 14:01, 2年前 , 19F
該不會你也是看記者寫的吧 笑
11/09 14:01, 19F

11/09 14:02, 2年前 , 20F
如果你是聯電內部看的到簽約文件我就信你阿
11/09 14:02, 20F

11/09 14:02, 2年前 , 21F
是嗎?
11/09 14:02, 21F

11/09 14:02, 2年前 , 22F
由福建晉華出資 聯電出技術 叫做"技術合作"?
11/09 14:02, 22F

11/09 14:03, 2年前 , 23F
邏輯好棒棒
11/09 14:03, 23F

11/09 14:05, 2年前 , 24F
況且你講的 也和民事求償無關
11/09 14:05, 24F

11/09 14:05, 2年前 , 25F
不然叫做什麼XDDDD
11/09 14:05, 25F

11/09 14:06, 2年前 , 26F
你要不要去查一下法律上的技術合作到底是啥XD
11/09 14:06, 26F

11/09 14:06, 2年前 , 27F
抓共同侵權啊
11/09 14:06, 27F

11/09 14:14, 2年前 , 28F
你要不要看看第二條條文寫什麼?
11/09 14:14, 28F

11/09 14:15, 2年前 , 29F
我國憲法認為對岸為我國領土
11/09 14:15, 29F

11/09 14:15, 2年前 , 30F
且給光的民事求償在美國 關我國法律屁事
11/09 14:15, 30F

11/09 14:16, 2年前 , 31F
你搞不清楚狀況
11/09 14:16, 31F

11/09 14:17, 2年前 , 32F
在美國的官司講中華民國的法律
11/09 14:17, 32F

11/09 14:17, 2年前 , 33F
所以你現在不炒技術合作了嗎? 查完了吼XDDD
11/09 14:17, 33F

11/09 14:18, 2年前 , 34F
還是你認為台灣的技術合作跟美國的技術合作名詞不同
11/09 14:18, 34F

11/09 14:18, 2年前 , 35F
11/09 14:18, 35F

11/09 14:18, 2年前 , 36F
且技術合作條例的第二條所寫的"外國"
11/09 14:18, 36F

11/09 14:19, 2年前 , 37F
據我國憲法為"我國"
11/09 14:19, 37F

11/09 14:19, 2年前 , 38F
我只問你....A出資金B出技術,共享成果是不是技術合
11/09 14:19, 38F

11/09 14:19, 2年前 , 39F
作,不要再扯什麼憲法了
11/09 14:19, 39F

11/09 14:20, 2年前 , 40F
技術合作是你自己提出來炒的 失憶了嗎?
11/09 14:20, 40F

11/09 14:21, 2年前 , 41F
沒有甚麼叫做僅有財務上協助 OK
11/09 14:21, 41F

11/09 14:21, 2年前 , 42F
法律問題不講法 要講你自己的認知 隨你吧
11/09 14:21, 42F

11/09 14:23, 2年前 , 43F
我都不知道你講個幾十年前被廢的條例幹嘛
11/09 14:23, 43F

11/09 14:24, 2年前 , 44F
要看請看兩岸人民關係條例35條 懂?
11/09 14:24, 44F

11/09 14:25, 2年前 , 45F
"技術合作"是你自己提出的 我就拿技術合作條例打臉
11/09 14:25, 45F

11/09 14:26, 2年前 , 46F
A出資金B出技術就是技術合作,你到底要打誰臉?
11/09 14:26, 46F

11/09 14:26, 2年前 , 47F
在美國的官司 你繼續講中華民國的法律
11/09 14:26, 47F

11/09 14:26, 2年前 , 48F
一下扯國籍一下扯憲法,到底跟技術合作有啥關係
11/09 14:26, 48F

11/09 14:26, 2年前 , 49F
技術合作這名詞在全世界都一樣,美國法律也是一樣的
11/09 14:26, 49F

11/09 14:27, 2年前 , 50F
你繼續扯~~~
11/09 14:27, 50F

11/09 14:27, 2年前 , 51F
要無視法律 你就繼續活在你自己的世界裡吧
11/09 14:27, 51F

11/09 14:27, 2年前 , 52F
還是你以為台灣自己發明技術合作這個名詞 笑
11/09 14:27, 52F

11/09 14:28, 2年前 , 53F
對對,都我無視法律就你看最清楚,這絕對不是技術合作
11/09 14:28, 53F

11/09 14:29, 2年前 , 54F
你可以繼續提出更多 "你自認為的"法律解釋啊
11/09 14:29, 54F

11/09 14:29, 2年前 , 55F
上面就夠多了,你看不懂繼續凹我也不想講了 加油喔
11/09 14:29, 55F

11/09 14:33, 2年前 , 56F
你繼續加油自顧自的"用自己的認知"來解釋法律
11/09 14:33, 56F

11/09 14:34, 2年前 , 57F
還額外扯"兩岸人民關係條例" 笑死
11/09 14:34, 57F

11/09 14:35, 2年前 , 58F
在美國的官司主張外國的法律
11/09 14:35, 58F

11/09 14:42, 2年前 , 59F
先扯"技術合作" 被技術合作條例打臉
11/09 14:42, 59F

11/09 14:42, 2年前 , 60F
技術合作條例內文中的"我國""外國"須依據憲法
11/09 14:42, 60F

11/09 14:43, 2年前 , 61F
好像小朋友吵架
11/09 14:43, 61F

11/09 14:43, 2年前 , 62F
跟你講你還不聽 說我硬扯憲法 笑死
11/09 14:43, 62F

11/09 14:44, 2年前 , 63F
被打臉了 又扯個兩岸人民關係條例
11/09 14:44, 63F

11/09 14:45, 2年前 , 64F
從頭到尾都在扯和美國的美光民事求償官司無關的東西
11/09 14:45, 64F

11/09 14:58, 2年前 , 65F
美光的民事求償官司重點在"對象和理由"必須讓法官信
11/09 14:58, 65F

11/09 14:59, 2年前 , 66F
那個東扯西扯的 不知道是空了幾張 那麼緊張
11/09 14:59, 66F

11/09 15:34, 2年前 , 67F
聯電漲就煙霧彈 聯電跌就利空
11/09 15:34, 67F

11/09 15:48, 2年前 , 68F
我只知道聯電要噴了
11/09 15:48, 68F

11/09 19:52, 2年前 , 69F
覺得不是為了"後續"對付福建晉華,而是人家中國不
11/09 19:52, 69F

11/09 19:52, 2年前 , 70F
鳥你,告我又怎樣?只能挑軟柿子台灣聯電吃。
11/09 19:52, 70F
文章代碼(AID): #1XYWYzlv (Stock)
文章代碼(AID): #1XYWYzlv (Stock)