[閒聊] 天王一對一

看板Spurs作者 (跟豬打架自降格調)時間14年前 (2011/07/11 23:58), 編輯推噓12(28推 16噓 168→)
留言212則, 24人參與, 7年前最新討論串1/2 (看更多)
沒想到有人躲過了交易卻還是在封館期間不得閒。 總板的某個討論串，因為我被水桶了沒辦法回，這篇文如果有人有興 趣麻煩也幫我轉去總板，謝謝。 Tony Parker 跟 Chauncey Billups 哪個強？如果有人很認真地在比 較然後一項一項拿出來比，我只能說腦袋有問題。 你哪時候看過有人拿28歲跟34歲然後風格不同、球隊打法不同甚至定 位也不同的兩個球員在比較？套句巴爵士的話：「I'm maybe wrong, but I doubt it.」 Billups 很強，也是我很欣賞的一個球員。但是拿他來跟TP比較，真 的是嫌太早了一點。有人說比平均數據 Billups吃虧，因為他已經在 生涯末端，數據會被拉低，說這句話的人我會建議他去看一下各項數 據，Billups 也不過今年下滑了一點，還不確定是不是受到季初傷勢 或者轉到尼克磨合的影響，現在就說人家人老珠黃會不會太早了一些 ？才34歲耶。 而且說這些話的人也不看一下TP年方28，才正要進入球員最巔峰的時 期，就拿累積性的數據跟獎項來壓，您為什麼要這麼著急呢？ 拿了True Shooting % 出來，除了說明TP三分球很彆腳之外有打到其 他點嗎？TP沒外線不是全世界都知道的事情嗎 XD 然後TP得分能力強 、命中率把 Billups打趴在地上，怎麼又不提了呢？拿個 Offensive Rating 出來，那怎麼不看看 Defensive Rating 呢？TP可是比號稱 防守好的 Billups好上不少喔！ 然後要比助攻，總平均比不過就拿生涯年出來比，這也太可笑了！生 涯年贏很多就表示其他年份輸很多啊... 還是只要比到有 Billups贏 的就算贏？所以以後我們都不用看生涯平均了，直接挑最強的一年出 來單挑就好了。 話說回來，TP在09年季後賽單挑小牛系列平均超過28分，我倒想知道 Billups 哪個系列賽有拿過平均超過25分過。要比來比啊 XD 雖然說要辯論本來就是各自拿對自己有利的論點出來說，可是說了以 後還不準人家回嘴還口氣很嗆跳針跳得很開心的人倒是不多見。（聽 說這傢伙醫學院要考國考？真難以想像 XD） 一味說TP靠TD才拿了三 座冠軍，咦啊你家 Billups當年跟 KG 同隊的時候怎麼只打到第一輪 ？不是在抱怨沒有名人堂等級隊友嗎？太年輕？TP同年齡的時候已經 拿到 Finals MVP 了耶... 至於 MVP、winshares 等等，對啦 Billups是贏不少啦，但是要不要 等到蓋棺論定的時候再來比啊... 要比較可以，一方面拿「剛過巔峰 期的球員」跟「剛進巔峰期的球員」來比較累積數據跟獎項，一方面 又不准人家比同年齡的數據，啊怎麼講都給你講就好了啊... 要不要 直接頒給 Chauncey Billups 世界第一的獎盃啊... 這就跟某球員（ 我真的忘了是誰，Jerry Sloan？ ）講說：「我100%可以打贏Jordan ，因為我在打球的時候他才六歲。」 有沒有這麼番的啊？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.113.175
推
07/12 00:11, , 1F
Billups有領袖的氣質 TP在這部份差一點 其他的...不知道怎
07/12 00:11, 1F
→
07/12 00:11, , 2F
麼比 雖然位置一樣 但性質差太多了
07/12 00:11, 2F
→
07/12 00:14, , 3F
呃，我認為領袖氣質TP也沒輸 XD
07/12 00:14, 3F
推
07/12 00:22, , 4F
我幫轉~
07/12 00:22, 4F
※ parkerwind:轉錄至看板 NBA 07/12 00:22
→
07/12 00:23, , 5F
標題要改成原討論串標題嗎?
07/12 00:23, 5F
推
07/12 00:31, , 6F
或許比較悲觀 但我感覺不出來TP有接棒更衣室老大的潛力
07/12 00:31, 6F
→
07/12 00:39, , 7F
我忘了說，幫轉的人要有被無腦亂噓的準備 XD
07/12 00:39, 7F
→
07/12 00:39, , 8F
他也不用做更衣室老大吧（暫時還不需要）但場上領導OK
07/12 00:39, 8F
→
07/12 00:45, , 9F
言詞太尖銳了 即使有理也不該這樣阿= =
07/12 00:45, 9F
→
07/12 00:45, , 10F
也不想想是誰先起頭的
07/12 00:45, 10F
→
07/12 00:46, , 11F
尖銳嗎？我覺得剛好而已耶，看看那傢伙的語氣...
07/12 00:46, 11F
推
07/12 00:49, , 12F
這樣回真的是剛好而已!
07/12 00:49, 12F
→
07/12 00:49, , 13F
我起頭的 但我都很理性討論 還有 我覺得別人沒品 自己
07/12 00:49, 13F
→
07/12 00:50, , 14F
沒必要跟著沒品
07/12 00:50, 14F
→
07/12 01:10, , 15F
被噓啥 我沒差 版主有想修文什麼的可以跟我說
07/12 01:10, 15F
→
07/12 01:10, , 16F
其實轉文被推噓 我一點感覺都沒有 XDD
07/12 01:10, 16F
→
07/12 01:11, , 17F
呃，我這篇的用字很沒品嗎？我還是覺得剛好而已...
07/12 01:11, 17F
→
07/12 01:11, , 18F
然後要我參與這討論的話 我是覺得CB在大部分的戰術中都
07/12 01:11, 18F
→
07/12 01:12, , 19F
文中用來形容對方的形容詞那都只是對他行為的描述罷了
07/12 01:12, 19F
推
07/12 01:12, , 20F
尖銳嗎？我覺得2120這篇已經很客氣了 (燦笑~)
07/12 01:12, 20F
→
07/12 01:12, , 21F
能發揮 但趴車才28 29歲 組織功力正要展翅呢~
07/12 01:12, 21F
→
07/12 01:13, , 22F
不能拿這當下來比~
07/12 01:13, 22F
→
07/12 01:16, , 23F
我這篇完全沒有講到TP優於槍西之處，只在debug而已
07/12 01:16, 23F
→
07/12 01:16, , 24F
總板一群人看不懂的就繼續無腦亂噓吧
07/12 01:16, 24F
推
07/12 01:17, , 25F
跟那些人認真就輸了 XD
07/12 01:17, 25F
推
07/12 01:21, , 26F
TP > CB 毫無疑問
07/12 01:21, 26F
推
07/12 01:22, , 27F
看看這次總板的參選名單就知道那邊劣幣>>>>>良幣了(攤手)
07/12 01:22, 27F
→
07/12 01:22, , 28F
釣到了（抓）
07/12 01:22, 28F
→
07/12 01:22, , 29F
Billups最巔峰時 帶著兵強馬壯的金塊拿到54勝 被捧上天
07/12 01:22, 29F
→
07/12 01:23, , 30F
Parker帶著TD時代最殘破的陣容 也拿到54勝
07/12 01:23, 30F
→
07/12 01:24, , 31F
我實在看不出 "CB領導能力>TP" 的結論從何而來
07/12 01:24, 31F
→
07/12 01:24, , 32F
忘了說 這都是發生在同一年 也就是08-09球季
07/12 01:24, 32F
推
07/12 08:32, , 33F
CB實力毋庸置疑的確一流的，但是生涯後段就被拿來比....
07/12 08:32, 33F
→
07/12 08:33, , 34F
只能說總管不意外
07/12 08:33, 34F
→
07/12 08:33, , 35F
總板= =
07/12 08:33, 35F
推
07/12 09:08, , 36F
沒看到總版有反駁的論點 只看到戰語氣 XD
07/12 09:08, 36F
推
07/12 11:03, , 37F
個人是刺迷,但我不覺得TP會>CB CB控場能力真的太猛
07/12 11:03, 37F
→
07/12 13:23, , 38F
那個eric完全看不懂我的意思，算了就讓他跳針吧 XD
07/12 13:23, 38F
還有 135 則推文
還有 2 段內文
→
07/12 23:20, , 174F
我今天如果很討厭彭恰恰然後說人家是彭恰恰就是我賤
07/12 23:20, 174F
→
07/12 23:20, , 175F
可是我根本不討厭他阿
07/12 23:20, 175F
→
07/12 23:20, , 176F
才剛說完就表演了浮動標準這個絕技XD
07/12 23:20, 176F
→
07/12 23:21, , 177F
Alfred:我想罵他的時候我會罵他 <= 這算浮動標準嗎
07/12 23:21, 177F
→
07/12 23:21, , 178F
ㄟ你留下證據了 快叫你老大幫你刪推文
07/12 23:21, 178F
→
07/12 23:22, , 179F
我剛剛說了，你先確認標準我就可以告訴你同一標準下的答案
07/12 23:22, 179F
→
07/12 23:22, , 180F
君子之爭 我不會備份的(挺
07/12 23:22, 180F
→
07/12 23:22, , 181F
可是你偏偏要一直表演浮動標準，那我也沒辦法了。
07/12 23:22, 181F
→
07/12 23:23, , 182F
我不太懂你的意思 你可以在講白一點嗎
07/12 23:23, 182F
→
07/12 23:23, , 183F
又來裝清高了，君子之爭？科科，我都不敢說這泥巴戰是君子
07/12 23:23, 183F
→
07/12 23:24, , 184F
「你先承認自己也很會裝清高，我們再來討論他」看懂了嗎？
07/12 23:24, 184F
→
07/12 23:24, , 185F
我以為你懂我的幽默 這只是玩笑話
07/12 23:24, 185F
→
07/12 23:25, , 186F
可是今天是他先裝清高 所以我才會說他裝清高阿
07/12 23:25, 186F
→
07/12 23:25, , 187F
沒有他裝哪來的我指責勒 所以起點是他
07/12 23:25, 187F
→
07/12 23:25, , 188F
然後你又不分先後只來唸我 我才覺得不對勁阿法官大人
07/12 23:25, 188F
噓
07/12 23:28, , 189F
法官大人?? 法官大人~~~~~~~????
07/12 23:28, 189F
推
07/12 23:29, , 190F
光看id就可以不用看其他內容了 我覺得妳們還真有閒情逸致
07/12 23:29, 190F
推
07/12 23:30, , 191F
不好意思剛剛電腦當掉重開機……
07/12 23:30, 191F
→
07/12 23:30, , 192F
裝清高沒有誰先誰後啦，先說有沒有嘛，確認一下標準再來審
07/12 23:30, 192F
→
07/12 23:31, , 193F
不然審完你又要裝傻然後哭哭說別人都雙重標準。
07/12 23:31, 193F
→
07/12 23:31, , 194F
我想知道我裝清高的點是哪 君子之爭是開玩笑的
07/12 23:31, 194F
→
07/12 23:31, , 195F
而且裝清高這個點是你提出來的，是你說酸沒關係不要裝清高
07/12 23:31, 195F
→
07/12 23:31, , 196F
結果你自己也在裝，還裝的這麼難看。
07/12 23:31, 196F
→
07/12 23:32, , 197F
就你人身攻擊還不承認啊，這不就是裝清高，跟酸不承認有差?
07/12 23:32, 197F
噓
07/12 23:34, , 198F
阿我哪裡人身攻擊 可以告訴我哪篇嗎
07/12 23:34, 198F
推
07/12 23:37, , 199F
話都講這麼明了，你就繼續裝傻吧，我要下線了。
07/12 23:37, 199F
→
07/12 23:38, , 200F
你找到我人身攻擊的文章我絕對馬上道歉
07/12 23:38, 200F
^^^^ ※ 編輯: spurs2120 來自: 180.176.113.175 (07/12 23:41)
噓
07/12 23:41, , 201F
文章推文都可以喔 我到底哪裡人身攻擊?
07/12 23:41, 201F
→
07/12 23:43, , 202F
法官大人說 說話要有證據 我想看證據
07/12 23:43, 202F
噓
07/12 23:59, , 203F
說你只會看數據就刪我推文 這麼怕被發現嗎?
07/12 23:59, 203F
噓
07/13 00:02, , 204F
不過你連數據都被打臉了 我也不忍心繼續拆穿你
07/13 00:02, 204F
推
07/13 03:24, , 205F
你都擺明了「彭恰恰是人身攻擊嗎」，找什麼來你會認呢？
07/13 03:24, 205F
→
07/13 03:25, , 206F
你裝清高跟雙重標準的證據都集中在這篇推文裡了，不用再找
07/13 03:25, 206F
噓
07/13 13:32, , 207F
你也差不了多少
07/13 13:32, 207F
推
07/13 14:11, , 208F
ㄜ...崩潰了...
07/13 14:11, 208F
噓
07/13 18:02, , 209F
桶人桶的有夠誇張 被刺傷了嗎
07/13 18:02, 209F
→
07/13 18:08, , 210F
有意見申訴啊
07/13 18:08, 210F
噓
08/04 17:00, , 211F
呵呵 有名的分身大大 朝聖噓
08/04 17:00, 211F
→
12/12 20:45, 7年前 , 212F
總板一群人看不懂的就繼 https://daxiv.com
12/12 20:45, 212F
‣ 更多 spurs2120 的文章
文章代碼(AID): #1E6nsPmC (Spurs)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 spurs2120 的文章
文章代碼(AID): #1E6nsPmC (Spurs)