[轉錄]Re: 續論NBA三十年攻守演進

看板Spurs作者dogville (犬村)時間16年前 (2007/11/08 07:56)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 2人參與討論串1/2 (看更多)

※ [本文轉錄自 NBA 看板] 作者: Copycat3 (模仿貓) 看板: NBA 標題: Re: 續論NBA三十年攻守演進時間: Wed Nov 7 22:26:59 2007 ※ 引述《derekhsu (華麗的天下無雙)》之銘言：歹勢啦！刪光光，這個討論我無力參與，只針對以下這句話回應：「Malone一直到退休那天，都沒有讓這群年輕小伙子好過，一次也沒有。」我先說我的「印象」部分，04 playoff round2轉播我只看了第一場，到第5 場連報紙都不忍心看（心碎XD），再加上看TD入隊後幾年的轉播，完全沒有得到「Malone防守釘爆TD」的印象。但這幾年常在PTT 看到這樣的說法，原因我「認為」應該就是04這個系列，而我也看過馬刺版友的回應，主要論點是Malone不用負擔得分，投入心力在防守才得以擋住TD，而且他背後還有 Shaq。所以我去挖一下數據來看： 04 platoff round2 G1 Spurs 88, Lakers 78 PLAYER MIN FGM-A 3GM-A FTM-A OFF DEF TOT AST PF ST TO BS PTS KARL MALONE F 43 3-10 0-0 4-4 1 10 11 5 3 0 3 0 10 TIM DUNCAN F 39 13-18 0-0 4-11 3 8 11 3 4 3 7 2 30 G2 SPURS 95, Lakers 85 KARL MALONE F 44 5-8 0-0 3-4 2 7 9 0 2 0 5 1 13 TIM DUNCAN F 42 7-13 0-0 10-14 1 6 7 3 4 0 4 1 24 G3 Lakers 105, SPURS 81 KARL MALONE F 35 6-10 0-0 1-3 2 4 6 5 3 3 2 0 13 TIM DUNCAN F 35 4-14 0-0 2-2 5 8 13 2 3 0 6 1 10 G4 Lakers 98, SPURS 90 KARL MALONE F 42 4-8 0-0 1-2 1 6 7 6 2 0 2 0 9 TIM DUNCAN F 45 5-13 0-0 9-12 4 6 10 8 3 1 2 1 19 G5 Lakers 74, SPURS 73 KARL MALONE F 43 3-10 0-0 1-2 0 12 12 3 4 0 2 0 7 TIM DUNCAN F 46 7-15 0-0 7-10 6 15 21 2 3 0 7 4 21 G6 Lakers 88, SPURS 76 KARL MALONE F 38 2-6 0-0 4-8 1 2 3 0 4 4 2 0 8 TIM DUNCAN F 44 7-18 0-1 6-8 4 7 11 2 4 2 2 1 20 TD在G1與G2的分數都不錯看，但是G1有TO 7次，G3數據暴跌，而且TO 6次，隨後數據回升，但G5又TO 7次，基本上，說這個系列TD被Malone整慘了，馬刺版友似乎也沒啥爭執。底下是03 Jazz vs. Spurs的數據：（Jazzfans.com找到的，所以WorL都是Jazz的結果） November 30 Utah Jazz San Antonio Spurs L 85-107 fg ft rb min m-a m-a o-t a pf tp K Malone 31 1-16 5-7 4-9 4 4 7 T Duncan 25 6-16 2-2 2-9 1 4 14 January 24 San Antonio Spurs Utah Jazz L 91-90 fg ft rb min m-a m-a o-t a pf tp K Malone 39 8-22 2-3 2-10 4 3 18 T Duncan 42 9-20 11-17 3-17 6 5 29 March 29 Utah Jazz San Antonio Spurs L 81-101 fg ft rb min m-a m-a o-t a pf tp K Malone 39 8-22 2-3 2-10 4 3 18 T Duncan 42 9-20 11-17 3-17 6 5 29 April 14 San Antonio Spurs Utah Jazz L 91-83 fg ft rb min m-a m-a o-t a pf tp K Malone 35 7-14 6-10 0-7 2 1 20 T Duncan 43 9-16 3-4 3-15 9 3 21 功力不足，找不到02之前的Boxscore。 TD在98入隊，那一年爵士戰力在巔峰，直到Finals才敗北，2隊連季後第二輪共交手8場，馬刺只贏1場。 99之後至03，Manlone尚在陣的爵士戰力逐年下滑，雖年年進季後，但最多到第2輪；TD則正式接掌馬刺老大地位，，兩隊交手結果（Jazz-Spurs）99：0-2 、00：2-2、01：0-4、02：0-4、03：0-4，總計5年來18場爵士只贏2場，逆轉 98的局勢。看03的數據，4場之中，2個人都只有最後一場的命中率能看，而TD的數據全面性壓倒，連犯規都比較多（沒有TO數據可供參考），不過大家都知道，這個時候的TD背後有個防守也超強的David Robinson。根據以上數據，推論應該比較不會出錯的是：各自的背後有個防守很強的中鋒時，數據都會輸給對方。 Malone跟TD各自當家的年代，2人大概也不會互守（第2場DR沒打），所以如果 8、9年後的TD是球隊得分的第三或第四選擇，能不能守死7年NBA經歷的Malone 呢？不知道，因為不會發生，但是從對戰成績總不免聯想，Malone當家攻、守一肩扛時，跟TD互守，或許結果就是互爆而已...（我已經把比賽內容忘光光了 XD）老Malone比年輕TD，當然不公平，但我想至少Malone並沒有直到退休，都沒有讓年輕小伙子好過，倒是相對年輕的DR跟年輕的TD聯手，讓老Malone跟老Stockton 很難過... 顯而易見的盲點：我在用球隊戰績推論2人的比較。但我會去想到「沒有讓對手好過」是指一對一釘死對手嗎？可是即使一對一TD 被Malone釘死，可是99-03期間馬刺贏到翻掉，那難過的又是誰呢？或許有人會說那是因為馬刺全隊實力在這段時期比爵士強，那我也可以說「TD自進聯盟以後，從來沒讓學長好過，一次都沒有。」，TD的防守功力也是有目共睹的啊，可是，這句話對嗎？抱歉，D大我知道我在咬文嚼字，不過我除了用「印象」跟「想像」幫TD說說話之外，另一用意是，我想以夢大所說的統計應扣除outliar為基點，你提的 90年代人物就是那幾隊的球員，這可以據以推論「聯盟」禁區戰力在當時較強嗎？又或許該前提成立，而且雄霸禁區者才拿冠軍，所以現代比90弱？可是雄霸禁區者才拿冠軍在90有6次反例，99之後，冠軍不歸TD即歸Shaq，唯一例外的活塞，禁區是大班、溪蛙跟小王子，3個防守一流的高手，反而99之後才真的是雄霸禁區者拿冠軍。再則，現今sf與sg實力達到某個境界，我也認為低位進攻高手變少了，可是有進有退，如何推論「聯盟」實力倒退？推論時，不免都有主觀的意見，非數據能完全合理解釋。主觀意見，其實某種程度就是印象與聯想，所以不免讓人有言外之意的推想空間。最後，我並沒有貶低Malone之意，Malone在個人「數據」與「評價」的成就非凡，而TD生涯只拿過一次籃板王，其個人成就都是「評價」的成就，MVP、 NBA第一隊等，TD才31歲，但近年來數據已沒有在「史上」排名的資格，只是他在團隊成就（進季後賽與奪冠）上，幾乎可說尚值顛峰期就已經超越所有 pf的前輩，所以才有「評價」說TD是史上第一，一則現任球員佔優勢，一則就....說是「命好」吧，TD沒碰上Jordan「只」碰上Shaq、TD還未加入馬刺，馬刺就已經是季後賽常客。「評價」是無法把個人與球隊分離的，Malone個人數據成就太過驚人，TD則以個人「評價」成就與團隊成就追趕前輩，用一個系列Malone釘死TD來推論 Malone比TD強，也顯得急躁了些，如果有人問我：你認為史上最強pf是誰？我會說，就我看過的比賽，2個。上面說「命好」，我是認真的，奪冠不只是實力，也需要運氣，人生也是這樣，有實力不代表一定「成功」，只是比較接近而已，背景、智商、美貌啥鬼的都是運氣，也就是「命好」，「命好」又具實力的人更容易接近成功，而「評價」一個「命好」又有實力而且「成功」的人時，很難將兩者解離開，所以「評價」總是比有實力但「命不好」而且尚未「成功」的人好，我在說那個曾經跟TD同背號的球員，在NBA ，頂級球星的「成功」就是拿冠軍，可是我想他離開NBA，在歷史評價一定比TD低，除非這幾年他也拼幾個冠軍，而要拼冠軍的關鍵....卻是「命好」：換到一支強隊去，即便他無緣奪冠，就「實力」而言輸TD嗎？我還覺得TD跟他一對一單挑還略居下風，可是萬一真的沒有奪冠過就退休，除非他跟Malone撐一樣久，而且曾在finals血戰神級般的人物落敗，否則歷史評價我認為輸定了，所以「史上第幾」跟現任前幾啥一堆鬼排名，看看就好。如果你看到這邊，真的感恩，很少PO文章，常常一寫就雜七雜八離題，再次向D大抱歉，關於那句話，我在咬文嚼字。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.1.136

→

Copycat3

11/07 22:33,

11/07 22:33

→

popstarkirby

11/07 22:37,

11/07 22:37

→

Copycat3

11/07 22:42,

11/07 22:42