Re: [食記] 呈信鵝肉 文化店

看板ShuangHe作者 (職業路人)時間7年前 (2017/06/07 12:06), 7年前編輯推噓-35(2推 37噓 47→)
留言86則, 38人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
本篇應該不算食記吧？ ※ 引述《groo (hey)》之銘言： : 本篇無圖 : 這家店的鵝肉真的的確不錯吃 : 但我想分享的是我剛剛買晚餐的時候看到的事 : 正站在櫃臺前等我的便當時 : 突然有一個阿伯拿著他手上的便當給櫃臺小姐 說 "小姐我這個便當要換菜" : 然後小姐就 收下了！！！收下了！！！收下了！！！ : 接著把便當遞給旁邊的店員 店員就依照阿伯的指示 : 把便當內的兩樣菜 夾回菜盤中 再另外選了兩樣阿伯想吃的 : 最後 阿伯拿著便當離去 : 我剛剛就在旁邊 目睹了這一切 前面發生什麼事？ 沒敘述或可能原po也不知道。 如果阿伯是自己選的菜，要再更換確實古怪。 但當事人都不知道了，我們更無法得知。 把各種可能性都列出來省得大家瞎子摸象。 1，阿伯打開來吃過，仍拿來退換。 2，阿伯打開來看過，才拿來退換。 3，阿伯沒打開看到，就拿來退換。 我認為1不妥，2有爭議，3沒什麼。 原po應該是123都認為不妥，我才會建議自己煮。 贊成原po的應該多半屬於認為12不妥，3還好。 由推文新發現，前面阿伯有沒有自己選菜也是關鍵。 沒看到，不能理所當然認定阿伯有自己選菜。 搞不好就是他沒選或懶得選，所以店員才同意他換？ 前因，我們不知道！ : 覺得 幸好我在換菜之前就先點好 : 然後 我應該再也不會去這家店了...... : 我實在不知道 阿伯手上的便當 : 在中間離開的時間 到底發生過什麼事情啊 : ( ‵□′)───C＜─___-)||| 這裡又分兩塊 1，看起來想影射店家衛生有疑慮。 你當時沒向店員立即反應，未拍照，沒存證，更沒其他目擊者能佐證…… 已經涉及損害名譽。 我相信你真的有看到，但你忘了留證據自保，這非常非常重要，切記。 有證據，黑的都能變成白的。 沒證據，白的都能變成黑的。 2，個人認為，你們真的有空該看看內場處理方式。 絕對注重衛生環境，不回收食材，那叫理想。 除非像日本料理一樣現場做給你看，否則都只是眼不見為淨而已。 越乾淨的擺盤，不見得是廚師與廚助技術純熟，不是五星級餐廳，往往都是抹布+紙巾擦 拭修飾的成果。 —————— 以上是本來昨晚想回文的內容，但想一想覺得不關我的事，沒必要幫店家或訟棍備份你文 章。 只是你既然補充了店家資訊，應該也沒在怕的，無所謂備份不備份的問題，對吧？ —————— 就算店家不衛生，有比頂新黑心油或蝦味仙過期還嚴重嗎？ 這還是他們不衛生讓你吃到、知道時。 重點是，你「根本無法斷定他不衛生」，只是做法有改善空間，主要的依據是「你的想像 」。 就算上法院，能憑臆測定罪？ 另外，即使事件鬧大，你當時沒反應，店員會承認嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.177.236 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ShuangHe/M.1496808383.A.2A6.html
噓
06/07 12:12, , 1F
店家？
06/07 12:12, 1F
如果我是店家，要嘛低聲道歉，要嘛聲稱保留法律追訴權。 意見不同=店家？
噓
06/07 12:26, , 2F
難得想噓 有喜歡到這樣護航嗎?
06/07 12:26, 2F
贊成反對意見想推想噓無所謂，店家有機會反駁嗎？
→
06/07 12:26, , 3F
呈信的流程會請客人挑菜，也可以不選請店家配菜
06/07 12:26, 3F
→
06/07 12:26, , 4F
但不選又事後換就有點矛盾了
06/07 12:26, 4F
這是推文有人提到，我也覺得奇怪的點。 問題一樣，我們不知道為何他要換（之前有無自己選菜）。
噓
06/07 12:28, , 5F
原po也沒說他認為是怎樣，都你在猜
06/07 12:28, 5F
本來是，所以昨晚我沒回文。 中午原po補上店家資訊，就表示他仍認為不妥。
→
06/07 12:29, , 6F
回2F 看原PO對店家的理解有點陌生，我想他應該還不曾去
06/07 12:29, 6F
→
06/07 12:29, , 7F
消費過
06/07 12:29, 7F
你猜錯了，加油。
→
06/07 12:29, , 8F
還幫大家把所有可能列出來，明明就自己先入為主覺得原P
06/07 12:29, 8F
→
06/07 12:29, , 9F
O是怎樣想
06/07 12:29, 9F
否則原po的點是什麼？
噓
06/07 12:31, , 10F
就你在鬧而已，原PO說了什麼讓你這麼激動呢？
06/07 12:31, 10F
推文、回文叫激動？ 你們一堆人重複噓比較激動，還是我？
→
06/07 12:31, , 11F
沒打開看過怎麼會回來換菜? 難道阿伯透視眼?
06/07 12:31, 11F
→
06/07 12:34, , 12F
我都內用沒外帶過 如果外帶是透明盒蓋那我道歉
06/07 12:34, 12F
呈信的上蓋是透明的。
→
06/07 12:37, , 13F
讚 留言 分享
06/07 12:37, 13F
噓
06/07 12:52, , 14F
繼百元剪髮生日崩潰ID又一曠世奇才
06/07 12:52, 14F
推
06/07 12:54, , 15F
外帶是透明盒蓋
06/07 12:54, 15F
→
06/07 13:00, , 16F
就單從一個客人角度覺得衛生有疑慮了，不要做就不怕人
06/07 13:00, 16F
→
06/07 13:00, , 17F
說。就算是業界常態不等於是正確的事，把陋習當成理所
06/07 13:00, 17F
→
06/07 13:00, , 18F
當然在講也不會讓消費者接受，尤其是要吃下肚的食物。
06/07 13:00, 18F
因為有某部分愛崩潰反指我崩潰的人，才邊成我好像護航贊同一樣。 今天如果呈信有問題，原po即使當下未立即反應，都還是可公評。 問題的重點有兩個： 1是換菜前阿伯有無打開過便當，目前誰知道？ 可能原po都不知道。 如果沒開過，為何不能換？ 2是至目前為止，我都還站在視同原po看到屬實的狀況，他能證明不衛生？ 還是想像認為不衛生？
噓
06/07 13:28, , 19F
廠廠
06/07 13:28, 19F
噓
06/07 13:30, , 20F
你在說啥
06/07 13:30, 20F
噓
06/07 13:35, , 21F
推文崩潰還不夠嗎？
06/07 13:35, 21F
一次
噓
06/07 13:44, , 22F
黑人問號，通篇腦補
06/07 13:44, 22F
噓
06/07 13:48, , 23F
一直說不關我事 可是看起來很關你事 好中壢
06/07 13:48, 23F
對，所以昨晚才沒回。
→
06/07 14:02, , 24F
這很沒邏輯吧！即便是內場客人看不見的角落髒亂無比，不代
06/07 14:02, 24F
→
06/07 14:03, , 25F
表他就可以不做好外場的管控，而且如果大家內場都髒得不得
06/07 14:03, 25F
→
06/07 14:03, , 26F
了，那他外場沒有弄好不是髒上夾贓，更糟糕嗎？
06/07 14:03, 26F
技術上店員本就有錯。
推
06/07 14:56, , 27F
反正還是會繼續吃鵝肉啦雖然他從兩百漲到三百頗呵:P
06/07 14:56, 27F
還有 19 則推文
還有 4 段內文
噓
06/07 20:31, , 47F
做餐飲的，基本上餐出去，就不能再回來混一起吧！管他
06/07 20:31, 47F
→
06/07 20:31, , 48F
有沒有開
06/07 20:31, 48F
→
06/07 20:32, , 49F
不過當下沒反應，事後上網這樣說，對店家的確不是很公
06/07 20:32, 49F
→
06/07 20:32, , 50F
平，沒錯
06/07 20:32, 50F
噓
06/07 20:39, , 51F
要找新聞剪報？什麼時候新聞剪報可以做為證據了？你
06/07 20:39, 51F
→
06/07 20:39, , 52F
問原po是否有親眼看到，那請問你又有親眼看到麥當勞
06/07 20:39, 52F
→
06/07 20:39, , 53F
回收再製、甚至有圖片佐證嗎？沒有的話，提醒你一下
06/07 20:39, 53F
→
06/07 20:39, , 54F
，你對於麥當勞的指控其實比原po還要嚴重許多喔！
06/07 20:39, 54F
→
06/07 20:55, , 55F
在這吵也沒用，剛把文章跟截圖寄給麥當勞求證了
06/07 20:55, 55F
→
06/07 20:56, , 56F
看一下其他篇，如果不能舉證再製販賣，直接這樣說不對
06/07 20:56, 56F
→
06/07 20:56, , 57F
吧！這樣不是也直接對廠商造成商譽問題？我覺得某種程
06/07 20:56, 57F
→
06/07 20:56, , 58F
度跟原本這篇文章有點像…
06/07 20:56, 58F
→
06/07 20:57, , 59F
搞不太懂回應著的立場到底想表明什麼……
06/07 20:57, 59F
噓
06/07 21:13, , 60F
保留法律追訴權？
06/07 21:13, 60F
噓
06/07 21:17, , 61F
已經截圖備份告知麥當勞了，真的對於這種惡意造謠抹
06/07 21:17, 61F
→
06/07 21:17, , 62F
黑的言論非常不齒
06/07 21:17, 62F
噓
06/07 22:08, , 63F
奇文共賞
06/07 22:08, 63F
噓
06/07 22:25, , 64F
希望麥當勞快點吉
06/07 22:25, 64F
→
06/07 22:53, , 65F
阿，給原PO，店家地址一定要附上啦，不然是違反食記板規
06/07 22:53, 65F
→
06/07 22:53, , 66F
的，拍謝唷，補充一下。
06/07 22:53, 66F
噓
06/08 00:16, , 67F
麥當勞不要說食材回收 出去櫃檯 回來的東西全部垃圾桶
06/08 00:16, 67F
→
06/08 00:16, , 68F
包含未開封醬包類
06/08 00:16, 68F
噓
06/08 00:38, , 69F
Justsad大，所以麥當勞回收再製的證據呢？大家都在
06/08 00:38, 69F
→
06/08 00:38, , 70F
等你出來回覆喔
06/08 00:38, 70F
噓
06/08 00:57, , 71F
來啊
06/08 00:57, 71F
噓
06/08 02:13, , 72F
怕了把麥當勞刪掉了？原po店家資訊是版規規定要po的 不
06/08 02:13, 72F
→
06/08 02:13, , 73F
要一直崩潰腦補啦 很累耶
06/08 02:13, 73F
→
06/08 04:30, , 74F
.....又你
06/08 04:30, 74F
噓
06/08 04:31, , 75F
這人專找人吵架
06/08 04:31, 75F
噓
06/08 08:37, , 76F
到底再講啥阿 從原文就崩潰到現在還多發一篇討噓
06/08 08:37, 76F
噓
06/08 11:18, , 77F
吵又吵不贏 邏輯打結
06/08 11:18, 77F
噓
06/08 17:38, , 78F
就我所見麥當勞連沒開番茄醬都是丟掉
06/08 17:38, 78F
噓
06/08 18:38, , 79F
看到聲稱保留法律追訴權就可以end了，法律概念要加強阿
06/08 18:38, 79F
噓
06/08 21:38, , 80F
躲起來了……咦我這樣講會被吉他先嗎？
06/08 21:38, 80F
噓
06/08 21:53, , 81F
所以我說那個證據呢？等你兩天了欸，不是很愛回文找
06/08 21:53, 81F
→
06/08 21:53, , 82F
人吵架？怎麼突然龜縮了？飯可以亂吃話不能亂說，ju
06/08 21:53, 82F
→
06/08 21:53, , 83F
stsad是不是該出來面對一下了？
06/08 21:53, 83F
噓
06/09 01:07, , 84F
...
06/09 01:07, 84F
噓
06/10 07:02, , 85F
出來面對啊
06/10 07:02, 85F
噓
01/11 07:51, , 86F
有夠神邏輯
01/11 07:51, 86F
‣ 更多 JustSad 的文章
文章代碼(AID): #1PDtk_Ac (ShuangHe)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 JustSad 的文章
文章代碼(AID): #1PDtk_Ac (ShuangHe)