Re: 關於台鐵很針對
其實我「個人」覺得台鐵除了把規則訂清楚外，
執行查驗票時，不要先入為主，可以避免更多的問題發生。
以下提供兩個親身經歷，文長，您可以跳過看結論無坊。
例一、
台北 → 板橋 → 樹林
當天是從台北要回板橋（正確說應該是回樹林，容後說明），
我買了晚上10：XX 分台北往板橋的普優瑪號車票，
上了車，列車行進要停靠板橋時，
我才發現我今天早上是從樹林坐到台北的，
所以交通工具是停在樹林不是板橋，
普優瑪停靠站時，我就向列車長出示「台北→板橋」的票，
並說：「不好意思，我後來發現我應該坐到樹林，
因為我的車停在樹林而不是在板橋，
請問我現在如果想搭同一班列車，
並補足後段票，我會被加收50%的票價嗎？」
列車長說：「車要開了，你先上車吧」
我上車後，就直接加收50%了…
後來我就問：「自首還是會被加收50%嗎？」
列車長就很輕蔑的說：「我怎麼知道你是不是要逃票？下次自已注意」
其實我心裡想，如果會被加收50%票價，您可以不要叫我上車，真的。
出站後，我也稍微了解了一下規定，依規定就是加收50%，
但問題又來了，其實您可以告訴我「無論如何都會被加收50%」，
其實不需要修理我，對吧？
例二、
樹林 → 台北 → 花蓮
樹林是調度站，有時候想從樹林回花蓮的票，
並不是這麼好訂，但往往同一時間，雖然同班車，
沒有「樹林回花蓮」的普優瑪，但「台北回花蓮」仍然訂的到票。
我很常訂到這樣的票，所以都會提前坐區間車到台北，
然後再搭上自已訂的普優瑪。
當天因為事情耽擱，我一路跑趕不上前班區間車，
但趕上的是自已訂的，從樹林發車的普優瑪，
當天是個年輕的女列車長，我是上氣不接下氣，
但仍跟她敘明理由，並出示車票，
我說：「不好意思，我的票是這班車從台北到花蓮，
但我沒趕上前面的區間車，能不能讓我依規定，
加收50%票價無坊，但能不能不要把我趕下車，
因為從這段被趕下去，後續的票就無效了。」
她只叫我等一下。
5分鐘後，她給了我一張補票，上面是沒有加收50%，
並叮嚀「原則上無論任何理由，只要沒有票都會加收50%」
然後微笑了一下就回列車長室了。
後續我就不多評論了，但那幾天的好心情，我相信都來自於她。
結論：
其實台鐵訂的規則，我想有意見的應該是在少數，
單方面認定車廂很空很浪費，其實我也無法評論，
我是寧可相信台鐵自已有自已的考量啦（自已有自已的玩法XD）。
而是否加收50%的票價，依規定在特殊車種列車就是會被加收。
綜上所述，我相信規則本身並沒有問題，有問題的一直是人的態度，
事實上少數人員就是對「乘客」很不友善，先入為主認定就是逃票只是小case。
（其實我不覺得要無票入閘是件容易的事就是了，更何況又要無票出閘。）
那持電子票證入閘又搭特殊車種呢？對我來說那些都屬有票，
更何況，的確是有些人會刷電子票證進來補票，但我一直不懂，
他願意且主動「依規定（被）加收50%票價」，你為什麼要阻止他呢？
是「依規定」，不是處罰…
最後，「個人」搭乘經驗，年輕一輩的列車長，
其實都是熱忱有活力，每次他們驗完票，微笑的並雙手奉上，「謝謝」
我一開始還真的有點不習慣，但他們的態度，我想都應該給予掌聲，
尊重自已的職業，別人才會尊重你，希望他們都能持續下去，為台鐵改頭換面。
那老一輩的公務人員呢？我不知道，我已經很少找他們了，
有幾次都是問個問題，除了很難溝通之外，
好像我欠了他不少錢，之後我就不喜歡自討沒趣了。
好，以上只是我個人的看法，我仍然捍衛您噓的權利，謝謝啦！
※ 引述《acherley (acherley)》之銘言：
: 老實說，我一點也不在意被多收五成，我常常加五成補完票後，悠遊卡也沒有退款，直接
: 在逼出站
: 反正按規定來，我來不及買票，但我想早點到，所以我多付五成，我悠遊卡也不退，不用
: 麻煩站務人員，直接逼出站，我都無所謂
: 但有一次我好不容易在關門前在台北站跳上沒人可以載的普悠瑪，列車長竟然不關門，用
: 手示意要我下車，我連多付五成讓我早點回家都不行
: 我其實不是很懂，這樣的用意
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.149.117
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Shu-Lin/M.1462762131.A.318.html
→
05/09 10:58, , 1F
05/09 10:58, 1F
→
05/09 10:58, , 2F
05/09 10:58, 2F
→
05/09 10:59, , 3F
05/09 10:59, 3F
其實你會發現，列車長有時把驗票權利擴張後，
反而侵害了顧客的其他權益，這問題真的很嚴重…
推
05/09 11:15, , 4F
05/09 11:15, 4F
推
05/09 11:15, , 5F
05/09 11:15, 5F
→
05/09 11:15, , 6F
05/09 11:15, 6F
→
05/09 11:22, , 7F
05/09 11:22, 7F
→
05/09 11:24, , 8F
05/09 11:24, 8F
推
05/09 11:31, , 9F
05/09 11:31, 9F
→
05/09 11:31, , 10F
05/09 11:31, 10F
→
05/09 11:32, , 11F
05/09 11:32, 11F
推
05/09 11:33, , 12F
05/09 11:33, 12F
→
05/09 11:34, , 13F
05/09 11:34, 13F
→
05/09 11:37, , 14F
05/09 11:37, 14F
→
05/09 11:37, , 15F
05/09 11:37, 15F
推
05/09 11:41, , 16F
05/09 11:41, 16F
→
05/09 11:41, , 17F
05/09 11:41, 17F
噓
05/09 12:10, , 18F
05/09 12:10, 18F
→
05/09 12:15, , 19F
05/09 12:15, 19F
噓
05/09 12:18, , 20F
05/09 12:18, 20F
推
05/09 16:32, , 21F
05/09 16:32, 21F
→
05/09 16:32, , 22F
05/09 16:32, 22F
→
05/09 16:33, , 23F
05/09 16:33, 23F
推
05/09 18:51, , 24F
05/09 18:51, 24F
我沒有用電子票證上車，例一是買的票不足以到達目的，想申請補票，
而例二是進樹林站時，出示「台北→花蓮」的車票，以人工驗票入閘，
其中我有說明，希望能於樹林站上車並向列車長申請補票，驗票人員是立刻放行的。
→
05/09 18:56, , 25F
05/09 18:56, 25F
→
05/09 18:56, , 26F
05/09 18:56, 26F
我覺得你的問題真的問的很好，真可惜我不能另外開一篇回應，
不然好像小題大作了。
其實這就是一直以來產生爭議，但都無法定紛止爭的地方。
規定上，「普悠瑪不販售無座票」，前篇有推文認為不能「倒果為因」，
我認為不是沒有道理。
但如我前面所舉的例一，您有注意到嗎？
我也確實是徵得列車長同意後才上車的。
（若無座票不能事後補票，那他應該拒絕我上車的）
其實很多規定都有通融的機制存在，但通篇都圍繞著兩個問題打轉，
每次只要相關的標題一開，一定會筆戰。
其一、台鐵就無座票相關規定配套並不明確。
台鐵對於不發售無座位票的規定其實並不明確，
簡單的說，特種車所謂「不販售無座位票」的規定，
並沒有明確排除「先上車後補票」的機制。
後續才會衍生出其他的問題，例如：列車長能不能把人趕下車？
但「例一」中，我有向列車長明示了我沒有後段票，能不能補後段票，
但普悠瑪的列車長仍叫我上車。（可惡...
其二、台鐵公務人員職權的不當擴張。
基本查驗票卡，我想大家都能理解並且配合，
但就有些台鐵人員除了不尊重自已的職業（態度不佳？）外，
有時還會不當擴權（你要講權力濫用也行），
到底列車到站時，列車長以查驗票證不開門，
等他查完了才開，到底行不行？
（會跟推文提出一樣的問題，是因為我也遇到過）
又如「例一」，我個人不太喜歡爭執，所以為了避免爭執，
行事前都盡量先問清楚，但說真的，明槍易躲、暗箭難防，「例一」中，
我明明向列車長釋明了我沒有後段票，會多50%票價或不能補票，
那我就不會上車，乖乖出去買票，但列車長仍告訴我先上車再講。
你說他到底是想幫我，還是害我呢？
結論：大家都在樹林活動，其實各持已見很正常，
但因台鐵的怠忽職守而產生對立，我個人是覺得沒有必要。
推
05/09 19:34, , 27F
05/09 19:34, 27F
→
05/09 22:35, , 28F
05/09 22:35, 28F
→
05/09 22:36, , 29F
05/09 22:36, 29F
噓
05/09 23:22, , 30F
05/09 23:22, 30F
→
05/09 23:22, , 31F
05/09 23:22, 31F
→
05/09 23:22, , 32F
05/09 23:22, 32F
一種文章，兩種看法
例一，我沒批評他讓我上車，我反而希望他能充份了解我所敘述的情形，
再決定是否給予協助，而不是先要我上車
例二，我仍舊詳述我請求協助的部分，而且也獲得協助，
其實就算被趕下車，我仍能以相同車票以無座方式，
請站長劃下一班自強號無座票，這就是補救的機制。
結論：一、機制本身就有通融、補救的方法存在，
其實例二比較合乎配套的作法
二、兩例當中，同樣主動補票，有人會先認定你就是逃票，
也有人會依規定辦理，給予最妥適的處理。
三、其實這兩例本身就是互為反證的例子，凸顯人為因素的不正常，
所以我不懂您說的「都是你自己以為」是指什麼，
不然您以為是什麼？ （笑
→
05/09 23:34, , 33F
05/09 23:34, 33F
→
05/09 23:41, , 34F
05/09 23:41, 34F
其實都有討論啦！
規則可以詳細，人也可以進步
推
05/10 01:24, , 35F
05/10 01:24, 35F
噓
05/10 11:11, , 36F
05/10 11:11, 36F
→
05/10 11:11, , 37F
05/10 11:11, 37F
→
05/10 11:12, , 38F
05/10 11:12, 38F
噓
05/10 11:16, , 39F
05/10 11:16, 39F
→
05/10 11:17, , 40F
05/10 11:17, 40F
你做人直接，我則喜歡微婉，
你以需求為中心，我則喜歡取得共識求周全，兩者其實不相扞格，
所以你認為，當你說「我想補票，多50%我就不上車」
，他仍說「先上車在說」，你上是不上？
或許是我表達能力不好，也可能是我理解能力不佳，
但遇到的是「先入為主」的列車長，
我看不出來你的方法和我的方法會有什麼不一樣的結果。
難道真的，最後不是台鐵應該統一標準，
盡可能去避免這種問題的發生，改採只要您有疏失、
犯錯就請自己承擔，這就是我們想要的嗎？
更何況，今天錯誤還沒發生，
但公務員基於自己的意識先入為主，而採行這樣的應對，
這樣真的正常嗎？
我相信我不是第一個，但也不會是最後一個。
「以上討論至此已達討論目的，供各位參考，
為免該文過長或主題偏離，請各位考慮另開新的討論串提供討論，
以下不再回應，於此，也感謝各位提供不同角度的思考，由衷感謝！」
※ 編輯: bseiqwkbk (118.150.149.117), 05/10/2016 12:11:51
推
05/10 21:53, , 41F
05/10 21:53, 41F
→
05/10 21:53, , 42F
05/10 21:53, 42F
→
05/10 21:54, , 43F
05/10 21:54, 43F
推
05/11 00:22, , 44F
05/11 00:22, 44F
→
05/11 00:22, , 45F
05/11 00:22, 45F
推
05/12 23:27, , 46F
05/12 23:27, 46F
→
05/12 23:28, , 47F
05/12 23:28, 47F
→
05/12 23:29, , 48F
05/12 23:29, 48F
→
05/12 23:29, , 49F
05/12 23:29, 49F
→
05/13 12:09, , 50F
05/13 12:09, 50F
→
05/13 12:09, , 51F
05/13 12:09, 51F
→
05/13 12:09, , 52F
05/13 12:09, 52F
→
05/13 12:11, , 53F
05/13 12:11, 53F
→
05/13 12:11, , 54F
05/13 12:11, 54F
→
05/13 12:12, , 55F
05/13 12:12, 55F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
20
173