Re: [溝通] Elephants板主vincent7977 水桶判決
※ 引述《vincent7977 (白水放)》之銘言：
: 雖然申訴人很明顯不了解什麼叫"分開申訴"
: 但還是請小組長將檢舉案及禁言申訴案分案受理
: ---
: 什麼黑或什麼粉都不構成人身攻擊
: 基本上那就是一種稱呼
: 用來敘述討厭或喜歡某個人事物的群體
: 如果板主對這樣的稱呼進行判決
: 其中隱含的是對喜歡/討厭特定人事物的價值判斷
: 有失板主判決上需保持的中立性
以下你的言論完全在打臉你以為的中立性
: 但是公開說一個特定群體"噁心""玩雜耍"就是另一回事
: 這很明顯在貶低這個特定群體以及其言論
: 完全符合引戰的要件
看來我打了長篇大論數次要求你看完前後文都是白打
你肯定完全沒有仔細去看那三篇文章的內容
不看完整前後文自然容易失去公正性判決是其一
重點是你連解釋桶我噓文的原因都還在睜眼說瞎話
我非常非常非常明顯在針對做出該抹黑文的「行為」在批判
我的兩則噓文都有明確提到"噁心""玩雜耍"是在評論做出該行為與目的的護航迷
而非甚麼都不講直接留一句護航迷都很噁心
沒有針對我的護航迷我根本沒去回應
所以沒有做出該挑釁行為的護航迷顯然不是我批判的對象
事出必有因 我就是只針對那個因在回覆
再強調一次 噓文明顯列出批判是在針對為了護航而抹黑的行為
其他護航迷沒有抹黑我 我就沒有一竿子打翻整艘船
: 綜上
: 本案不改判
: 另外要提醒申訴人的是
: 水桶申訴案和檢舉案在判決時是各自獨立處理的案件
: 往後申訴請不要再以"水桶某甲 不然就解除我水桶"的方式申訴
: 水桶判決不是拿來交換用的
: 若無新事證或說法本案不再回應
看完你這番言論 實在覺得溝通這個步驟對你而言根本就是多餘
我兩次訴求最後都強調什麼? 請標準一致!
這兩次訴求就是一體兩面的
今天是對方針對我做出怎樣的行為我就怎樣回覆
你認定他沒有違規就不該認定違規 你認定我違規那他同樣的行為在先就也違規
這是有沒有站在同一個標準在判決的問題
但看到你前一段對我睜眼說瞎話的認定
的確早就不理性在先了 當然後續的判決更不可能公正
而你今天為了讓你早就受影響的判決更站得住腳
又恣意將我的觀點抹黑成訴求是為了交換用?
再重複一次 我的兩次訴求目的就是同一個原則:請標準一致
你的雙重標準判決早就有先例了
我上一次被你桶就是在回覆引戰酸民 你桶一個酸民也桶我
但我真正回覆的對象 同時也是板上象迷反應最不滿的對象
跟你桶前一個酸民用一樣的引戰用字詞卻沒事
我最後沒再檢舉是因為小組長最後判決出來時我早就已出桶
不然他也認為該問題有雙重標準的疑慮建議我可以檢舉
(當時跟我溝通訴求的是D板主 但原先桶人的是你)
回到本案 你可以解釋一體兩面的訴求也是要分開步驟申訴
這樣我會為了不了解官僚效率的因素做出改進
(而我也確實改分成先後兩篇文章提出申訴了
不過由於一體兩面的關係所以我保留你的原文)
但如今你身為板主居然還進一步做出扭曲我訴求的目的
已經失去身為板主的理性與公正性
所以我建議你也可以思考一下自己是否還適任板主這個職位
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.10.197.60
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1508822548.A.A2C.html
※ 編輯: MATSUICHIRO (103.10.197.60), 10/24/2017 13:32:45
推
10/24 15:28, , 1F
10/24 15:28, 1F
→
10/24 15:28, , 2F
10/24 15:28, 2F
→
10/24 16:53, , 3F
10/24 16:53, 3F
→
10/24 16:53, , 4F
10/24 16:53, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
