[溝通] Elephant版-Runken 處分不當

看板SP1_Baseball作者 (strike)時間7年前 (2016/10/25 22:48), 編輯推噓5(5推 0噓 55→)
留言60則, 3人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
英文板名：elephants 當事板主：Runken 簡述事由：我在10/22比賽完po了這篇新聞，並在最後一段上色 http://sports.ltn.com.tw/news/paper/716554 結果被RUNKEN認定惡意鬧版，處永久水桶&退文 溝通訴求：我有先寄一封信給Runken說明，但不被接受。 所以希望跟Runken在這溝通。 檢附證據：elephants板精華區 Z > 18 > 9 > 1 > 2 > 3 > 3 違規公告:文章代碼(AID): #1O2sMmwZ https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1477141936.A.EA3.html 原文:文章代碼(AID):原文被刪，我跟板主都沒有文章代碼 https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1477149009.A.5C5.html ----------以下回應板主回信------------------------------------------ 我認為凱文飆罵子豪是從2點判斷 1.影片：轉播時有拍到 2.新聞：許多新聞指出凱文飆罵子豪 如果新聞有誤，早該有人出來澄清了 我認為"在比賽中飆罵隊友"這類行為其嚴重性:比賽中>非比賽時 不會因為板主找到類似案例就變得沒那麼嚴重甚至沒什麼大不了 發文前有想到凱文可能會被攻擊 但我認為適度批評"在比賽中飆罵隊友"之行為不見得是壞事 職棒球員乃公眾人物，轉播&現場比賽更是全年齡。 適當的批評可以讓大家知道這是不良示範，以免有人跟著學 凱文乃自家球員，雖然我不認同他的行為，但不忍責備... 我的本意是希望隊友失誤，投手可以給失誤的隊友打氣。 沒想引來適度批評，也不避免適度批評 但反對過度批評，所以選擇Po在象版而不是棒球版以避免謾罵 何謂惡意鬧板? 每個人的看法不見得一樣 請板主多加說明為什麼認定我po這篇新聞是惡意鬧版 雖然我po舊聞沒有附想法、來意 但我寄給板主的信有說明 最後面陳鴻文說的話就是我想表達的所以就標色，沒再多說 陳鴻文表示:"大家都想贏，沒有人願意失誤，但是有時難免會發生 ，隊友就要彼此鼓勵、支持，一起為勝利努力。" 另外再問一次板主 1.可否Po文或推文讓人聯想到10/22凱文暴怒之事? 2.可否批評投手向失誤的隊友飆罵國罵的行為? ----------以上回應板主回信------------------------------------------ ----------以下為寄給板主的說明文(有回信)---------------------------- 版主您好 想先確認一下，被退文的文章是不是 #1O2sMmwZ 中的公告 https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1477149009.A.5C5.html D-1 劣退 這連結我看不到東西，也不像其它公告有文章代碼&標題 原則上是希望用站內信溝通就好， 但若走上申訴，可能需要文章代碼。 對於在象版Po"[舊聞] 花花誤事 陳鴻文熊抱送暖 2013/09/25" 被D-1 永久水桶&退文 有所疑問 http://sports.ltn.com.tw/news/paper/716554 會Po此篇文章是基於以下2點理由，絕非惡意鬧板 1.隊友失誤，在比賽中應以鼓勵代替責備 2.想幫子豪說話 小弟從象隊第一次3連霸時開始看球 從BBS轉信年代結束後開始用ptt 現在還是有在看球，只是沒以前熱血 光看象版GATX105殘留文章 我想這ID看起來應該不會像是惡意鬧板的ID 象版是我最常逛的版之一， 怎會冒者被永久水桶的風險惡意鬧版? 更別提一旦被退文，許多版也跟水桶差不多了 真沒想到在ptt第一次被水桶就是永久水桶， 還附退文一篇 小弟以前打過系壘&歡樂棒球 每年學長都會叮嚀比賽中不管是失誤還是怎樣 都不可以在比賽中靠北隊友 科班棒球我不清楚 但我還是頭一次看到中職有球員在比賽中向隊友飆罵國罵 (球員&隊友的意思就是不含裁判、教練&對手) 看到轉播時相當訝異， 事後看影片感覺陳子豪都快哭了， 心裡也跟著難過... 以前打球失誤，光是看到隊友臭臉就會影響心情 看到子豪這樣，真擔心他心裡會有陰影... 只看這則新聞我想是相當正面 最後面陳鴻文說的話就是我想表達的 所以就標色，沒再多說 陳鴻文表示:"大家都想贏，沒有人願意失誤，但是有時難免會發生 ，隊友就要彼此鼓勵、支持，一起為勝利努力。" 當然在這個時機發這篇舊新聞 的確是暗喻凱文不該責罵失誤隊友， 最好是給失誤的隊友打氣。 發文時有想到可能會有網友批評凱文 但我想這種行為難道不能批評嗎? 為避免淪於謾罵，所以我選擇po象版而不是棒球版 試想:如果我po文的主要目的是要戰凱文， 那幹嘛不po棒球版? 版友&版主對這篇文章暗喻凱文有意見 但...凱文是象隊球員，子豪也是阿!!! 子豪算是這起事件的受害者 球團&子豪都用避免批評凱文的方式表達意見 但如果連球迷都要用這種方式表達意見， 那子豪豈不太委屈? 事後想想Po此篇文也不知對凱文、子豪、象版到底是好是壞? 依我的風格如果不知是好是壞就乾脆別Po 當時的確衝動了點且欠缺考慮 我對刪文沒有意見 但判定惡意鬧版給予"永久水桶"&"退文"是不是太嚴重了? 最後除了判決還有2點疑問: 1.可否Po文或推文讓人聯想到10/22凱文暴怒之事? 2.可否批評投手向失誤的隊友飆罵國罵的行為? ----------以上為寄給板主的說明文(有回信)---------------------------- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.65.242 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1477406882.A.C14.html
推
10/25 23:17, , 1F
"雖然我po舊聞沒有附想法、來意"
10/25 23:17, 1F
→
10/25 23:17, , 2F
你知道有沒有附加說明差很大嗎
10/25 23:17, 2F
→
10/25 23:17, , 3F
況且你跟我說明沒用阿~我是用當下的情形來判
10/25 23:17, 3F
→
10/25 23:19, , 4F
你就算有附加說明~也是會依內容來評斷是否有引戰
10/25 23:19, 4F
→
10/25 23:19, , 5F
你沒附加~我是否可解讀射後不理(也沒在推文中回應)
10/25 23:19, 5F
→
10/25 23:20, , 6F
這樣的狀況，當然就是以D-1處理~
10/25 23:20, 6F
→
10/25 23:20, , 7F
你後續跟我說來意已經無用了~
10/25 23:20, 7F
→
10/25 23:21, , 8F
以上回應
10/25 23:21, 8F
→
10/26 00:47, , 9F
發文後有在思考 會不會讓版友產生誤解?
10/26 00:47, 9F
→
10/26 00:48, , 10F
但沒幾分鐘就被退文 想推、想編輯文章也沒辦法
10/26 00:48, 10F
→
10/26 00:49, , 11F
還是板主大人你退文的 這不能解讀為射後不理吧...
10/26 00:49, 11F
→
10/26 00:49, , 12F
請問板主 惡意鬧板的標準何在?
10/26 00:49, 12F
→
10/26 00:49, , 13F
板主以上回應我還是不清楚為何會被判D-1
10/26 00:49, 13F
→
10/26 00:50, , 14F
所以請板主儘量多加描述 謝謝
10/26 00:50, 14F
→
10/26 00:50, , 15F
請問我可以將板主的回信以編輯的方式貼在這篇嗎?
10/26 00:50, 15F
推
10/26 00:50, , 16F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:50, 16F
→
10/26 00:51, , 17F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 17F
→
10/26 00:51, , 18F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 18F
→
10/26 00:51, , 19F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 19F
→
10/26 00:51, , 20F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 20F
→
10/26 00:51, , 21F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 21F
→
10/26 00:51, , 22F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 22F
→
10/26 00:51, , 23F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 23F
→
10/26 00:51, , 24F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 24F
→
10/26 00:51, , 25F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 25F
→
10/26 00:51, , 26F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 26F
→
10/26 00:51, , 27F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 27F
→
10/26 00:51, , 28F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:51, 28F
→
10/26 00:52, , 29F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:52, 29F
→
10/26 00:52, , 30F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:52, 30F
→
10/26 00:52, , 31F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:52, 31F
→
10/26 00:52, , 32F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:52, 32F
→
10/26 00:52, , 33F
000000000000000000000000000000000000000000000000
10/26 00:52, 33F
推
10/26 08:34, , 34F
發文後才思考....代表你沒思考就發文阿
10/26 08:34, 34F
→
10/26 08:35, , 35F
這種亂發文的~我用惡意不行嗎??
10/26 08:35, 35F
→
10/26 08:35, , 36F
你後續的回應~我也可以認為是硬凹阿
10/26 08:35, 36F
→
10/26 08:35, , 37F
你一開始的想法才是重點~而不是後面的
10/26 08:35, 37F
→
10/26 08:36, , 38F
所以以這樣的狀況~我根本不用理會你的回應
10/26 08:36, 38F
→
10/26 08:36, , 39F
因為或許你找的到"解釋"的方向~但也是事後諸葛了
10/26 08:36, 39F
→
10/26 08:36, , 40F
你一開始就沒有"思考"~這就是重點~
10/26 08:36, 40F
→
10/26 08:36, , 41F
以上回應
10/26 08:36, 41F
→
10/26 20:12, , 42F
我上面是打發文後"有在"思考，不是發文後"才"思考
10/26 20:12, 42F
→
10/26 20:12, , 43F
你可以說我一開始思考不夠周全，但我並非沒有思考
10/26 20:12, 43F
→
10/26 20:12, , 44F
如果你認為我是硬凹，可以提出質疑
10/26 20:12, 44F
→
10/26 20:13, , 45F
既然板主強調一開始 那請問板主
10/26 20:13, 45F
→
10/26 20:13, , 46F
我一開始發文 沒有附來意、想法
10/26 20:13, 46F
→
10/26 20:13, , 47F
為什麼你一開始會認定是惡意鬧板?
10/26 20:13, 47F
→
10/26 20:13, , 48F
還請板主多加說明 謝謝
10/26 20:13, 48F
推
10/26 23:06, , 49F
因為這時機點用反差的新聞來對比近況~又沒說明
10/26 23:06, 49F
→
10/26 23:06, , 50F
我自然認定是亂板~
10/26 23:06, 50F
→
10/26 23:06, , 51F
因為你若真的有那樣的想法~本該一開始就說明~
10/26 23:06, 51F
→
10/26 23:07, , 52F
為何一定要先認定你非惡意~這時機點很多人會來亂的
10/26 23:07, 52F
→
10/27 23:57, , 53F
板主認定我是惡意鬧板
10/27 23:57, 53F
→
10/27 23:57, , 54F
我是否可以解讀為板主的"自由心證"?
10/27 23:57, 54F
→
10/27 23:58, , 55F
若板主不贊成 可否請板主詳加說明
10/27 23:58, 55F
推
10/28 14:07, , 56F
我已經說明清楚了~溝通完畢
10/28 14:07, 56F
→
10/29 11:29, , 57F
既然板主這樣說 那就溝通完畢
10/29 11:29, 57F
→
10/29 11:30, , 58F
因本人決定申訴 所以將溝通信件以手機截圖提供參考
10/29 11:30, 58F
→
10/29 11:31, , 59F
10/29 11:31, 59F
→
10/29 11:31, , 60F
10/29 11:31, 60F
‣ 更多 GATX105 的文章
文章代碼(AID): #1O3t2YmK (SP1_Baseball)
‣ 更多 GATX105 的文章
文章代碼(AID): #1O3t2YmK (SP1_Baseball)