Re: [問題] 法律系五大名校 司法官比例

看板SENIORHIGH作者 (官場小泥鰍)時間11年前 (2013/02/24 21:28), 編輯推噓14(14推 0噓 64→)
留言78則, 8人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
台大學士畢業 政大碩士畢業 考上司法官 你跟我說算誰的？ 政大學士畢業 台大碩士畢業 考上司法官 你跟我說算誰的？ 台大非法律系考取司法官　你跟我說算不算台大的？（其他學校均同） 如果你沒辦法說明以上三個問題 我大概也只能說你搞不清楚散布這份數據的始作俑者就連續轉載 大概也算是胡說八道一流 ※ 引述《jungjungjung (jung)》之銘言： : #1HAF-v0g : 推 lngygy123:輔仁也排的上法律系名校......？ 02/24 09:50 : → a954010512:其實不少台政的老師會到輔仁法上課 02/24 10:03 : 推 murasei:輔仁本來就是五大法律名校阿 不然是哪家 02/24 16:04 : 傳統法律系五大名校 : 由台大 北大 東吳 政大 輔大 : 組成 簡稱 台北無政府 : 單純從司法官錄取人數 來看也是如此 : 司法官錄取人員報考學歷統計 : 報考學歷 錄取人數 % : ---------------------------------- : 國立政治大學 53 27.89% : 國立台灣大學 49 25.78% : 東吳大學 23 12.10% : 國立台北大學 20 10.52% : 輔仁大學 10 5.26% : 國立中正大學 8 4.21% : 中國文化大學 5 2.63% : 但是要考慮到輔仁東吳 成立多年 法律系畢業人數多 : 而東吳有四個班 : 所以北大不一定比東吳差 : 中正也未必比輔仁差 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.157.197
推
02/24 21:32, , 1F
那資料室不是很久啦??
02/24 21:32, 1F
→
02/24 21:33, , 2F
我不知道耶 XD
02/24 21:33, 2F
推
02/24 21:35, , 3F
看補習班的最準XD
02/24 21:35, 3F
→
02/24 21:40, , 4F
某人說不出個所以然 在下面爆走了XDD
02/24 21:40, 4F
推
02/24 22:07, , 5F
z-8-39，很像六年前的資料
02/24 22:07, 5F
推
02/24 22:10, , 6F
對啊是5年前的資料
02/24 22:10, 6F
→
02/24 22:10, , 7F
這是個參考
02/24 22:10, 7F
→
02/24 22:11, , 8F
不然J09 要是可以拿出去年的資料 也可以啊
02/24 22:11, 8F
→
02/24 22:11, , 9F
這就是個參考
02/24 22:11, 9F
推
02/24 22:14, , 10F
有去年的嗎??這個資料太久了拿出來不恰當吧
02/24 22:14, 10F
→
02/24 22:16, , 11F
哪裡不恰當
02/24 22:16, 11F
→
02/24 22:16, , 12F
是參考可能較去年更為薄弱
02/24 22:16, 12F
→
02/24 22:17, , 13F
如果你有更具有參考價值 那就提出來
02/24 22:17, 13F
→
02/24 22:17, , 14F
是參考性可能較去年更為薄弱
02/24 22:17, 14F
→
02/24 22:18, , 15F
如果沒有 我提這個資料 哪來的問題
02/24 22:18, 15F
推
02/24 22:18, , 16F
沒有去年的　現在好像都不公布了
02/24 22:18, 16F
→
02/24 22:20, , 17F
那問題是在於現在考選部 不公布啊
02/24 22:20, 17F
→
02/24 22:20, , 18F
如果考選部願意公布去年的
02/24 22:20, 18F
→
02/24 22:21, , 19F
我提5年前
02/24 22:21, 19F
→
02/24 22:21, , 20F
那當然不恰當
02/24 22:21, 20F
→
02/24 22:21, , 21F
現在究這資料可參考
02/24 22:21, 21F
→
02/24 22:22, , 22F
我提出來 哪來的問題
02/24 22:22, 22F
→
02/24 22:22, , 23F
現在就只有這資料可參考
02/24 22:22, 23F
推
02/24 22:26, , 24F
我提出來 哪來的問題
02/24 22:26, 24F
推
02/24 22:32, , 25F
而且政大 有變弱嗎?
02/24 22:32, 25F
→
02/24 22:32, , 26F
沒有啊
02/24 22:32, 26F
→
02/24 22:33, , 27F
前年 政大法學士 應屆上律師 司法官榜首
02/24 22:33, 27F
→
02/24 22:36, , 28F
XDD
02/24 22:36, 28F
→
02/24 22:37, , 29F
去年 (目前最新一屆) 政大法律所黃鈺純 榜首
02/24 22:37, 29F
→
02/24 22:37, , 30F
我是不知他大學讀哪一間
02/24 22:37, 30F
→
02/24 22:39, , 31F
綜上 各位應可猜出jungX3是啥學校的 XDD
02/24 22:39, 31F
推
02/24 22:39, , 32F
高級公務員 你是太閒 摟
02/24 22:39, 32F
→
02/24 22:40, , 33F
所以ㄋ
02/24 22:40, 33F
→
02/24 22:40, , 34F
但就不知道jungX3有無通過國考？　XD
02/24 22:40, 34F
→
02/24 22:41, , 35F
沒有所以 這就是個參考 我認為目前是參考
02/24 22:41, 35F
→
02/24 22:41, , 36F
最高的
02/24 22:41, 36F
→
02/24 22:41, , 37F
有啊
02/24 22:41, 37F
→
02/24 22:42, , 38F
股長 不要太閒了
02/24 22:42, 38F
→
02/24 22:42, , 39F
板上多數高中生也不覺得有必要拿5年前的學測分數當參考啊 XD
02/24 22:42, 39F
→
02/24 22:42, , 40F
你講廢話 因為 去年的有公布
02/24 22:42, 40F
→
02/24 22:43, , 41F
幹嘛參考之前的
02/24 22:43, 41F
→
02/24 22:43, , 42F
就是因為之後都不公布了
02/24 22:43, 42F
→
02/24 22:44, , 43F
當然參考之前的
02/24 22:44, 43F
→
02/24 22:44, , 44F
這樣股長懂了嗎
02/24 22:44, 44F
→
02/24 22:44, , 45F
舊資料拿來當參考是可以 但我講的是有無參考的"必要性"
02/24 22:44, 45F
→
02/24 22:45, , 46F
股長要是你太閒 可以去律師板戰律師拉
02/24 22:45, 46F
→
02/24 22:45, , 47F
或是去國考板 繼續宣傳
02/24 22:45, 47F
→
02/24 22:45, , 48F
八卦板也可以
02/24 22:45, 48F
→
02/24 22:46, , 49F
哎 我很忙的 不像你出口閉口都是戰 網路戰贏有錢拿嗎 XDD
02/24 22:46, 49F
推
02/24 23:05, , 50F
好啦我知道了 那些戰文都不是你PO的
02/24 23:05, 50F
→
02/24 23:06, , 51F
要考司法官參考性最高的文章就是股長的宣傳文
02/24 23:06, 51F
→
02/24 23:07, , 52F
你學測75級分 就去讀台大政治系 就對了
02/24 23:07, 52F
→
02/24 23:07, , 53F
台大政治系 法官的預備班 檢察官先修班
02/24 23:07, 53F
→
02/24 23:08, , 54F
台大法律系 也自嘆不如
02/24 23:08, 54F
→
02/24 23:09, , 55F
台大政治系 考上司法官 如探囊取物
02/24 23:09, 55F
→
02/24 23:18, , 56F
有人可以解釋一下jungX3他現在在幹嘛嗎？XD
02/24 23:18, 56F
推
02/24 23:22, , 57F
有知道股長此人戰績 就知道我在幹嘛
02/24 23:22, 57F
→
02/24 23:23, , 58F
問題是板友現在只看到你推一大堆莫名其妙的文啊 XD
02/24 23:23, 58F
→
02/24 23:25, , 59F
推一大堆落落長 還是沒解答大家對此數據真確性的疑惑 XD
02/24 23:25, 59F
→
02/24 23:27, , 60F
而且還用這麼不恰當的標題 好容易引人誤解喔 真是的 XD
02/24 23:27, 60F
→
02/24 23:29, , 61F
這五大名校簡稱"台北無政府" 還真第一次聽過 哈XD 是你掰的嗎
02/24 23:29, 61F
推
02/24 23:35, , 62F
這數據是某教授po在國考板上的 真實沒有疑問
02/24 23:35, 62F
→
02/24 23:35, , 63F
一位和股長很像的人以前就質疑過了
02/24 23:35, 63F
→
02/24 23:36, , 64F
哪位教授啊？
02/24 23:36, 64F
→
02/24 23:36, , 65F
本版 #1G2rxhQ6 很多人都知道這數據的真實
02/24 23:36, 65F
→
02/24 23:37, , 66F
就股長不能接受
02/24 23:37, 66F
→
02/24 23:37, , 67F
那篇有多人都知道這件事的真實 不相信的自己去看
02/24 23:37, 67F
→
02/24 23:37, , 68F
我倒覺得是:很多人都不覺得這數據的真實 只有你覺得真實耶XD
02/24 23:37, 68F
→
02/24 23:38, , 69F
很多人去看 不代表這數據就真實啊。有可能是很多人都去看錯誤
02/24 23:38, 69F
→
02/24 23:38, , 70F
的東西耶。XDD
02/24 23:38, 70F
→
02/24 23:39, , 71F
本版 #1G2rojQh
02/24 23:39, 71F
→
02/24 23:40, , 72F
XD
02/24 23:40, 72F
推
02/25 03:03, , 73F
版上的東西參考就好,很多都是主觀東西,自己要判斷
02/25 03:03, 73F
→
02/26 20:14, , 75F
http://ppt.cc/Q8gB 股長 你可以自己去政大
02/26 20:14, 75F
→
02/26 20:14, , 76F
問那位教授
02/26 20:14, 76F
→
02/26 20:14, , 77F
上面的網址有說出原創作人是誰
02/26 20:14, 77F
→
09/11 13:40, , 78F
我不知道耶 XD https://daxiv.com
09/11 13:40, 78F
‣ 更多 NFDM 的文章
文章代碼(AID): #1HAXLyxR (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 NFDM 的文章
文章代碼(AID): #1HAXLyxR (SENIORHIGH)