Re: [問題] 師大?　政大?

看板SENIORHIGH作者kevinisadog (奇異生物)時間16年前 (2008/08/02 13:15)推噓14(14推 0噓 29→)

留言43則, 12人參與討論串4/4 (看更多)

唉看完一連討論文(謾罵?) 我還是直接回文好了！我是師大特教系雙修英語輔系公領公民教育組你一定會問：這樣修得完嗎？學分數很多吧？我本來就沒有要修完，重點是想拿英文教師執照，公民則是興趣，只想修喜歡的課學分數確實很多，上學期32學分超級爆(我還有教程 XD) ---------以下才是重點--------- 我修過公領系的課基本上偏重在政治方面，因為其他的課都衝堂冏老實說，師大公領的「社科」方面的師資真的滿...的 (裡面請自行填入any negative terms)。政治學的課，我個人認為學得比高中的三民主義還少，用得課本太簡單，上課討論的議題也不深入(或許是我的高中三民老師太好了，幼獅版課本的編者)。事實上，我的兩位啟蒙恩師都講過，師大的社科(公領系的社科課程)其實沒有他們的研究所(清大、台大)好！從另一個角度來看，這兩位老師也是師大公領培養出來的，印證了「更專精的東西可以研究所再培養」這句話。問題是，假設大學時代就確定了你想走的方向(我承認，這種人是不多啦)，為何要浪費時間學些沒挑戰性的課程？老實說，我不覺得把公民教育和童軍放在一個系 is a good idea! 社科的東西博大精深，花個四年都很難窺得其堂奧，如果要再加讀有關實際活動的課程光是時間分配問題就會很多，況且絕大部分的大學生缺乏足夠的時間和動力去廣泛閱讀讀考試以外的書 (尤其像我一樣的雙輔 or 教程學生) 個人認為，師大公領的社科課程或許是受限於時間的關係，以傳授基本概念為主，師資也是教育碩博士居多。這樣子會產生一個問題：多數學生沒有足夠的鷹架(scaffolding)和動機對社會議題進行深入的省思和批判！多數的時候，我們只能用常識做非常粗淺的討論，就像在高中一樣...... 或許有人會認為，教個國高中生，學這麼多有什麼用？也許牽涉個人信念的問題，可是我覺得中學老師重要的是要開啟學生對知識的一扇窗，啟發其對該學門的熱情，因此學科的專業知識 is very necessary! 就像我那兩位高中三民老師一樣，讓我對社科一直充滿著熱誠，我認為中學(尤其高中)老師都應該具備豐富的專業能力以「用專業的觀點和學術證據完整回答學生深入的問題」就像歷史和地理老師要花四年的時間專注學習該科知識，以成為學科專家一樣，我認為公民老師(尤其高中「公民與社會科」)也要有專門的科系加以培養政治學、經濟學、社會學、法學、人類學這些東西都是非常專業的知識，有一堆深奧的理論。公領系或許不用學得像政治系、經濟系學得這麼多，但是像清交的「人文社會學系」一樣(選修方面還是可以有領域分化)花四年在人文的領域專研，接受真正社科大師的薰陶，我不認為是過分的要求！否則公領系學生假設沒修社科的選修，課程和公民教育輔有什麼差別？童軍的東西大部分我不懂，但是我們特教系有「領導才能」的課程和「領導才能夏令營」讓我對團體動力之類的東西略知一二。這個東西，說真的沒有書上講得這麼神奇，也沒有外人看得這麼無用。充其量，就是一種「情意課程」(affective curriculum) 這種課程的目的不是像國英數社科一樣獲得具體知識，而是個人情緒、態度和人際關係的成長。注意，我這邊說的是「個人」，意思也就是說，每個人和自己比，要比之前的自己更成長、進步。學過這些課程不能保證你能夠扮演一個好的領導者，但是你會對領導者和被領導者間的關係更加了解，至於能不能轉化到工作場合的應用就要看個人造化了！總之，大體而言，童軍課程強調的"比較"偏向「情意」的部份；公民當然也有情意，可是「認知」的部份更重要，尤其在高中階段。我個人因為情意太弱，所以只能專攻認知的部份... 冏但是我很佩服能夠設計教育性活動，又可以帶得好的人(他們其實還是有就業市場，像是探索教育近幾年其實頗熱，只是市場未成熟)。但是我必須承認，公領系的課程在公民教育的"認知"部份仍然有很大的加強空間! 另外，看到別人說公領系「不讀書」的批評，其實我覺得很想笑。每個系都有自己的學習內容和模式，人家有沒有在唸書，唸的是怎樣的書外人很難知道。 (BTW 我很好奇，三大不讀書科系是哪三個，不過我相信至少有兩個是教育學院的 XD) 說真的，因為公民和童軍的方向實在差異太大，所以許多公領系的學生也或多或少有所偏向，通常就是比較內向的會去偏公民，外向的人會偏童軍；偏公民的人比較認真看書；偏童軍的比較沒在念書(以上純粹聽說，有錯請指正) 會造成這種偏向，我想時間調配和投資報酬率都是問題。你可以試著讀一本教材教法的書，看看你能不能馬上轉換到教學現場 XD) 在我認識的人裡面，公領系的認真同學不少，尤其是幾位英語輔和英語雙的，他們對本系的課業一點也不馬虎。此外公領系在各科系當中，似乎會主動讀TIME和NewsWeek的比率算特別高的，不知道是我的錯覺還是真有特殊原因？最後一點與主題比較無關，那就是很多大學科系其實本身就包含兩種以上看起來格格不入的課程主軸。師大因為歷史的因素，這種科系還不少，像是人發、社教、公領、工教(其實特教勉強也算) 要辨認這種科系，最簡單的方式就是看看入學或輔系招生時是否有分組。比如說：工教系的室內設計組和冷凍空調組幾乎沒什麼交集；特教系的身障輔系和資優輔系其實也差很多。個人認為，在知識越走越精的時代，如果可以分出獨立科系就分吧! 又不是沒有輔系、雙修、學程、外系選修等制度，大學的東西如果真的只是基礎，文憑上寫哪個科系有差這麼多嗎？對人發的營養組這類和同系的其他分組有fundamental difference的科系，分出來絕對是有利的！有很多唸這些科系的人會去找這些分組間的關連，作為他們存在同系的根據。可是我覺得這是很無聊的作法，畢竟沒有哪兩門知識是完全無關的，相關不是二分法，而是一種gradient的數據! 所以，該分家的科系就讓它分吧！(這時候我就很好奇社教系怎麼又走回不分組的老路了，有沒有人可以解答)？除非像資優這種理論和實務發展都不完備的學門，否則只要經費夠，分組獨立會讓該系更名正言順，對學校、系所和教師、學生都有好處的! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.51.194

推

etkj2000tw

08/02 13:16, , 1^F

08/02 13:16, 1^F

→

etkj2000tw

08/02 13:16, , 2^F

08/02 13:16, 2^F

推

SQNY

08/02 13:38, , 3^F

08/02 13:38, 3^F

推

Re: [問題] 師大? 政大?

Re: [問題] 師大?　政大?