Re: 贊成公私立大學提高學費

看板SENIORHIGH作者arbitrageur (旅行的意義)時間18年前 (2006/07/09 12:57)推噓5(5推 0噓 4→)

留言9則, 3人參與討論串1/1

作者: arbitrageur (羅丹沉思者吻) 看板: SENIORHIGH 標題: 高學費真公平有效率vs.低學費假齊頭無效率時間: Tue Jun 28 23:38:01 2005 http://ccms.ntu.edu.tw/~luohm/research.htm 點裡面的幾篇文章駱明慶 (2004), 〈升學機會與家庭背景〉, 《經濟論文叢刊》, 32:4, 417-445。駱明慶 (2003), 〈高普考分省區定額錄取與特種考試的省籍篩選效果〉,《經濟論文叢刊》, 31:1, 87-106。駱明慶 (2002), 〈誰是台大學生?--- 性別、省籍和城鄉差異〉, 《經濟論文叢刊》, 30 :1, 113-147。駱明慶 (2001), 〈教育成就的省籍與性別差異〉, 《經濟論文叢刊》, 29:2, 117-152 。適當提高學費的好處有：一、減少資源轉移過程的浪費，促進更有效率地利用資源。二、讓人民仔細思考讀大學到底值不值得？以讓這個社會上存有適當數量的大學生和大學。三、終結劫貧濟富之不義。四、強迫學校花更多心思關注學生的需求。聲明：本文只討論高等教育「高學費 vs. 低學費」基本上是一個不完整的問題。辦教育，要花錢是大家都知道的事，假設培養一個大學生一學期要二十萬元，如果學費只收兩萬，代表十八萬要從稅收或是公債=>其實都是人民身上而來， (債是要還的，今天的債等於未來的稅，故以下都以稅稱之) 也就是整個社會花在一個大學生身上的錢還是二十萬。而這十八萬(或是其他數字)佔稅收的一部份，也是稅收中其實包含了一筆「高等教育稅」換句話說今天的選項應該是：「高學費+低(高等教育)稅」 vs. 「低學費+高稅」(這是台灣目前的狀況) 當然還有中間選項「中學費+中稅」「中低學費+中高稅」「中高學費+中低稅」 etc (註：假設高表90%，中高70%，中50%，中低30%，低10%) ============================================================== 故事開始： stage 1: 在這種狀況下整個社會上只有一種大學生：叫做平均大學生。他有平均的父母與平均的先祖，高等教育對他人生的加值也是平均，並有平均的工作與收入、家庭，未來也會有平均的子女重複此種平均的人生。 (給讀過經濟學的人：啊就representive agent啦) 此時若是低學費，那他的父母在他十八歲前要先繳一大筆稅給政府，，他工作後要繼續繳稅付他自己的教育成本(兩筆加起來折合每學期十八萬)，再加上學費每學期兩萬，他的家庭為了他的教育每學期付出二十萬元。當他成為父母後此種人生又再重複在他的子女上。若是高學費，那變成他父母得先存一大筆錢，然後還得辦就學貸款(兩筆相加共每學期十八萬)，外加長期平均分攤的稅折合每學期兩萬，一學期還是二十萬。不過平平付二十萬，得到的效果不會一樣。因為經由公部門移轉資源的浪費遠比由私部門轉移要來得大。換句話說：如果高學費的教育成果等於十八萬(浪費二萬)，低學費的教育成果可能只有十萬(浪費十萬，這一點也不誇張)。適當提高學費(註一)的好處之一：減少資源移轉過程的浪費，在同樣資源投入時達到更好的教育成果，或是用更少的資源達到一樣的效果。 --------------------------------------------------- Stage 2: 在這種狀況下整個社會上有很多種大學學齡的學生他有平均的父母與平均的先祖，但是高等教育對他人生的加值有極大的差距，有人讀大學的加值是每學期三十萬元，有人是零，甚至是負的；有人值得三百萬。此時若是低學費，那他的父母在他十八歲前要先繳一大筆稅給政府，，他工作後要繼續繳稅付他自己的教育成本(兩筆加起來折合每學期十八萬)，可是因為學費是每學期兩萬，只要讀大學對他值得每學期兩萬，他就會去讀。他的父母和他自己投在自己高等教育上二十萬元卻只值二萬，浪費了十八萬。若是高學費，那變成他父母得先存一大筆錢，然後因為讀大學對他只值每學期兩萬，他選擇不讀，因此他也不用還助學貸款，當然兩萬的高等教育稅還是要繳。他的父母和他自己只浪費了兩萬，與上相較省了十六萬/學期。適當提高學費的好處之二：讓真正讀大學是投資的人佔大學生人口比例的大部份，讀大學根本是消費的人仔細思考要不要這樣燒自家的錢。 ------------------------------------------------------------ Stage 3 這個社會上存在有三種家族，第一種叫做受薪與勞工階級(佔60%)，第二種是中產階級(佔30%)，第三種就是資本家啦(佔10%)。假設大家生出來的小孩都是一樣聰明(笨)，可是第一種人的小孩在中小學時還要幫家裡做點零工，讀書的時間就變少了，第三種人除了雜務最少(還有佣人幫)之外，可以上最好的私立中小學，上最好的補習班，請最好的家教，結果到了上大學時，資本家的子女佔有公立大學名額的30%，中產階級子女佔50%，勞工的子女只佔20%。問題是資本家繳的稅是最少的，因其收入主要來自於全世界政府稅捐機關都很頭大的資本利得，外加一堆律師和會計師排隊幫資本家節稅或逃稅。稅收(包括高等教育支出)主要來自於受薪階級和中產階級。如果是高稅低學費，代表著我們在拿比較窮的人的錢投資在有錢人的小孩身上，劫貧濟富莫過於此如果是低稅高學費，自己付自己小孩的錢，不夠的讓小孩子以後自己還。 ========================================================================= 現在許多關於學費的討論都忽略了稅的部份，好像稅(或是稅基)會從天上掉下來，而不是自己、自己的父母、自己的子女繳的。其實不然。繳稅的人就是在社會中層與下層的人民。人民應該要永遠不停的想，我能不能用更低的成本達到更好的教育成果？其實做法很簡單，適當提高學費就行了。讀過大學的人，我想問問你們：你們覺得自己受的教育值得一學期二十萬(或十萬)嗎？你會不會覺得很奇怪，為什麼學校永遠不會花錢在學生最需要的地方？很簡單啊，學校行政當局的經費來源有太高的比例是教育部，學校當然是以巴結教育部官員為主，學生需求為輔啊。在美國教授會因為有一個學期不發還學生繳交的作業而被解聘，台灣比這更誇張十倍，更混百倍的教授很多還活得好好地，為什麼差這麼多？為什麼社會上會有太多的大學生、太多的大學呢？因為只要設立就能向教育部要到錢啊，而教育部分錢的方式實在是不高明，而且不可能比私部門更有效的決定資源該如何分配。註一：我並不贊成高等教育支出全部由受高等教育的人民之家庭負擔，因為對政府而言投資在高教上的風險只有系統風險，對個人而言卻還要加上個別風險，換句話說要達到整個社會的效用最大，政府還是得支出一部份。 (假設政府/社會只需要10%的高等教育報酬就合算，而個人需要15%，政府就要補助到讓個人以學費為本金計算時，高等教育報酬率達15%) 註二：上文是假設稅會平均的退到大部份的人民上的情形 (如提高所得稅的標準扣除額)，可是就算政府完全不退稅，只是單純的調高學費 (這等於是加稅啦)，仍然可以解決stage 2和stage 3的問題。當然如果政府單純地對資本利得減稅就太賤了，可是還是可以解決stage 2的問題，並強迫學校把頭轉過來面對學生。目前這種狀況，學校用眼睛看教育部官員，用屁眼對學生是必然的。 =============================================== 適當提高學費的好處有：一、減少資源轉移過程的浪費，促進更有效率地利用資源。二、讓人民仔細思考讀大學到底值不值得？以讓這個社會上存有適當數量的大學生和大學。三、終結劫貧濟富之不義。四、強迫學校花更多心思關注學生的需求。 -- 更多精采文章，請見 CFAiafeFSA看版全國最大財務金融、財務工程與精算專業討論區 PTT (Domain Name: ptt.cc) 分組討論區->國家研究院->法律財經研究院->CFAiafeFSA -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.239.246

推

gogogowin

推140.119.199.129 04/23,

推140.119.199.129 04/23

推

allenchuang

推 66.142.151.155 04/23,

推 66.142.151.155 04/23

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.239.246 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.100.48 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.111.46

推

tim760323

220.139.217.219 06/29,