Re: [情報] 一封信

看板SCU_Talk作者 (輕功水上飄)時間14年前 (2010/03/29 16:40), 編輯推噓4(4推 0噓 36→)
留言40則, 5人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
老實說第一眼看到這篇,我沒搞太懂怎麼一回事, 後來聽某老師的解釋是跟我理解的有很大出入. 這封信沒有明講出"各位老師務請配合",到底要配合三小, 隱隱約約可以感覺的出來,就是某些被老師當的學生不爽去捅其他班...吧? 而某老師今天就跟我們講明了, 意思就是以後要照一定比例當人 我自認雖然英文很爛,但是至少考試前還會抱個佛腳,作業出席都照規定來, 如果像我這樣的人以後因為這封信的關係被當了再當,當了又當, 我想我會很不爽,因為我繳學費不是想成為體制下的犧牲品. 希望這只是一個謠言,東吳應該還沒缺錢缺到需要用這種爛招, 該檢討的是當太凶的老師,而不是all pa這件事 ※ 引述《stussy0418 (LEO)》之銘言： : 各位老師大家好， : 由於有學生反應某些老師ALL PASS，所以我請註冊組將97學年及98學年上學期 : 「英文一」及「英文二」各班成績的落點分析寄給我，結果發現確實有某些老師的班 : 級不論任何級數，不及格的比率幾乎都是零，有些老師則當掉學生比率很高，甚 : 至高達50%，這樣確實會造成評分不公，甚而某些老師班級人滿為患、有些班 : 級人數很少的問題。 : 我希望評分過於寬鬆的老師以後能夠審慎把關，不要讓同學間流傳某位老師班級 : 容易過。當然由於高、中、低級數有別，當掉學生的比率當然也不一樣，不過因 : 為我們是能力分班，每個級數同學程度應該在一定範圍內，不應該有某些初級班 : 當掉比率50%，有些卻是5%以下。麻煩各位老師務請配合。我也敦請各位召集人 : 注意這個問題，以免同樣情況再出現。 : 余綺芳 敬上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.225.31
→
03/29 22:22, , 1F
一直給All pass的也要檢討吧! 我不懂最後一句的心態
03/29 22:22, 1F
→
03/29 22:42, , 2F
有"一直"給all pa的老師? 請一定要告訴我是哪位 XD
03/29 22:42, 2F
→
03/29 22:43, , 3F
就我所知還沒有老師敢說來上他的課一定給過的
03/29 22:43, 3F
→
03/29 22:55, , 4F
原文說的不就是走這種路線這種老師
03/29 22:55, 4F
推
03/29 22:58, , 5F
這兩個都應該要檢討吧= =+
03/29 22:58, 5F
推
03/30 00:22, , 6F
我全勤 但還是被當啊 害我整個覺得很搞笑
03/30 00:22, 6F
→
03/30 00:31, , 7F
唸書都會希望不要被當,何況這是必修課. 如果被當是因
03/30 00:31, 7F
→
03/30 00:31, , 8F
為考試都不及格不交作業點名不到當然沒話講. 但是搞
03/30 00:31, 8F
→
03/30 00:33, , 9F
成按照比例當人的話,死的人會瞑目嘛? 原文說的"這種
03/30 00:33, 9F
→
03/30 00:33, , 10F
老師"到底存不存在? 如果真的有很混的學生卻還是過了
03/30 00:33, 10F
→
03/30 00:34, , 11F
那的確該檢討,但是不是把其他認真上課的拖下水
03/30 00:34, 11F
推
03/30 00:48, , 12F
寄信問校長最快(茶).... 不然誰知道是不是真的
03/30 00:48, 12F
推
03/30 23:33, , 13F
同意 但最後一句話還是有問題 不是嗎
03/30 23:33, 13F
→
03/31 14:33, , 14F
樓上看來一定知道有這種"問題"的老師,何不分享一下?
03/31 14:33, 14F
→
03/31 22:12, , 15F
分享? 那代表你覺得這是好事囉 難怪你會說那沒問題
03/31 22:12, 15F
→
03/31 22:20, , 16F
你是真的看不懂,不然就是在裝傻. 是好是沒錯阿,同學
03/31 22:20, 16F
→
03/31 22:22, , 17F
如果真的有很混的學生卻還是過了 那的確該檢討
03/31 22:22, 17F
→
03/31 22:22, , 18F
這不是你說的嘛? 同學
03/31 22:22, 18F
→
03/31 22:23, , 19F
用功,老師給過,理所當然. 還是您覺得給過的老師都一
03/31 22:23, 19F
→
03/31 22:23, , 20F
有鬼,那就請你舉例,你又舉不出來
03/31 22:23, 20F
→
03/31 22:23, , 21F
我從一開始就說 兩個都要檢討 是誰搞不清楚?
03/31 22:23, 21F
→
03/31 22:32, , 22F
在下沒有玩文字遊戲的意思,但是如果看不懂我的看法也
03/31 22:32, 22F
→
03/31 22:33, , 23F
不勉強,您可以檢討您所謂"一直給過,但是不知道是誰"
03/31 22:33, 23F
→
03/31 22:34, , 24F
的老師,但是這跟我當初的意見沒有關係.
03/31 22:34, 24F
→
03/31 22:36, , 25F
如果你不懂我只有說最後一句話 我不同意的話
03/31 22:36, 25F
→
03/31 22:36, , 26F
也是沒關係的
03/31 22:36, 26F
→
03/31 22:40, , 27F
拾人牙慧,頗沒創意 XD ,再重複一次,學生用功,老師給
03/31 22:40, 27F
→
03/31 22:40, , 28F
過,天經地義 :P
03/31 22:40, 28F
→
03/31 22:42, , 29F
你不覺得原文就是因為某些老師給分特高 有些斑級人滿
03/31 22:42, 29F
→
03/31 22:42, , 30F
為患，你確定每個人都是學生用功? 還是投機心態?
03/31 22:42, 30F
→
03/31 22:43, , 31F
我可以直接跟你說 我們系上的課就有沒在當人的
03/31 22:43, 31F
→
03/31 22:44, , 32F
前面沒有講 只是不想沒事讓你以後拿XX系都怎樣怎樣來
03/31 22:44, 32F
→
03/31 22:44, , 33F
做文章 但也不是可以讓你一直抓著這個模糊焦點
03/31 22:44, 33F
→
03/31 22:46, , 34F
XX系怎樣我不知道,原文說的是英文一跟英文二,據所知
03/31 22:46, 34F
→
03/31 22:47, , 35F
這是照學測的英文分數or分班測驗來分的,能夠故意考到
03/31 22:47, 35F
→
03/31 22:48, , 36F
您所謂很好過的老師應該是辦不到. 其他學生用不用功
03/31 22:48, 36F
→
03/31 22:49, , 37F
我也提不出證據,但是我前面說過,還沒遇過老師放話說
03/31 22:49, 37F
→
03/31 22:50, , 38F
上他的課一定過. 所以我不相信有"放水"的老師,既然您
03/31 22:50, 38F
→
03/31 22:51, , 39F
願意舉例了,很好阿,如果學校方面有人看到就去查是誰
03/31 22:51, 39F
→
03/31 22:52, , 40F
問題能夠解決也勝過我在這邊嘴炮
03/31 22:52, 40F
‣ 更多 phantomchaos 的文章
文章代碼(AID): #1Bi6TxLv (SCU_Talk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
情報
31
74
[情報] 一封信 一封信
stussy0418
14年前, 03/26
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
情報
31
74
[情報] 一封信 一封信
stussy0418
14年前, 03/26
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 phantomchaos 的文章
文章代碼(AID): #1Bi6TxLv (SCU_Talk)