「歷史」與表相

看板SAN作者blackillidan (太極前殿)時間8年前 (2015/10/25 12:02)推噓29(29推 0噓 44→)

留言73則, 22人參與討論串1/2 (看更多)

　　上個月22號到中研院聆聽王明珂老師演講的「我們為何在乎歷史？」這邊先引用王老師演講的結尾做為本文的引言吧：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　不管這些「歷史」是不是真的。重點是你相信了這個「歷史」，就接受它給你的觀念、制約，甚至包含剝削。所以相信這些「歷史」，也就有了征服者與被征服者的區分。甚至你對「歷史」的相信，有可能進一步把這種區分給合理化、強化。　　這就像電影駭客任務的情節一樣，只不過我們不是活在電腦建構的虛擬世界，而是活在「歷史」建構的現實世界，並在此得到特定的身分認同。我們甚至會創造出新的表相，使自己認知的「歷史」變得更加真實。以中國少數民族為例，你若接受自己是少數民族及相關「歷史」，往往就會接受自己在這個體制下的地位。　　那麼我們應該駁斥這些「歷史」都是謊言，要全部推翻掉嗎？我最近在推反思歷史。我建議與其去批評那些東西是假的、沒有價值，不如思索是什麼原因造成這樣的「歷史」出現？這樣的成長應該能幫助我們了解現在社會為何有各種爭議，以及爭議代表什麼含意，甚至爭議有沒有意義。希望藉此能創造一個反思性的社會。謝謝各位，我就講到這裡。＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　說明一下，王老師所說的「歷史」指的是被人所建構、為人所相信的過去，而不是過去事實的總和。所以他用「歷史」而非歷史稱之。正因「歷史」是被建構、強化的，所以他才會提到表相。他也承認自己蒐集到很多「羌族」口述歷史材料，可能都是表相－用以解釋現在他們與漢人的關係－而不是古代羌族的遷移史。正因難以篤定「羌族」與古代羌族的關聯，所以王老師以「羌族」稱呼現在的「羌族」。　　我想許多同出歷史系的前賢後進，一定都有上過史學方法或史學導論。而不論授課教授的意識形態如何，都會介紹到後現代史學。後現代質疑史料都是文本，都是為了塑造特定形象、或合理化某種狀況而如此記載的。因為資料都被刻意扭曲了，我們很難找到真相。傳統史學家自然不接受這種論點。但傳統史學也同意，歷史從來不是，也不該是毫無意識、漫無目標之下的流水爛帳。　　扯這些到底關三國屁事？　　我在舊文中提過史料的表相這種話，就來自上述脈絡。我們看見的史料，從來都不是過去事實的總和，這點我想無庸置疑。因此當我們為某個、某些議題吵得面紅耳赤時，可能都在潛意識犯了一個毛病：我們認為這些資料就是事實的全部，卻忘了這都是被人挑選後拿給我們看的。所以當我們接受某一觀念時，自動的會選擇有利於這個論點的資料，借此回頭強化我們心中的觀念。　　我想或許可以參考王明珂的建議。與其爭論誰對誰錯，豆丁考證某(見樹不見林的小)事件的時間，不如討論為何作者用這種方式進行記載。順此脈絡談史，才能在尚未有新資料出土下，跳脫前人給我們的限制。我們如果沒有這個認識，而認定撰寫者已經對我們陳述全部事實，可能就在不自覺中被其成功宣傳，甚至為他搖旗吶喊。　　所以當我們看到吳書說孫策在江東大殺四方，為人又是美姿顏、好笑語，與太史慈又有一段惺惺相惜的故事，我們就會相信他年少英雄，也相信他若不死，官渡之戰的結果會大大改變。　　於是我們不會接受王永平在《孫吳政治文化史論》破題第一篇文章(整本書最精彩的就是第一篇)中說到孫家其實出身寒微。從孫堅就缺乏文化，只能富貴險中求，靠不要命的打法往上爬，孫堅孫策之所以英年早逝、死於非命其實就這麼單純。我們也無法接受由此延伸的推論：孫權與孫策其實小異而大同，孫權一樣經常屢蹈死地，孫策若不死，大概發展就類似孫權。　　也因為孫策「美姿顏，好笑語」「士民見者莫不盡心」的記載實在太有吸引力了，我們更不肯花時間去讀田餘慶的文章，不願相信田公上窮碧落下黃泉所挖掘出的數十條孫策屠戮江東英豪的史料，以及田公認為孫策並不受江東大族喜愛的考證。因為我們只要有一句「士民見者莫不盡心」就夠了，其他的東西反而對這造成麻煩呀！所以我們也會剛好忘掉孫策在江東打敗的人，與劉表、曹操、袁紹都在不同檔次，根本不能相提並論。我們更不能接受陳登可能打敗過孫策。特別在看到有人引用史料與學者論證，認為孫策與孫皓是同類，我們很容易氣得跳腳。　　因為我們已經接受孫策傳給我們的印象了。所以我們都忘記每本史書往往都有一個通病：開國皇帝往往被寫成天縱英明，末代皇帝因為沒有人幫他說話，所以在史書中往往只有昏暴。當我們被形像影響到甚至忘記這麼簡單的道理時，又怎麼可能花功夫找史料發現孫皓其實書法很好、又孝順、剛登基時被稱為明主呢？我們又怎麼可能繼續花時間對比－孫策做為半個開國之君，除了「美姿顏，好笑語」外，孫策傳沒有他在文化方面的記載；而孫皓做為亡國之君，卻還能在史料的角落挖到一些正面評價－這到底說明了什麼呢？　　關羽不也是嗎？柏楊對關羽的翻案似乎到現在都還有影響力。高中時代的我初次看到柏楊版通鑑，引為圭臬。當時的我更不可能思考，柏楊在每個月定期交出十萬字的壓力下，有沒有足夠的時間反覆查證？他有沒有時間像趙翼一樣，反覆檢驗各時代史料，綜合對比後才推出《廿二史札記》？當時的我當然不會想到這些。所以我也忽略了柏楊在缺乏時間下，有些立論是互相矛盾的。孫盛便是一個例子。孫盛對姜維評價十分苛刻，柏楊在翻譯三國部分時，甚至形容孫盛邪惡。但翻譯到東晉，寫到孫盛不為桓溫所屈，拒絕刪改史書時，又盛讚孫盛是典範。在這樣的狀況下做的評論，難道不會對我們有以偏概全的可能嗎？而若我們受到這種形象的影響，找了更多表相回頭強化這種「歷史」，這到底是？　　在我們已認為孫劉聯盟破局來自關羽這個前提下，我們會找來更多史料以穩固這個「歷史」。於是我們熟讀了吳書，並驕傲於破除三國演義與宗教迷信。然後我們剛好忽略了，湘水之盟後孫方再也不曾索討荊州，代表什麼意義？我們不會想到這代表 215年後，所謂荊州借還的問題已經解決了，所以孫權不能再用當年借荊州提出新的要求。我們不會想到，討還出借給劉備的荊州，這個理由絕對比搶米、絕婚，以及一個自由心證的「有兼併心」來得更加義正嚴詞，更加取信於人。我們不會想到這代表湘水之盟後荊州已經還了，所以孫權無法再用這個最明正言順的理由動手，只能拿以前魯肅認為可以包容的行為來翻臉了。　　為了強化孫權借荊州給劉備的形象，我們也忘了王仲荦等學者提到曹操在210年大舉屯田北揚州，此時孫權無力負擔荆楊二州防線。將荊州借給劉備，同時是要他負責荊州。而學者認為當時此舉對孫劉兩家皆有利的論述，也被我們遺忘了。　　然後我們更忘了周郎圖二分、魯肅榻上對早就對荊州益州充滿企圖。這使我們遺忘孫權在擴張領土上的主動性，使我們相信孫權是怕被關羽併吞，為了自保才被動出擊。我們也忘了柏楊在赤壁之戰，魯肅反對孫權投降時的評論：許多大人物都是在計算好之後，為自己選擇一個恰當的藉口，把自己的行為合理化。我們甚至遺忘孫權所擴張的領土，比孫策大上許多。因為我們忘了這麼多，一直以為孫權被動消極，所以跟著認為他的才幹不如乃兄。相對地，我們也更加熟記孫策傳中，孫策死前對孫權說你不如我、我不如你的遺言。因為這兩件事，正好互相強化彼此。　　於是我們看到217年孫權降服，認為是因為他累了。我們就不會注意到《建康實錄》直接說這是「詐降」。我們不會想到，這個行為在許嵩的角度來看，就是跟曹操互相利用而已。而孫權在219-223年在荊州連年大戰，只見其雄心壯志正熾。217年的降服與其說是邁入暮年的疲累，或許更像是猛虎伏地，待機一撲。而也終於在219年讓他等到機會了(至少他認為這是好機會)。當年句踐降吳，伍子胥便以猛虎伏地警告吳王，而孫權確實也得到「有句踐之英奇」的評價。疲累這樣的說法，可能對孫權的成就有失公允。而這又反過來強化了我們認為孫權不如乃兄的形象。甚至連我這篇文章的簽名檔，也可說是一種形象呀。　　拉拉雜雜寫了一堆，多半是神龍見首不見尾，想到什麼寫什麼。那要怎麼收尾呢？我又想到本月8號花亦芬教授在師大所做德國轉型正義的演講。她說到歷史記憶的傳承往往伴隨著對其他事件的遺忘。像猶太人要記得自己是一神教，就要先忘掉自己曾經是多神信仰。這或許可以跟王明珂老師所說的「歷史」是由挑選過的表相所建構，而不是過往事實的總和遙相呼應吧！ -- 「以孫皓之虛名，足以驚動諸夏。每一小出，中國輒懷惶佈。」《晉書˙秦秀傳》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.89.136 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SAN/M.1445745764.A.EF1.html

推

tony3366211

10/25 13:08, , 1^F

10/25 13:08, 1^F

可參閱陳登傳注引資料。

推

rssai

10/25 13:24, , 2^F

10/25 13:24, 2^F

推

age317

10/25 13:36, , 3^F